Председательствующий по делу Дело №

судья Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 8 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Боровского Я.К.,

адвоката Стромиловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боровского Я.К. на приговор 

<

адрес> от 14 июля 2021 года, которым

Боровский Ярослав Константинович, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 4 июля 2012 года 

<

адрес> по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением 

<

адрес> от 29 апреля 2013 года продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц.

- 8 ноября 2013 года 

<

адрес> по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 4 июля 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от 4 июля 2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением 

<

адрес> от 19 сентября 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 месяца 6 дней ограничения свободы.

Снят с учета по отбытию наказания 7 февраля 2018 года.

- 27 октября 2020 года 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 27 октября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 27 октября 2020 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 декабря 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в счет отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве и в ходе предварительного следствия, в размере 10125 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Стромилову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А.об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 21 часа до 23 часов 5 декабря 2020 года в 

<

адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что украл только пилу «Штиль», а дрель и модулятор не брал, при этом цели кражи у него не было, пилу взял, чтобы заложить в ломбард до выплаты ему потерпевшим заработной платы, а после пилу выкупить и вернуть. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания на предварительном следствии подтвердил частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и незаконным. Указывает, что в период предварительного следствия оказывал помощь следствию при восстановлении ущерба потерпевшему, пояснял о непричастности к краже флэшмодулятора и дрели. Приводит доводы об оговоре его потерпевшим в краже указанных вещей. Кроме того, указывает, что потерпевший не подтвердил документально наличие у него дрели и флэшмодулятора, что повлияло на исход дела в части определения материального ущерба и назначение наказания. Также считает, что судом не взяты во внимание смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, нуждающихся в его финансовой помощи и которым он, находясь на свободе, помогал и принимал участие в их воспитании, работая неофициально. Кроме того, обращает внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Указывает о нарушении уголовного закона при назначении наказания, поскольку полагает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему должно быть назначено 1 год 8 месяцев. Просит назначить справедливое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Друков Е.С. полагает, что судом верно в основу приговора положены показания ФИО1 в досудебном производстве, также оценены его показания в суде, мотивы о признании достоверности одних и критическом отношении ко вторым в приговоре приведены. Судом исследованы все обстоятельства дела, верно определена стоимость похищенного. Квалификация действиям дана верная, наказание назначено в соответствии с уголовным законом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификации содеянного и другие подлежащие установлению предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Решение суда о виновности ФИО1 основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, подробно приведенных в приговоре.

Данные показания согласуются с письменными материалами дела, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного, оспаривающего свою причастность к совершению преступления, и неверной квалификации его действий. Суд, опровергая эти доводы, дал этому надлежащую оценку, мотивировал свои выводы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания Боровского на следствии, когда он полностью признавал вину, об обстоятельствах совершения им преступления давал исчерпывающие показания, сообщал детали и обстоятельства, которые могут быть известны только лицу, являвшемуся участником произошедших событий. Данные показания им даны в присутствии профессионального защитника, с соблюдением всех процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено. Каких-либо замечаний в ходе проведения следственных действий ни он, ни его защитник не заявляли.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, подтверждаются письменными доказательствами. Показаниям потерпевшего дана надлежащая оценка, судом проанализированы его показания, учитывался и факт того, что документы по происшествию времени на похищенные вещи, кроме пилы не сохранились, а также материальное положение потерпевшего.

Таким образом, сомнений в совершении хищения у Потерпевший №1 бензопилы марки «Штиль», дрели и модулятора для флэш-карты и причастности к данному хищению ФИО1 у суда обоснованно не возникло, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, отсутствие документов на похищенные вещи, о которых указывает осужденный не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и не влекут отмену приговора.

Судом были тщательно проверены все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе проанализированы показания свидетеля Свидетель П. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям Свидетель П., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть удовлетворены.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба в размере 8500 рублей подтверждается материалами уголовного дела, то есть исходя из размера дохода семьи потерпевшего, наличия кредитных обязательств и нахождения на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, несостоятельны доводы осужденного о неверной оценке его действиям, наличия самоуправства с его стороны. Данные выводы также тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Таким образом, действиям осужденного дана верная квалификация.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в силу требований закона обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч.1 ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

В силу разъяснений, данных Верховным судом РФ в абзаце 4 пункта 25 Постановления пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить и его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и от 26 мая 2016 года № 1089-О, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

Согласно справки о рыночной стоимости бензиновый пилы марки «Штиль» следует, что ее цена - 12000 рублей.

Таким образом, оснований для производства судебной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Сомнений по оценке похищенной пилы, о ее фактической цене не возникло.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые Боровский обратил внимание в своей апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при вынесении приговора от 10 февраля 2021 г. в отношении ФИО1, который был отменен 

<

адрес> 10 июня 2021 года судом было также признано смягчающим обстоятельством – положительные характеристики (л.д. 31 т. 1). Данный приговор был обжалован стороной защиты, при этом доводов из-за мягкости назначенного наказания, исключении данного смягчающего обстоятельства не заявлялось.

При новом рассмотрении дела судья признал в качестве смягчающих обстоятельств все те, которые суд учел при первом рассмотрении дела, однако не признал смягчающим обстоятельством – положительные характеристики, следовательно, приговор в этой части подлежит изменению, а наказание смягчению.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, применив положения ч.2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ при назначении наказания, и верно определил ему вид исправительного учреждения. 

При наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имелось, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам осужденного, которые он изложил в своей апелляционной жалобе не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики.

Снизить ФИО1 назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от 27 октября 2020 года и окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова