Дело № 2-3881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при помощнике судьи Беляевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 12 января 2013 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственности «Экспресс» и ответчиком, в размере 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.01.2013 по 12.07.2014 в размере 87360 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа (8000 рублей), начиная с 13 июля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 03.02.2013 по 12.07.2014 в размере 1920,33 рубля, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (8000 рублей) согласно договору по ключевой ставке ЦБ, начиная 13 июля 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3118 рубля, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО2, последнему были предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей под 730 % годовых на срок по 28 января 2013 года. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 31 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» уступило право требования по договору займа, заключённому с ответчиком, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в истребуемом размере.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.10.2018, просила о рассмотрении дела без участия истца, о чём представила суду письменное заявление, указав, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещённый о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не обращался. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

12 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключён Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 8000 рублей на срок по 28 января 2013 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществить возврат полученных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в день (730 % годовых) от суммы займа.

По определению части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

Состоявшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО2 Договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. 

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» ФИО2 денежных средств в сумме 8000 рублей подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, расходным кассовым ордером № 642 от 12 января 2013 года, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, денежные средства, полученные ответчиком по Договору займа, до настоящего времени не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с него суммы основного долга в размере 8000 рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из Договора займа, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО2, за пользование денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Займодавцу проценты в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых (пункт 1.1 Договора).

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

По условиям Договора (пункты 2.2.1, 3.2) Заёмщик обязан уплатить Займодавцу в срок по 28 января 2013 года сумму займа 8000 рублей вместе с начисленными за период с 12 по 28 января 2013 года процентами в размере 2560 рублей, однако обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем указанная сумма подлежит с него взысканию в принудительном порядке.

В части требования истца о начислении процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере, установленном договором, за последующий период, необходимо учитывать следующее.

Исходя из условий Договора (пункт 6.1) проценты, установленные договором, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время при определении подлежащей применению процентной ставки суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

По определению пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрозаём – это заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, при этом договор является договором микрозайма.

В силу императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По условиям рассматриваемого Договора займа от 12 января 2013 года, заёмные денежные средства предоставлены ФИО2 в пользование по 28 января 2013 года, то есть на срок 17 календарных дней (пункт 2.2.1), что свидетельствует о заключении сторонами договора краткосрочного займа сроком до 1 месяца. В данном случае начисление процентов за пользование займом в размере 2 % в день за указанный в договоре срок пользования займом, представляется приемлемым.

Между тем, начисление процентов в том же размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Несмотря на то, что соответствующие положения были введены Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа, суд полагает необходимым снизить размер процентов, подлежащих начислению за период с 29 января 2013 года по 12 июля 2014 года до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,7 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на момент заключения Договора займа.

В данном случае расчёт процентов будет выглядеть следующим образом: 8000 рублей (сумма займа) х 19,7 % годовых (средневзвешенная процентная ставка, установленная Банком России и действующая по состоянию на 12 января 2013 года) / 365 (количество дней в году) х 530 (количество дней пользования займом) = 2288,44 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика за период с 29 января 2013 года по 12 июля 2014 года. 

Таким образом, с ответчика за период с 12 января 2013 года по 12 июля 2014 года подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 4848,44 рубля.

Последующее начисление процентов, начиная с 13 июля 2014 года по день фактического погашения задолженности по Договору займа, по изложенным основаниям должно производиться исходя из процентной ставки в размере 19,7 % годовых.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 6.2 Договора займа, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга подлежит удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что при расчёте неустойки за рассчитанный при подаче иска период просрочки исполнения обязательства с 3 февраля 2013 года по 12 июля 2014 года (525 дней) истцом применена пониженная ставка, составляющая 8,25 % годовых, однако неверно указано количество дней просрочки (1062 дня), в связи с чем расчёт неустойки представляется некорректным и должен выглядеть следующим образом: 8000 рублей (сумма основного долга) х 8,25 % годовых / 365 (количество дней в году) х 525 (количество дней просрочки) = 949,32 рубля.

Будучи в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограниченным размером исковых требований, суд исходит из этих же ставки неустойки и периода её взыскания, вследствие чего с ответчика за период с 3 февраля 2013 года по 12 июля 2014 года подлежит взысканию неустойка в размере 949,32 рубля.

Дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства истец просит производить в размере ключевой ставки Центрального Банка России на сумму просроченного основного долга, уменьшив тем самым размер неустойки, предусмотренный Договором займа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В этой связи расчёт неустойки, начиная с 13 июля 2014 года по день вынесения судом решения включая дату вынесения решения – 10 сентября 2019 года будет выглядеть следующим образом: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

8 000

13.07.2014

31.05.2015

323

8,25%

365

584,05

8 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

34,21

8 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

73,38

8 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

73,34

8 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

64,32

8 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

63,06

8 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

66,83

8 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

56,15

8 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

26,34

8 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

37,09

8 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

41,37

8 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

51,29

8 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

52,55

8 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

57,67

8 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

46,09

8 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

49,57

8 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

26,38

8 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

112,46

8 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

227,32

8 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

186,30

8 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

76,93

8 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

97,32

8 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

179,51

8 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

78,25

8 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

88,60

8 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

95,12

8 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

69,04

8 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

278,08

8 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

149,59

8 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

309,15

8 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

69,04

8 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

66,74

8 000

09.09.2019

10.09.2019

2

7%

365

3,07

Итого:

1886

8,45%

3 490,21

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком по настоящее время обязательств по Договору займа, с него подлежит взысканию неустойка за период с 3 февраля 2013 года по 10 сентября 2019 года включительно в размере 4439,53 рубля (949,32 + 3490,21) с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга 8000 рублей с учётом её уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 состоялся Договор уступки прав (цессии), в силу которого истец принял все права требования к ФИО2 по Договору займа от 12 января 2013 года, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо условий относительно перехода прав кредитора Договором займа, заключённым 12 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО2,не предусмотрено, следовательно, согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3156 рублей, из которых 38 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счёт ответчика, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (17,77 %), составит 554,07 рубля.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей документально не подтверждены, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по Договору займа от 12 января 2013 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и ФИО2:

сумму основного долга в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, 

проценты за пользование займом за период с 13 января 2013 года по 12 июля 2014 года включительно в размере 4848 (Четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 44 копейки и, начиная с 13 июля 2014 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки в размере 19,7 (Девятнадцать целых семь десятых) % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу (8000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения,

неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 3 февраля 2013 года по 10 сентября 2019 года включительно в размере 4439 (Четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 53 копейки и, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральный Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, начисляемую на сумму остатка основного долга по займу (8000 рублей) с учётом её уменьшения в случае погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 554 (Пятьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 (Тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова