№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Родники Ивановской области

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Прыгуновой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Крайновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ереминой О.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.328, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает в частности явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с ч.3 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

ФИО2 является призывником и состоит на учете в отделе военного комиссариата Родниковского и Лухского районов Ивановской области с 21.01.2020. 16.04.2021 ФИО2 прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии Родниковского муниципального района Ивановской области от 16.04.2021 ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2023, в связи с обучением в ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж», которое он закончил в июне 2023 года, в связи с чем право отсрочки ФИО2 от призыва на военную службу было утрачено и он должен был направиться для прохождения военной службы по призыву в октябре - декабре 2023 года. 

13.12.2023 ФИО2 прошел медицинскую комиссию, по результатам которой был признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями. 13.12.2023 военным комиссаром Родниковского и Лухского районов Ивановской области ФИО3 ФИО2 лично под роспись была вручена именная повестка серии ИР №3723 о его явке 14.12.2023 к 06 часам 20 минутам в военный комиссариат Родниковского и Лухского районов Ивановской области для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы.

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о его обязанности как гражданина РФ, подлежащего призыву на военную службу, явиться в указанное в повестке военного комиссара время и место для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы. 

В этой связи у ФИО2, в период времени с 08 часов 00 минут 13.12.2023 по 06 часов 20 минут 14.12.2023 (более точные дата и время не установлены), находившегося в неустановленном следствии месте, не желавшего служить в Вооруженных силах Российской Федерации, с целью избежать призыва на военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу. 

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная об обязанности гражданина Российской Федерации нести военную службу в соответствии с федеральным законом, с целью уклонения от призыва на военную службу, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о необходимости явиться в военный комиссариат 14.12.2023 к 06 часам 20 минутам для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества и желая их наступления, не имея законных оснований для освобождения либо отсрочки от военной службы, в указанный в повестке срок явки - 14.12.2023 к 06 часам 20 минутам, в военный комиссариат Родниковского и Лухского районов Ивановской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился, о причинах неявки военный комиссариат официально не уведомил, надлежащих документов, подтверждающих уважительную причину неприбытия в военный комиссариат, не представил.

При этом 14.12.2023 в 06 часов 20 минут военным комиссаром Свидетель №1 был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер ФИО2 в целях выяснения о причинах неявки последнего в военный комиссариат и выдвинуто требование о незамедлительной явке ФИО2 в военный комиссариат Родниковского и Лухского районов Ивановской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Однако ФИО2 14.12.2023 после указанного телефонного звонка от военного комиссара Свидетель №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на уклонение от призыва на военную службу, не имея законных оснований для освобождения, либо отсрочки от военной службы, в военный комиссариат не явился, о причинах неявки не уведомил, надлежащих документов, подтверждающих уважительную причину неприбытия в военный комиссариат не представил.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 уклонялся от призыва на военную службу до 31.12.2023, то есть до окончания срока призыва, установленного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права должно сдать документы (специальное разрешение, водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

18.02.2022 ФИО2 сдал свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» на ответственное хранение. Срок лишения ФИО2 специального права на управление транспортными средствами исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

В период времени с 00 часов 00 минут 16.02.2024 по 01 час 00 минут 17.02.2024 (более точные дата и время не установлены) у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21104», №

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 16.02.2024 по 01 час 00 минут 17.02.2024 (более точные дата и время не установлены) около 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21104», №, после чего, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), привел указанный автомобиль в движение, после чего в период времени с 00 часов 00 минут 16.02.2024 по 01 час 00 минут 17.02.2024 (более точные дата и время не установлены) возле 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», которые неоднократно выдвинули законные требования к ФИО2 остановить указанный автомобиль, на что последний проигнорировал указанные требования. После чего, в результате преследования указанного автомобиля под управлением ФИО2, тот был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» на 28 км. автодороги Шуя-Кутирево-Реньково, после чего у ФИО2 указанными сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» были выявлены признаки нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем 17.02.2024 в 01 час 00 минут ФИО2 сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора марки «Юпитер» №, проходившего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, сроком на год, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0.02 мг/л, на что ФИО2 добровольно согласился.

После чего, 17.02.2024 в 02 часа 16 минут по результатам проведенного сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» освидетельствования, у ФИО2 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.431 мг/л, с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0.02 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, после чего 17.02.2024 в 02 часа 18 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По факту уклонения от призыва на военную службу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ не признает. Он является гражданином Российской Федерации, состоит на учете в военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области, с 21.01.2020. Решением призывной комиссии от 16.04.2021 он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2023, в связи с тем, что он получал среднее специальное образование в Родниковском политехническом колледже, которое он завершил в июне 2023 года. Затем он проходил дополнительную медицинскую комиссию. Решением призывной комиссии от 13.12.2023 он был признан годным для прохождения военной службы. Данное решение он не обжаловал, с выводами комиссии был согласен. 13.12.2023 ему вручена повестка военным комиссаром Свидетель №1 о явке в военный комиссариат 14.12.2023 к 06 часа 20 минутам по адресу: 

<

адрес>, для отправки на сборный пункт области с последующей отправкой к месту прохождения военной службы. Ему в ходе вручения повестки были разъяснены последствия неявки, а также ему было разъяснено, что при уклонении от прохождения военной службы он может быть привлечен к уголовной ответственности. Он повестку принял, в которой лично поставил свою подпись. Корешок данной повестки с его подписью остался у военного комиссара. Он в Вооруженные силы РФ ехать собирался, с этой целью 13.12.2023 написал заявление в ОГБПОУ «РПК» на академический отпуск с 14.12.2023 по 14.12.2024. Также он написал заявление в отделении Пенсионного фонда РФ, об отказе в выплате пенсии по потере кормильца. 14.12.2023 к 06 часам 20 минутам он по указанной выше повестке для отправки к месту прохождения военной службы в военный комиссариат не явился по причине того, что он повредил руку, ушиб правый локоть. Данный ушиб он получил около 04.00 часов 14.12.2023 по неосторожности, когда боролся в шуточной форме с другом Свидетель №5, который пришел его проводить в ВС РФ. В этот момент он был трезвый и алкогольные напитки не употреблял. В районе локтя у него имелось осаднение кожных покровов. Он почувствовал сильную боль, рука в локтевом суставе не сгибалась. Он подумал, что у него перелом руки. 14.12.2023 в 06 часов 22 минуты ему позвонил военный комиссар узнать о причинах его неявки в обозначенное время, он ему сообщил, что не явится для отправки в ВС РФ, поскольку у него травма руки, возможно перелом. Военный комиссар ему сказал, чтобы он обратился в больницу или в приемный покой. О том, что у него нет законных оснований для неявки в военный комиссариат об этом в ходе телефонного разговора военный комиссар ему не говорил. После этого, он выпил таблетку и лег спать. На тот момент в лечебное учреждение для постановки диагноза он не обращался, официального освобождения у него не было. В этот же день в 16 часов 20 минут он обратился в приемный покой ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», сказал, что данную травму получил за 3 дня до обращения, упал. Сказал так, чтобы об этом не сообщали в полицию. Он полагал, что у него перелом руки, поскольку рука у него опухла и очень болела. В приемном покое его осмотрел врач хирург, ему был сделан рентген руки, перелома у него не было. Врач поставил диагноз: ушиб правого локтевого сустава, и ему выдали справку. В приемном покое ему говорили, что данная справка не является освобождением. Также в ходе осмотра врач сказал, что ушиб лечится 10-15 дней, рекомендовал иммобилизацию травмированного локтя с помощью повязки. Лист нетрудоспособности врач не открыл, обязал явкой к врачу-хирургу на прием 15.12.2023. Он полагал, что у него имеются законные основания для неявки в военный комиссариат. О том, что он получил травму, он написал на личный номер военного комиссара Свидетель №1 в мессенджере «Whatsapp». На что тот ему ответил, что у него нет законных оснований для освобождения от военной службы, и сказал, чтобы он явился в военный комиссариат 15.12.2023 со справкой. Данную справку он сфотографировал и отправил на личный номер военного комиссара Свидетель №1 в мессенджере «Whatsapp». 15.12.2023 он в военный комиссариат не явился. Лично он не относил справку в военный комиссариат. Более ни в какие лечебные учреждения не обращался. Рука у него зажила 27.12.2023. Но в военный комиссариат не являлся, он полагал, что ему должна прийти повестка. От прохождения военной службы он не уклонялся. В военный комиссариат не явился, так как ему никто не звонил, его никто не вызывал. По состоянию здоровья он мог самостоятельно передвигаться. На другой день он не обращался в поликлинику ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» для открытия листа нетрудоспособности, об этом не задумывался. Он полагал, что у него имеются законные основания для неявки в военный комиссариат. Умысла на уклонение от военной службы не было. Справку ОБУЗ «Родниковской ЦРБ» и детализацию звонков по своему номеру телефона № за период времени с 13.12.2023 по 31.12.2023 желает добровольно выдать следователю. С показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе очных ставок он согласен. С показаниями свидетеля Свидетель №1 согласен частично, не согласен, что Свидетель №1 ему звонил. 

Он в тот день находился у своей знакомой девушки по адресу: 

<

адрес>, дом и квартиру сообщать не желает. Ранее в объяснении он сообщал, что травму получил по месту регистрации, по причине того, что не хотел, чтобы допрашивали друга. Также после того, как он получил травму, он отправился по месту жительства матери, не посчитал нужным поехать в военный комиссариат (т.1 л.д.239-244, т.1 л.д. 251-254, т.2 л.д. 159-165,т.1 л.д.255-262, т.1 л.д.263-269, т.1 л.д.270-274).

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 их подтвердил, за исключением того, что не собирался ехать в вооруженные силы и что считает травму руки уважительной причиной для неявки по повестке. В настоящее время вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Травма руки не мешала ему явиться в военный комиссариат. Он ошибочно считал, что ушиб являлся уважительной причиной неявки. Он не хотел служить в армии, поэтому умышленно не пришел в военный комиссариат для отправки на военную службу 14.12.2023 и до конца призыва. Законных оснований для неявки в военкомат по повестке у него не имелось. Справку из приёмного покоя приносить Свидетель №1 не хотел. К административной ответственности за уклонение от призыва на военную службу не привлекался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является военным комиссаром Родниковского и Лухского районов Ивановской области. ФИО2 в соответствии с заключением комиссии по состоянию здоровья подлежал призыву на военную службу, имел категорию годности Б3, то есть годен к службе в вооруженных силах с незначительными ограничениями. Решение объявлялось ФИО2 комиссией 13 или 14 декабря 2023 года. В присутствии членов комиссии им лично ФИО2 была вручена повестка на убытие в вооруженные силы. Корешок повестки был приобщён к личному делу, в нём имеется дата и подпись ФИО2 На основании данной повестки он являлся извещенным. Другого способа извещения законом не предусмотрено. Утром в день убытия к 06:20 часам ФИО2 не прибыл, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства отсутствовал. Затем ФИО2 в ходе телефонного разговора ему сказал, что у него перелом руки, он (Свидетель №1) ему сообщил, что ему необходимо явиться в военкомат, что ФИО2 не сделал. В конце дня ФИО2 прислал ему по WhatsApp справку о том, что у него имеется ушиб локтевого сустава правой или левой руки. На справке не было ни печати, ни регистрационного номера. На следующий день после неявки ФИО2 он выходил по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу он отсутствовал. В военный комиссариат он не явился, а явился уже после того как завершился призыв, после 31.12.2023 года. ФИО2 было известно, когда заканчивается призыв. Он умышленно уклонился от исполнения воинской обязанности без каких-либо уважительных причин. 

Кроме того, ФИО2 затягивал прохождение медицинского освидетельствования, которое ему нужно было пройти в первых числах октября 2023 года. В установленные сроки он не проходил без уважительных причин обследования, которые ему назначали. Сначала он не прибыл на прохождение медицинской комиссии, потом прибыл, но не полностью её прошел, убыл в 

<

адрес>, скрывался. В отношении него имело место обращение в органы внутренних дел с целью оказания содействия в розыске ФИО2 В 

<

адрес> ФИО2 был задержан, через некоторое время он сдал те медицинские анализы, которые требовались, но процесс затянулся до декабря 2023 года.

Порядок призыва на военную службу регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации».

Ввиду противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии, в ходе которого свидетель показал, что повестка ФИО2 выдавалась 13.12.2023, явиться он должен был 14.12.2023 в 06 часов 20 минут, однако не явился. В ходе телефонного разговора он спросил у ФИО2 обратился ли он в лечебное учреждение, последний ответил, что не обратился. Он ему сообщил, что тогда ему необходимо явиться в военкомат, поскольку у него нет законных оснований для неявки, и ещё раз разъяснил последствия неявки, сообщил, что документы будут направлены в правоохранительные органы. На 09 часов 30 минут явка ФИО2 в лечебное учреждение зафиксирована не была, об этом ему стало известно от главного врача ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», поскольку данный призывник находился на особом контроле, так как в призывной период затягивал прохождение дополнительное медицинское освидетельствование, что влияло на определение вынесения годности врачом-терапевтом. 14.12.2023 в 19 часов 56 минут ФИО2 прислал ему фотографию справки. Он ему разъяснил, что она не является законным основанием для неявки и что ему необходимо 15.12.2023 к 09.00 часам прибыть в военный комиссариат. В указанный день он не явился. ФИО2 должен был принести справку, чтобы медицинская комиссия приняла решение, направлять ли его на службу или нет. В случае неявки призывника по повестке, военный комиссариат не должен уведомлять его дополнительно о явке. Переписку с ФИО2 выдаёт следователю (т.1 л.д.67-73, 74-76, 255-262).

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что раньше помнил лучше. Дополнительно пояснил, что ФИО2 разъяснялась административная и уголовная ответственность за неявку по повестке. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что является другом ФИО2 14.12.2023 около 04.00 часов он пришел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, проводить его в армию. Они посидели, поговорили, он предложил ФИО2 побороться. Он сделал ФИО2 подножку, тот упал на пол, ударился об пол правой рукой и сказал, что ему больно. Он его поднял, посадил посмотреть на руку, но на тот момент повреждений не было, опухоли не видел. Через некоторое время ФИО2 сказал ему, что не попал в армию из-за руки. ФИО2 ему не говорил, что не поедет в армию. Затем около 05.00 часов он ушёл домой. 

Ввиду противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5 на предварительном следствии, в ходе которого свидетель показал, что в период с 13.12.2023 по 14.12.2023 он к ФИО2 в гости не приходил. Провожать его в вооруженные силы не ходил. Получал ли ФИО2 травму руки, ему неизвестно. В январе 2024 года ФИО2 ему позвонил и попросил ему помочь, когда вызовут на допрос, сказать, что он к нему приходил 14.12.2023 около 04.00 часов и в ходе борьбы получил травму руки (т.1 л.д.94-96).

После оглашения данных показаний Свидетель №5 их не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, поскольку боялся, что его привлекут к ответственности за причинение ФИО2 травмы руки.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что является врачом-хирургом в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Согласно выписке из книги учета приема амбулаторных больных хирургического профиля, 14 декабря 2023 года он осуществлял дежурство, в этот день в 16 часов 20 минут в приемное отделение обратился ФИО2 с травмой локтевого сустава, и пояснил, что данную травму получил в быту 3 дня назад, а именно упал. Данный пациент им был осмотрен, проведена рентгенограмма. При осмотре каких-либо ссадин, кровоподтеков, гематом не было. При диагностике перелом отсутствовал. По результатам обследования ФИО2 было назначен покой руки и рекомендована иммобилизирующая повязка. Пациент ФИО2 жаловался на боли в районе правого локтевого сустава, а именно верхней третьи предплечья. Данная информация при заполнении журнала заносится со слов пациента. ФИО2 являлся трудоспособным. Если бы ФИО2 являлся нетрудоспособным, он бы ему отметил это в справке. ФИО2 просил выписать ему справку для военного комиссариата, акцентировал внимание на том, что ему необходимо освобождение, поскольку тот должен был убыть в этот день в Вооруженные силы РФ. ФИО2 просил его открыть лист нетрудоспособности, но он ему пояснил, что для этого необходимо обратиться в поликлинику на прием к хирургу. Медицинская сестра написала справку с диагнозом, который был выставлен со слов пациента. При внешнем осмотре установить ушиб можно только по наличию телесных повреждений, которые у ФИО2 не установлены. С ушибом подобного рода лист нетрудоспособности не открывается. Справка выписывается всем лицам обратившихся в приемное отделение, и не является освобождением, свидетельствует только о том, что человек обращался в приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», об этом пациенту было сообщено. ФИО2 должен был обратиться на прием к врачу, а не в приемное отделение, поскольку получение травмы за три дня до обращения не является экстренным (т.1 л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что является медицинской сестрой приемного отделения ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». 14.12.2023 в 16 часов 20 минут в приемное отделение ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» обратился ФИО2 с травмой локтевого сустава, пояснил, что данную травму получил в быту 3 дня назад, упал. Ею был вызван врач-хирург, который осматривал ФИО2 в ее присутствии. ФИО2 проведена рентгенограмма. При осмотре каких-либо ссадин, кровоподтеков, гематом на руке не было. При диагностике перелом отсутствовал. Она выписала справку, о том, что ФИО2 обращался в приемное отделение, об этом ей указал врач. ФИО2 являлся трудоспособным, данный факт устанавливается врачом. Если бы ФИО2 являлся нетрудоспособным, то врач бы указал ей на это и данное обстоятельство отмечается в справке. ФИО2 просил выписать справку для военкомата. Она и врач ему сообщили, что такие справки они не выдают, и что их выдают в поликлинике. В ходе разговора ФИО2 неоднократно акцентировал внимание на том, что ему необходимо справка для военкомата. Листы нетрудоспособности в приемном отделении не открываются, об этом ФИО2 было сообщено. В справке была указана рекомендация для дальнейшего обращения в поликлинику 15.12.2023. Данная справка не имеет печати (т.1 л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что она является начальником секретной части в военном комиссариате Родниковского и Лухского районов. На воинском учете у них с 21.01.2020 как призывник состоит ФИО2 Решением призывной комиссии от 13 декабря 2023 года ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 13.12.2023 военным комиссаром Свидетель №1 ФИО2 была вручена повестка для отправки в ВС РФ. Данную повестку тот получил под роспись. 13.12.2023 года Свидетель №1 с ФИО2 проводился инструктаж о порядке отправки в ВС РФ. 14.12.2023 в 06.00 часов она пришла на работу, поскольку должна была сопровождать ФИО2 на областной сборный пункт в г.Иваново для дальнейшей отправки его в Вооруженные силы РФ. Также в это время на рабочем месте находился Свидетель №1, который контролировал процесс отправки ФИО2 К назначенному времени ФИО2 не явился, никаким образом не известил о причине неявки. Поэтому Свидетель №1 ему позвонил, однако ФИО2 не ответил. После чего Свидетель №1 позвонил матери ФИО2, которая также не ответила. ФИО2 через некоторое время перезвонил Свидетель №1 и сообщил, что не явится, поскольку повредил руку. Какое-то время она и Свидетель №1 продолжали ждать ФИО2, но тот так и не явился. Свидетель №1 отпустил автомобиль. Она слышала, что Свидетель №1 в ходе разговора говорил, что он должен явиться по повестке в любом случае. Травма руки не является препятствием для оправки в областной пункт сбора. ФИО2 на все доводы сообщил, что не явится, пока не сходит в больницу. ФИО2 в военный комиссариат не явился и в последующие дни, вплоть до 31 декабря 2023 года. Справку лично в военный комиссариат не приносил (т.1 л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она является мастером производственного обучения в ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж». За время обучения ФИО2 показал средние способности, учится преимущественно на оценку «3» и «4». Характеризуется в целом положительно. 13 декабря 2023 года ФИО2 около 11.00 часов пришел в колледж, обратился к секретарю и сообщил, что хочет написать заявление на академический отпуск. При этом о том, что он ушиб руку в этот день ничего не говорил, рука у него была в нормальном состоянии, жалоб не предъявлял, на руке повязка отсутствовала (т.1 л.д.91-93).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что её сыну ФИО2 13.12.2023 была вручена повестка на военную службу, он был обязан явкой в военный комиссариат на 14.12.2023 для отправки на сборный пункт области с последующей отправкой к месту прохождения военной службы. Об этом тот ей сообщил по телефону. С весны 2023 года по месту регистрации ФИО2 не проживает, а проживает отдельно с девушкой, адрес, фамилию и имя назвать не может. 13.12.2023 года она лично около 16 часов 00 минут отвезла ФИО2 в отделение Пенсионного фонда РФ, где он написал заявление о прекращении выплаты по потере кормильца, в связи с убытием в Вооруженные силы РФ. Также в этот же день около 15.00 часов ФИО2 писал заявление в колледже. Потом с ФИО2 она проехал по месту жительства, где он собрал вещи и она отвезла его по месту жительства около 19.00 часов. Каких-либо травм у него не было, в том числе травмы руки. 14.12.2023 в утреннее время около 05.00 часов ФИО2 пришел к ней и сообщил, что у него имеется травма руки, которую он получил в быту, конкретно как получил травму, тот ей не сказал. Она ему дала таблетку и сказала, чтобы шел в больницу. ФИО2 ей сказал, что он известил военного комиссара. 14.12.2023 в 06 часов 38 минут у нее имеется пропущенный звонок с абонентского номера №, данный звонок был ей не принят, поскольку она его не слышала, она ехала на работу. По данному номеру позднее она не перезванивала. В телефонной книге у нее данный номер записан, как «В», ей было известно, что это военкомат. 14.12.2023 она пришла с работы около 17.00 часов, ФИО2 был дома, сообщил, что он сходил в приемный покой, где ему сказали, что у него ушиб руки, ему сделали рентгенограмму, лист нетрудоспособности не открыли. Она спросила, что у него с военкоматом, тот ей сообщил, что тот сообщил или отправил справку. Более в военный комиссариат ФИО2 не ходил. Почему ФИО2 не отправился в военный комиссариат ей не известно. Самостоятельно он передвигаться мог. К ней за помощью, о том, чтобы она отвезла справку в военный комиссариат, он не обращался. 25.11.2023 к ней приезжал военный комиссар и вручал повестку для прохождения ФИО2 медицинской комиссии, поскольку не мог его найти. В тот момент ФИО2 находился на подработках в 

<

адрес>, в известность военный комиссариат тот не ставил. После того, как ей вручили повестку, она сразу позвонила сыну и он приехал домой. О том, что ФИО2 не хочет проходить службу в Вооруженных силах РФ, он ей не говорил (т.1 л.д.97-100).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ из военного комиссариата Родниковского и Лухского районов Ивановской области, поступили сведения о том, что призывник ФИО2 был оповещен повесткой военного комиссариата Родниковского и Лухского районов Ивановской области о явке в военный комиссариат 14.12.2023 для отправки на сборный пункт области с последующей отправкой к месту прохождения военной службы, однако в указанную дату и время в военный комиссариат ФИО2 не явился, документов, подтверждающих невозможность прибытия для отправки в ВС РФ 14.12.2023 в военный комиссариат не представил (т.1 л.д.19-20).

Согласно выписке из решения комиссии по постановке граждан на воинский учет Родниковского и Лухского районов, ФИО2, поставлен на воинский учет с категорией годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительным ограничениями (т.1 л.д.46-47).

Согласно выписке из протокола призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван на военную службу (т.1 л.д.39).

Из копии корешка повестки от 13.12.2023 следует, что ФИО2 обязан явкой в военный комиссариат Родниковского и Лухского района Ивановской области 14.12.2023 к 06 часам 20 минутам для отправки ВС РФ, в котором поставлена личная подпись ФИО2 (т.1 л.д.40).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № «Конференц-зал» ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.21-23).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения военного комиссариата Родниковского и Лухского районов по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.24-26).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 добровольно выдал справку ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на его имя (т.1 л.д. 211-214).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «iPhone7» (т.1 л.д.222-227).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъято личное дело призывника ФИО2 (т.1 л.д.104-108).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрено личное дело призывника ФИО2 Личное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ отделом военного комиссариата Родниковского и Лухского районов Ивановской области. В деле имеется корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ о явке, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ к 06 часам 20 минутам (Серия ИР №). 

В личном деле ФИО2 имеется карта медицинского освидетельствования ФИО2 Согласно данным сведениям ФИО2 проходил медицинскую комиссию 3 раза, по заключениям которых в трех случаях вынесены итоговые заключения о том, что ФИО2 годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.109-113, 114-207). Личное дело ФИО2 признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.208), возвращено в военный комиссариат (т.1 л.д.209).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена справка, выданная на имя ФИО2 о том, что он обращался в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» к хирургу в приемное отделение с диагнозом: «Ушиб правого локтевого сустава». Рекомендовано в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, подпись заведующего отделением врача Свидетель №4 (т.1 л.д.215-218). Справка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.219, 220).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета. В ходе включения телефона установлено, что телефон оборудован паролем в виде отпечатка пальца. Осмотреть изъятый телефон не представляется возможным, поскольку доступ к информации ограничен паролем (т.1 л.д. 228-232).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера № (ФИО2) за период времени с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты 24 секунды входящий звонок с абонентского номера № (Свидетель №1), продолжительностью 00:00:39.

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуты 35 секунд входящий звонок с абонентского номера № (Свидетель №1), продолжительностью 00:01:50 (т.1 л.д.234-235).

Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.236, 237).

Согласно скриншотам мобильного телефона, предоставленным Свидетель №1 в ходе его допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, между Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоялся диалог следующего содержания:

ФИО2: Здравствуйте, призывник ФИО2 беспокоит. Съездил в больницу, сказали сильный ушиб. Справка есть. Неделю на восстановление я могу получить? 

Свидетель №1: Нет, самый максимум - до понедельника, но при условии, что завтра приход в военкомат к 09.00 часам со справкой (т.1 л.д.77-80).

Согласно приобщенным в ходе судебного заседания сведениям военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Родниковский» направлялся список граждан, подлежащих розыску, в том числе розыску подлежал ФИО2 

Согласно приобщенным в ходе судебного заседания сведениям военного комиссариата ФИО2 к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося военным комиссаром Родниковского и Лухского районов Ивановской области, о том, что решение призывной комиссии ФИО2 не обжаловал, он (Свидетель №1) лично в присутствии членов комиссии выдавал призывнику ФИО2 под роспись повестку о необходимости явки 14.12.2024 к 06 часам 20 минутам в военный комиссариат для отправки в вооруженные силы РФ, разъяснял ему последствия неявки, в том числе и возможность привлечения к уголовной ответственности, однако ФИО2 в указанное время не явился без законных оснований и продолжил уклоняться от призыва на военную службу до окончания призыва – до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, состоящей в должности начальника части в военном комиссариате о том, что призывник ФИО2 состоит на воинском учете с 21.01.2020, решением призывной комиссии от 13.12.2023 он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в этот же день Свидетель №1 с ФИО2 проведен инструктаж о порядке отправки в ВС РФ, 14.12.2023 в 06 часов 00 минут она пришла сопроводить призывника на областной сборный пункт в 

<

адрес>, однако ФИО2 не явился, на звонки не отвечал, до окончания призыва в комиссариат не пришёл, справку не принёс;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося врачом-хирургом, показавшим, что 14.12.2023 в 16 часов 20 минут в ходе осмотра ФИО2 у него ссадин, кровоподтеков, гематом, перелома локтевого сустава не установлено, ФИО2 являлся трудоспособным, что он разъяснил последнему и сообщил, что выданная ему справка освобождением от военной службы не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая работает в должности медсестры, оформлявшая справку об обращении ФИО2 в приемный покой ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и также разъяснявшая ФИО2, что справка освобождением от военной службы не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что после падения у ФИО2 каких-либо повреждений он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что при написании ФИО2 13.12.2023 заявления о предоставлении академического отпуска в колледже, травмы руки у него не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 13.12.2023 травм руки у сына не было. 

Показания указанных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего в ходе судебного заседания о том, что 13.12.2023 он лично получил повестку в военкомат, в которой имелись разъяснения об уголовной ответственности за неявку, однако, поскольку не хотел служить в армии, он не явился по повестке в военный комиссариат 14.12.2023, не пришел в военный комиссариат на следующий день и затем до окончания призыва, то есть до 31.12.2023. При этом, противоречия в показаниях в ходе предварительного следствия объяснил тем, что он ошибочно считал ушиб руки основанием для освобождения от военной службы.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии их документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Таким образом, по смыслу закона, при неявке гражданина по повестке военного комиссариата им должны быть предоставлены документальные подтверждения уважительности неявки.

Показания свидетеля Свидетель №1 о надлежащем извещении ФИО2 о необходимости явки 14.12.2023 к 06 часам 20 минутам в военный комиссариат для отправки в вооруженные силы, подтверждаются материалами личного дела призывника, в котором содержится корешок повестки, где имеется подпись ФИО2 в её получении. Сведения о последствиях неявки, в том числе об уголовной ответственности, содержались на оборотной стороне указанной повестки, которая выдана по форме, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ», имела печать военного комиссариата и подпись Свидетель №1, содержала указание на обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, уважительные причины неявки по повестке, предусмотренные ч.1 ст.31, п.2 ст.7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также содержала сведения о том, что «За нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», в отношении гражданина могут быть применены меры административной и уголовной ответственности». Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Тот факт, что Свидетель №1 ФИО2 разъяснялась необходимость явки в военный комиссариат и после 14.12.2023 подтверждается скриншотами переписки указанных лиц, в которой Свидетель №1 указал ФИО2 о необходимости явки 15.12.2023 в военкомат со справкой, что ФИО2 не выполнил без уважительных причин. 

Вопреки доводу ФИО2, озвученному им в ходе предварительного следствия по делу, справка из ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» и установленный врачом-хирургом со слов ФИО2 диагноз «ушиб правого локтевого сустава» не являлся уважительной причиной и законным основанием для неявки в военный комиссариат по повестке для отправки на военную службу. При этом суд учитывает, что ФИО2 в медицинские учреждения до звонка Свидетель №1 по поводу травмы руки не обращался, уехал к матери, где лёг спать; после посещения приёмного покоя за медицинской помощью по рекомендациям врача Свидетель №4 и впоследствии военного комиссара Свидетель №1 не обращался, травма руки ему не мешала самостоятельно передвигаться, со слов медицинских работников ему было известно, что справка не является освобождением от военной службы и что он трудоспособности в связи с ушибом не лишён, однако в военный комиссариат по повестке не прибыл, показал, что не хотел и не считал нужным ехать в военный комиссариат, что свидетельствует о том, что он умышленно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о необходимости явки в военный комиссариат 14.12.2023 года для отправки к месту службы, не имея никаких оправдывающих документов, не подавая никаких жалоб, умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу вплоть до окончания срока призыва – до 31.12.2023, что в соответствии со ст.ст.26, 31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является уклонением от военной службы.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 07 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 01 марта 2022, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление судьи он не обжаловал. Водительское удостоверение сдал в РЭО ГИБДД МО МВД России «Родниковский» 20 февраля 2022 года. Срок, на который он был лишен истек 01 сентября 2023 года, теоретический экзамен он не сдавал. Он понимал, что управлять транспортным средством, в связи с этим ему нельзя. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21104» №, в кузове сине-зеленого цвета. Автомобилем пользуется только он. Приобрел он его 07 февраля 2024 года по договору купли-продажи у Свидетель №8, на учет он на себя данный автомобиль не поставил. Автомобиль он приобрел, поскольку собирался сдавать экзамен и получать водительское удостоверение. 16 февраля 2024 около 20.00 часов он находился в своем автомобиле, который был припаркован у 

<

адрес>. В данном автомобиле он распивал пиво, а именно выпил две бутылки пива, объемом 1,25 литра каждая. В машине он сидел один. Около 22-00 часов к нему в машину села его знакомая по имени Свидетель №6, её полные данные ему не известны, номер телефона не знает. С Свидетель №6 он познакомился через социальные сети. С девушкой они находились в салоне автомобиля и общались. Около 00 часов 25 минут 17 февраля 2024 он решил прокатить девушку на автомобиле. Сначала он хотел проехать возле дома. Он понимал, что он лишен права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение у него отсутствует, а также он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он завел свой автомобиль марки «ВАЗ 21104» г№, и поехал на нем по дороге к магазину «Пятерочка», который расположен в 

<

адрес>. Повернув к названному магазину, он развернулся возле него и выехал на автодорогу. После чего он заметил, что за ним едет автомобиль сотрудников ГИБДД, который проехал мимо его. Он решил сдать назад, поскольку испугался, что его могут остановить. Он понимал, что он лишен прав и находится в состоянии алкогольного опьянения и при этом управляет транспортным средством. Он решил ехать в другую сторону, то есть продолжил движение на автомобиле. После чего он увидел, что сотрудники ГИБДД едут снова за ним. В этот момент сотрудники ГИБДД включили световые и звуковые сигналы и стали говорить по громкой связи, чтобы он прижался к обочине автодороги и остановился. На данные требования, выдвинутые в его адрес, он не реагировал, а продолжал движение. Его маршрут был от мкр.Машиностроитель в сторону мкр.60 лет Октября и потом он выехал на автодорогу по направлению в 

<

адрес>. Все это время за ним ехали сотрудники и просили его по громкой связи остановиться, данные требования он хорошо слышал, но поскольку понимал, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, он продолжал движение. Далее доехал до перекрестка Шуя-Иванов-Фурманов, где повернул направо в сторону 

<

адрес>, проехав небольшое расстояние, примерно около 5 км. у него в автомобиле закончился бензин. После этого автомобиль остановился, и к нему подъехали сотрудники ГИБДД МО МВД России «Родниковский» и задержали его. После того, как его остановили 17 февраля 2024 года около 01 часа 00 минут сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский», данные сотрудники выявили у него признаки алкогольного опьянения, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Сотрудники ДПС у него спросили, употреблял ли он алкоголь перед тем, как «сесть за руль», он признался, что он выпивал алкоголь. После этого сотрудники ДПС ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, а также потому, что у него не было водительского удостоверения, доставили его в отдел ГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

...>, где его личность была удостоверена, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, которое показало у него состояние алкогольного опьянения. После отбора выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, показания прибора составило 0,431 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Вся процедура оформления фиксировалась с применением видеосъемки, также ему перед этим были разъяснены его права. Ему все было понятно. После составления сотрудниками ДПС протоколов он с ними был ознакомлен, со всем согласен, сам собственноручно поставил подписи. Копии всех протоколов ему были выданы на руки. 17 февраля 2024 года он был отстранен от управления указанным транспортным средством и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знал и знает, что правила дорожного движения РФ содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, он понимал, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном он раскаивается, вину признает полностью (т.2 л.д.145-149, 159-165). 

После оглашения показаний на предварительном следствии ФИО2 подтвердил их, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский». 17 февраля 2024 года около 00 часов 25 минут в ходе патрулирования 

<

адрес> на служебном автомобиле они совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №10 заметили автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> который ехал при этом петлял по проезжей части автодороги. Они решили проверить данный автомобиль. Подъехав к данному автомобилю и включив специальные звуковые и световые сигналы, водителю при помощи СГУ было выдвинуто требование остановиться, на что водитель проигнорировал требование и продолжил движение, то есть пытался скрыться. Указанный автомобиль сначала двигался по автодорогам 

<

адрес>, от мкр.Машиностроитель к мкр.60 лет Октября, впоследствии выехал на автодорогу Родники - Иваново в направлении к 

<

адрес>. В ходе длительного преследования и неоднократных требований остановить транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № был ими остановлен на 28-м км автодороги Шуя-Кутирево-Реньково, как впоследствии выяснилось, у водителя закончился бензин. При этом водитель автомобиля не хотел выходить, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства ограничения подвижности в виде наручников. При проверке у водителя документов, оказалось, что водительское удостоверение у него отсутствует. Впоследствии личность водителя была установлена, как ФИО2 Кроме того, при остановке указанного автомобиля было выявлено, что у ФИО2 имеется запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись признаки того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО2 был ими доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» по адресу: 

<

...>, для установления и удостоверения личности водителя, который проследовал с ними добровольно, но изначально не хотел выходить из автомобиля, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Когда он и Свидетель №10 сопроводили ФИО2 в служебный автомобиль, тот сказал, что употреблял спиртное, а именно пил пиво. Прибыв в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 07 февраля 2022 года лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду наличия у ФИО2 признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Факт отстранения фиксировался при помощи технических средств - планшетного компьютера, то есть велась видеозапись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 добровольно согласился. Затем в помещение ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» с использованием указанного алкотектора ним было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения с применением аудиовидеозаписи без участия понятых. По результатам указанного освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,431 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха при разрешенных показателя 0.16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, в распечатке чека результатов теста дыхания расписался собственноручно, также был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО2 в названом акте написал собственноручно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и поставил свою подпись. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял ФИО2 было задержано и помещено на специальную стоянку по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем ввиду того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 КоАП РФ было прекращено и все собранные материалы были направлены в отдел дознания МО МВД России «Родниковский» для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д.31-35)

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 37-41).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, в кузове сине-зеленого цвета, №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль своему знакомому ФИО2 за 80.000 рублей. После чего с указанного времени данным автомобилем стал пользоваться исключительно ФИО2 До настоящего времени ФИО2 автомобиль на учет на свое имя не поставил. Документы на данный автомобиль находятся у него (Свидетель №8), ФИО2 их еще не забрал (т.2 л.д.25-26).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: Ивановская область, Ивановский район а/д Шуя-Кутирево-Реньково 28 км, управлял автомобилем ВАЗ 21104 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.2).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 07 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 01 марта 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (т.2 л.д.5-7, 44-46).

Из карточки административных правонарушений следует, что ФИО2 административный штраф в размере 30.000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 07 февраля 2022 года оплатил частично, сумма задолженности 29.650 рублей (т.2 л.д.10)

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал удостоверение на право управления ТС в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» на ответственное хранение, срок лишения специальным правом на управления ТС ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 назначенный административный штраф в размере 30.000 рублей оплатил частично, теоретический экзамен в подразделениях ГИБДД не сдан, водительское удостоверение на управление ТС ФИО2 находится в ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» на ответственном хранении (т.2 л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21104 №, серого цвета, который находится на эвакуаторе, на автостоянке вблизи 

<

адрес> Кузов автомобиля видимых повреждений не имеет. Двери салона автомобиля в закрытом положении. С правой стороны, со стороны водительского сиденья отсутствует боковое стекло. Со стороны пассажирского сиденья, спереди на двери отсутствует ручка. Данный автомобиль с места происшествия изымается и остается на хранение на стоянке по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.21-24).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ – 21104» №, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> Спереди и сзади автомобиля имеется №. Нижняя часть переднего бампера автомобиля отколота. По всей поверхности автомобиля в нижней части имеется повреждение лакокрасочного покрытия, вызванного коррозией металла. У передней пассажирской двери отсутствует ручка. При осмотре передней пассажирской двери отсутствует стекло. Дверь в части отсутствия остекления заделана тканью зеленого цвета, а также скотчем. Заднее левое колесо имеет повреждение, верхняя часть покрышки отсутствует. На ободе диска имеется нижняя часть шины. Также в ходе осмотра установлено, что автомобиль легкового типа, сине-зеленого цвета, 2005 года выпуска. Задние стекла автомобиля тонированы (т.2 л.д.119-126). Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 127).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у секретаря судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области ФИО1 изъято дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.2 л.д.49-53), которое осмотрено (т.2 л.д.54-59, 60-96), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 97).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, поступившие из ОГИБДД МО МВД России «Родниковский»:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> составленный 17 февраля 2024 года в 02 часа 00 минут, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21104, № 17 февраля 2024 года в 01 час 00 минут на 28-ом км автодороги Шуя-Кутирево-Реньково отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

- протокол измерения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № (чек), согласно которого у ФИО2 17 февраля 2024 года в 02 часа 16 минут установлен результат 0,431 мг/л.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, согласно которого 17 февраля 2024 года в 02 часа 16 минут у ФИО2 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

- согласно свидетельству о проверке средства измерений Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленный 17 февраля 2024 года в 02 часа 25 минут, согласно которого ФИО2 17 февраля 2024 года в 00 часов 50 минут на 28 км автодороги Шуя-Кутирево-Реньково Ивановской области управлял автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Имеется запись о согласии ФИО2 с допущенным нарушением (т.2 л.д.99-104, 105-109). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.110).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 17 февраля 2024 года, поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Родниковский», на котором имеется четыре видео-файла: 20240217 020250, 20240217 021625, 20240217 023316, 20240217 025040 (т.2 л.д.111-116, 117). Осмотренный оптический диск DVD-R c видеозаписью от 17 февраля 2024 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.118).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного расследования от 17 февраля 2024 года ввиду усматривающихся в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.261.1 УК РФ, административное производство в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП прекращено (т.2 л.д.19).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07 февраля 2024 года Свидетель №8 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ 21104 (т.2 л.д.28)

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 о задержании водителя ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться от сотрудников полиции; показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что продал автомобиль марки ВАЗ 21104 № ФИО2 

Показания всех данных лиц в полном объеме подтверждаются показаниями самого подсудимого, сообщившего на предварительном следствии и подтвердившего в суде сведения об употреблении им спиртных напитков и об управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21104 №; протоколами от 17 февраля 2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 07 февраля 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль, на котором зафиксированы повреждения.

ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Зная о том, что он привлечен мировым судьёй к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ему 21 год, он в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.188, 189), официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания (т.2 л.д.199).

Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, размер пенсии в январе 2024 года составил 8.033,26 рубля, ФСД – 5.019,12 рублей. В пенсионном деле ФИО2 имеется заявление о прекращении выплаты пенсии в связи с призывом на военную службу в ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206, 207).

Согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, обучается в «Родниковском политехническом колледже» на 1 курсе, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.191).

Согласно характеристике с места учебы в 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил на повторное обучение в ОГБПОУ «РПК» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений». ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отправкой в вооруженные силы Российской Федерации. За время обучения показал способности преимущественно на оценки хорошо и удовлетворительно. С учебным планом справляется, не допускал пропуски занятий без уважительной причины. В общественной жизни колледжа не принимал участие. Правила поведения не нарушал, избегал конфликтных ситуаций. ФИО2 спокойный, тактичный в общении с преподавателями и с одногруппниками, самостоятелен, четко выражает свои мысли, хорошо развит физически. Наличие вредных привычек за время обучения не выявлено (т.2 л.д.195, 196, 197). 

Учитывая установленные обстоятельства преступлений, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд признаёт ФИО2 вменяемым. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия по обоим фактам преступлений активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По факту уклонения от военной службы способствование выразилось в выдаче детализации по номеру его телефона, что позволило следствию установить время звонков между ним и свидетелем Свидетель №1; в выдаче справки ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; в выдаче мобильного телефона; из его показаний на предварительном следствии усматривается, что он получал ДД.ММ.ГГГГ повестку, ему разъяснялась уголовная ответственность за неявку по повестке, и что не явился в военный комиссариат до окончания призыва. По факту управления автомобилем в состоянии опьянения способствование выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенных противоправных действий, а именно о том, что слышал и видел световые и звуковые сигналы сотрудников ДПС, пытался скрыться от них, а при задержании до освидетельствования признался, что употреблял спиртные напитки. И иных действиях, направленных на раскрытие и расследование преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд по обоим фактам преступлений признаёт:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, молодой возраст виновного и положительную характеристику по месту учебы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по факту уклонения от призыва на военную службу в виде штрафа, а по факту управления автомобилем в состоянии опьянения – в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Размер штрафа определяется судом в твердой денежной сумме с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения его и семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Суд учитывает трудоспособный возраст ФИО2, удовлетворительное состояние его здоровья и его матери, а также отсутствие у подсудимого иждивенцев и не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой его уплаты либо с его отсрочкой.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

За совершённые по совокупности преступления окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём полного сложения назначенных наказаний, что будет в полной мере способствовать достижению в его отношении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

Судом установлено, что легковой автомобиль марки «ВАЗ 21104», №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался им при совершении преступления.

Таким образом, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, легковой автомобиль марки «ВАЗ 21104», № подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.328, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.328 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство - легковой автомобиль марки «ВАЗ 21104», №, хранящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, и на который наложен арест, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства;

- личное дело призывника ФИО2, оставить на хранении в военном комиссариате Родниковского и Лухского районов Ивановской области;

- справку ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», изъятую у ФИО2, детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру №, оптический диск DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке средства измерений, протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2, - оставить на хранении у мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.В. Прыгунова