Дело № 2-3997/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройинвестпроект» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Стройинвестпроект» неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 190 071, 63 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в доход потребителя 50 % от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 (правопреемник) на основании соглашения о передаче правомочий по договору № 71-к об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 19.08.2016 с ФИО2 (участником долевого строительства), приобрел права и обязанности принадлежащие участнику долевого строительства по Договору № 71-к участия в долевом строительстве от 03.06.2014г., включая право на получение в собственность квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве: 1-комнатной квартиры-студии № на 3 этаже жилого дома, общей площадью 30,78 кв.м., многоквартирного 8-ми этажного сборного железобетонного жилого 

<

адрес> первого этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> в р.

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, здание № (строительный).

Застройщик нарушил сроки строительства многоквартирного дома и не передал своевременно истцу предмет договора.

Истец был лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, и которая должна была стать улучшением его жилищных условий. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО3 который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» ФИО4 в судебном заседании представила письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома. Вместе с тем, истец ФИО1 как правопреемник ФИО2 приобрел статус участника долевого строительства с момента государственной регистрации соглашения об уступке прав, то есть с 29.11.2016, после чего квартира незамедлительно была передана истцу ФИО1, о чем 02.12.2016 подписан акт приема-передачи. ФИО2 не желала подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на намерение заключить уступки прав на квартиру, о чем написала в заявлении от 17.06.2016. В соглашении об уступке прав между ФИО2 и ФИО1 не сказано о передаче прав на взыскание неустойки. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, представитель ответчика считает завышенными размер неустойки и компенсации морального вреда, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения заявленной суммы неустойки и суммы штрафа (л.д.45-50). 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что 03.06.2014 между ООО «Стройинвестпроект» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключён договор № 71-к участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного 8-ми этажного сборного железобетонного жилого 

<

адрес> первого этапа строительства объекта «Жилые дома с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> в р.

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, здание № (строительный) на земельном участке с кадастровым номером № (далее - Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру-студию № на 3 этаже жилого дома (далее по тексту - Квартира), общей площадью 30,78 кв.м. имеется лоджия, а Участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену 1 077 300 рублей и принять Квартиру в собственность (копия договора, л.д. 7-13).

19.08.2016г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о передаче правомочий по договору № 71-к об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 июня 2014 года. Предмет соглашения ФИО5 (Участник долевого строительства) уступает, а ФИО1 (Правопреемник) принимает в полном объёме права (требования) и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору № 71-к участия в долевом строительстве от 03.06.2014г., включая право на получение в собственность квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве (копия соглашения, л.д. 14). 

При надлежащем исполнении условий договора об участии в долевом строительстве застройщик ООО «Стройинвестпроект» должен был передать участнику долевого строительства ФИО2 квартиру в срок – не позднее 31 марта 2016 года, как указано в пункте 1.2 договора о долевом участии в строительстве (л.д.7).

В установленный договором срок застройщик ООО «Стройинвестпроект» не передал ФИО2 квартиру. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 17.06.2016 (копия разрешения, л.д. 51-56).

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

17.06.2016, участник долевого строительства ФИО2 в письменной форме отказалась подписывать акт приема-передачи квартиры, ссылаясь на то, что она собирается «оформить переуступку прав по указанной квартире… акт будет подписан новым участником долевого строительства (правопреемником)» (заявление, л.д.57).

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика, что с 17.06.2016 период просрочки исполнения обязательства со стороны должником (застройщиком) окончился, начался период просрочки кредитора.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела период просрочки исполнения обязательства должником (застройщиком) составляет: с 01.04.2016 по 17.06.2016 или 78 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства (в данном случае – на 31.03.2016 года), поскольку именно так указано в законе (п.2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Размер неустойки составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 077 300,00

01.04.2016

17.06.2016

78

11

1 077 300,00 * 78 * 2 * 1/300 * 11% 

61 621,56 р.

Итого:

61 621,56 руб.

Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что просрочка исполнения обязательства должником (застройщиком) имела место вплоть до 02.12.2016, то есть до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 15).

Как отмечалось выше, 17.06.2016 участник долевого строительства ФИО2 отказалась от принятия квартиры.

Правом на составление одностороннего акта застройщик ООО «Стройинвестпроект» мог бы воспользоваться не ранее 18.08.2016 (17.06.2016 + 2 месяца), поскольку в п. 6 ст.8 ФЗ о долевом строительстве по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

19.08.2016 ФИО2 и ФИО1 заключили с согласия ООО «Стройинвестпроект» соглашение о передаче правомочий по договору № 71-к об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель истца не назвал конкретные причины, по которым соглашение от 19.08.2016 прошло процедуру государственной регистрации только 29.11.2016 (л.д.14, оборот). 

Оснований полагать, что государственной регистрации препятствовал ответчик, не имеется.

Поскольку юридический статус участника долевого строительства у ФИО1 возник 29.11.2016, то и право на получение квартиры от застройщика возникло у него с 29.11.2016.

Акт приема-передачи квартиры между ООО «Стройинвестпроект» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) подписан 02.12.2016, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения застройщиком.

Что касается, перехода права на получение неустойки за период с 01.04.2016 по 17.06.2016 к истцу ФИО1, то при разрешении этого вопроса суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 2-КГ14-1. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (истец) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия договора об уступке права требования не изменяют срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, считает приемлемым взыскание неустойки в размере 35 000 руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскана неустойка 35 000 руб. Штраф равен 17 500 руб.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку право на компенсацию морального вреда (до присуждения конкретной суммы судом) по договору уступки прав требования к правопреемнику не переходит. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права потребителя на компенсацию морального вреда в связи с претерпеванием нравственных и физических страданий неразрывно связаны с его личностью. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 за оказание юридической помощи заплатил 15 000 рублей (квитанция, л.д.договор, л.д.20-21, расписка, л.д.22).

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, несложный характер дел, рассмотрение дела по существу за 1 судебное заседание, а также исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 7 000 рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 1 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 рублей, штраф в доход потребителя 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3997/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная