Дело N 2- 1303\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 23 " октября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, 

у с т а н о в и л:

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен 04.07.1981 брак, который прекращен 06.01.2004 по судебному решению.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества (л.д. 4).

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании истица требования поддержала. Просила разделить имущество супругов в виде однокомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля, признав за истицей право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности. По ходатайству о применении последствий истечения срока исковой давности возражала, т.к. считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО3, ответчика, его представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между сторонами был заключен 04.07.1981 брак, который прекращен 06.01.2004 по судебному решению (л.д. 7, 8);

- в период брака стороны с двумя детьми проживали в трехкомнатной квартире № 

<

адрес> г. Ярославля;

- в период брака на имя ответчика по договору купли-продажи от 03.08.1995 была приобретена однокомнатная квартира № 

<

адрес> г. Ярославля по цене 12 753 560 руб. (л.д. 55).

Ответчик пояснил, что спорная квартира не является общим имуществом, нажитым супругами в браке, т.к. у супругов к моменту приобретения данной квартиры не имелось личных денежных средств. Спорная квартира приобретена для матери ответчика и на ее личные денежные средства. Мать ответчика в один и тот же день продала свою квартиру на 

<

адрес> и купила спорную квартиру на ул. 

<

адрес>. Оформление договора купли-продажи на имя ответчика, как на покупателя, произведено с целью облегчения вопроса по вступлению им в права наследования, т.к. мать ответчика имела онкологическое заболевание.

Кроме показаний ответчика указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно договору купли-продажи от 03.08.1995, ФИО7 продала, а Ярославская таможня приобрела однокомнатную квартиру № 

<

адрес> г. Ярославля по цене 68 000 000 руб.. Цена товара полностью уплачена в день совершения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 03.08.1995, ФИО8 продал, а ФИО2 приобрел однокомнатную квартиру № 

<

адрес> г. Ярославля по цене 12 753 560 руб.. Цена товара полностью уплачена в день совершения договора купли-продажи.

Согласно справке от 14.06.2017, ФИО7, умершая 10.01.1997, в период с 22.08.1995 по 16.01.1997 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО9, бывшая подруга истицы, показала следующее (л.д. 60, оборот 60). С 1991 года свидетель дружила с семьей истицы и ответчика. По сообщению семьи У-вых свидетель знала о том, что мать ответчика была тяжело больна онкологическим заболеванием и остро нуждалась в постороннем уходе. С указанной целью мать ответчика продала свою квартиру и купила спорную квартиру, где и жила до дня своей смерти.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств. Указанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Суд, распределяя бремя доказывания, возложил на стороны обязанность по представлению доказательств своих утверждений в части наличия или отсутствия достаточных денежных средств у супругов для приобретения 03.08.1995 спорной квартиры (л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что стороны вступили в брак 04.07.1981 года. В период брака в 1982 и 1987 годах у сторон родились совместные дети. Истица в период с 1983 по 1987 проходила очное обучение в Ярославском госуниверситете.

Из представленных стороной ответчика справок о доходах, суд не усматривает наличие достаточных денежных средств для их накопления в период с 1981 года по 03.08.1995 для покупки спорной квартиры.

Истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств наличия достаточных денежных средств супругов для приобретения спорной квартиры. Кроме того, в данной части истица дала крайне противоречивые показания.

В судебном заседании от 18.09.2017 истица пояснила, что денежные средства на покупку спорной квартиры накоплены супругами и хранились дома. Позднее истица указала, что денежные средства в части на сумму около 5 000 000 руб. на покупку спорной квартиры занимались ее матерью у соседки и переданы семье У-вых. С соседкой мать рассчиталась, семья У-вых матери истицы денег не вернула до настоящего времени.

В настоящее судебное заседание истица представила долговую расписку, исполненную ею, в подтверждение того факта, что она лично взяла 01.09.1995 у своей матери в долг денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на покупку спорной квартиры.

Суд считает необходимым критически оценить выше указанную долговую расписку по следующим основаниям.

Спорная квартира приобретена по договору купли-продажи от 03.08.1995, с полным расчетом за приобретенное имущество в день совершения договора купли-продажи. Когда денежная расписка составлена позднее – 01.09.1995. При указанных обстоятельствах суд не может считать бесспорно доказанным тот факт, что спорная квартира приобретена даже в части на личные денежные средства супругов У-вых.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан тот факт, что спорная квартира приобретена на денежные средства матери ответчика, в связи с чем спорное имущество не является общим имуществом супругов У-вых, нажитым ими в браке.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности. 

По смыслу ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности течет со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 за № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с конца 2003 года. Именно с указанного времени, в течение 14 лет ответчик непрерывно осуществляет единоличное владение спорной квартирой. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав собственности истицы, которое она своевременно не защитила посредством обращения в суд с иском о разделе имущества.

Истица, возражая против выше указанного ходатайства, пояснила, что с конца 2003 и до мая 2017 совместно использовала спорную квартиру по целевому назначению.

Указанное утверждение истицы не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Истица в исковом заявлении указала единственное имущество, нажитое супругами в браке, в виде однокомнатной квартиры № 

<

адрес> г. Ярославля (л.д. 4).

В судебном заседании истица пояснила, что в период брака сторонами также было приобретено движимое имущество в виде предметов домашнего обихода (мебель, бытовая техника, посуда), являвшегося обстановкой трехкомнатной квартиры.

Ответчик пояснил, что после расторжения брака в конце 2003 года он взял телевизор, видеомагнитофон, личные носильные вещи и освободил трехкомнатную квартиру № 48 

<

адрес> г. Ярославля, заселившись в однокомнатную квартиру № 

<

адрес> г. Ярославля, где и проживает по настоящее время. Все остальное движимое имущество в виде предметов домашнего обихода и обстановки трехкомнатной квартиры было оставлено истице.

Истица указанные факты не оспаривала и пояснила, что к 2010 году распорядилась по личному усмотрению с предметами домашнего обихода и обстановки трехкомнатной квартиры, заменив их в силу не нужности и устаревания на новые аналогичные предметы.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны после расторжения брака в конце 2003 года в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого в браке имущества. При этом истица самостоятельно распорядилась своей частью имущества и к 2010 году данное имущество ликвидировала за не надобностью и устареванием.

Суд, распределяя бремя доказывания, возложил на стороны обязанность по представлению доказательств своих утверждений в части целевого использования спорной квартиры в период после расторжения брака (л.д. 61).

Истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд каких-либо доказательств своего утверждения об использовании спорной квартиры после расторжения брака – с конца 2003 года и до мая 2017 года.

При этом истица не отрицала тот факт, что в течение 14 лет никогда не принимала участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей, налогов, по производству текущего ремонта.

Свидетель ФИО9, бывшая подруга истицы, показала следующее (л.д. 60, оборот 60). С 1991 года свидетель дружила с семьей истицы и ответчика. В 2003 году от ответчика свидетель узнала, что их семья распалась, и он ушел для проживания в спорную однокомнатную квартиру. При этом истица лично собрала ответчику чемодан с вещами. Отношения ответчика и истицы были прекращены и более не возобновлялись.

Свидетель ФИО5, проживающий в соседней квартире по отношению к спорной квартире, пояснил следующее. Свидетель с 2003 года проживает по соседству с ответчиком. Квартира свидетеля и ответчика расположены в одном тамбуре. Свидетель узнал ответчика, когда тот проживал в спорной квартире один. Через два-три месяца в квартиру заселилась в качестве супруги ФИО6. С 2003 года и по настоящее время (около 14 лет) в спорной квартире проживают лишь ответчик и его супруга ФИО6 Никогда свидетель не видел иных женщин, использующих спорную квартиру; не слышал лично и от ответчика о наличии каких-либо притязаний иных женщин по вопросу использования спорной квартиры. Свидетель в 2007 году, в 2015 году производил замену вышедшего из строя замка входной двери тамбура и передавал ответчику два ключа – для ответчика и его супруги ФИО6.

Свидетель ФИО6, супруга ответчика, пояснила следующее. С начала 2004 года свидетель вселилась в спорную однокомнатную квартиру в качестве супруги ответчика, где и проживает по настоящее время. При ее вселении в квартире никаких вещей, принадлежащих человеку женского пола, не имелось. В 2014 году свидетель и ответчик узаконили свои отношения и произвели регистрацию брака. С 2004 года и по настоящее время истица никогда не посещала спорную квартиру и не высказывала каких-либо притязаний на ее использование и владение. Свидетель первый раз увидела истицу в зале судебного заседания. 

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных показаний свидетелей. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами, добытыми по делу.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик единолично в течение длительного времени – с конца 2003 года и по настоящее время, единолично использует спорную однокомнатную квартиру.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии с конца 2003 года объективных препятствий для осуществления истицей правомочий сособственника спорного имущества.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с конца 2003 года и истек к концу 2006 года, когда иск о разделе совместно нажитого в браке имущества предъявлен истицей за пределами срока исковой давности – 29.05.2017 (л.д. 4).

Иск ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества следует признать безосновательным и оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 34 - 36 СК РФ, ст.ст. 196, 199 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская