Дело № 2-2692/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Веры Васильевны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок по 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указав на то, что в 1983 году она вселилась в домовладение по 

<

адрес> на котором располагалось глинобитное строение и пристройки. Вместе с истцом проживает ее брат ФИО12. С 1983г. истец владеет участком открыто и добросовестно, оплачивает все платежи, несет бремя содержания. С 1992 года начато строительство жилого дома литер Ж, однако в результате произошедшего пожара в 2014г. было уничтожено имущество и все документы, подтверждающие факт добросовестного и открытого владения. При этом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачиваются налоги.

Объект незавершенного строительства был создан без разрешительных документов, однако нарушений строительных норм и правил при его создании допущено не было.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском основываясь на положениях ст. 234 ГК РФ, и просит признать за нею право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца в лице Воронкова С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону Гревцева М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Чекмарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истица, представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 данного кодекса).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на домовладение по адресу: г

<

адрес>

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.07.2015г., домовладение по указанному адресу состоит из: жилого дома литер Д - 1999 года постройки, площадью 24,9 кв.м; объекта незавершенного строительства литер Ж – начало строительства 1992 года, процент готовности 22%; объекта незавершенного строительства литер Ф – начало строительства 2002 года, процент готовности 22%. Данные о разрешительных документах на строительство домовладения по указанному адресу отсутствуют, в наличии имеется штамп о самовольной постройке на весь участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дьяченко В.В. указывает на то, что в 1983 году вселилась в спорное домовладение со своим братом ФИО12, ранее это было глинобитное строение и постройки, на месте которых в 1992 году было начато строительство жилого дома литер Ж.

Ранее с аналогичным иском с иском о признании права собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу обращался ФИО12

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2017г., исковые требования ФИО12. оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела было установлено, что по договору купли-продажи от 26.09.1983 года ФИО16. продал, а ФИО12. купил глинобитное строение и пристройки (жилой дом литер А, и хозяйственные постройки литеры К, У, Т, С, Р, П), расположенные по адресу: 

<

адрес>). Земельный участок по вышеуказанному адресу не являлся предметом договора купли-продажи. Более того, указанных объектов не существует, что подтверждается технической документацией, и не оспаривается стороной истца. Данные обстоятельства ставят под сомнение «добросовестность» владение спорным имуществом ФИО1

Также было установлено, что все постройки, приобретенные ФИО12. были им снесены, и на их месте в 1992 году начато строительство жилого дома литер Ж, на месте хозяйственных построек в 1999 построен жилой дом литер Д площадью 24,9 кв.м, в 2002 году начато строительство жилого дома литер Ф. 

Как следует из материалов дела, в результате пожара 2011 года строение литер А сгорело, Актом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 06.09.2014г. признано непригодным для проживания, вместе с тем, как следует из заключения ООО «А1 Эксперт» (л.д.9-15) по состоянию на август 2010 года, в наличии имелись только постройки, самовольно возведенные ФИО12., что указывает на то, что литер А был снесен ФИО12 еще до пожара, а в результате пожара пострадало самовольно возведенное строение литер Ж.

Земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> согласно «Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», принятым Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87, относится к общественно-социальной зоне смешанного типа (ОС-8), регламентом которой земельные участки для эксплуатации индивидуального жилого дома возможны только после публичных слушаний. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ранее с заявлением на приватизацию вышеуказанного земельного участка и увеличение его площади, обращались ФИО1 и ФИО12 на что исх. от 02.06.2017г. Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону ответила отказом, ссылаясь на необходимость легализации находящихся на нем строений, и обращения в ДИЗО за его выкупом (л.д. 12 ГД №2-2875/17).

В ответ на аналогичное обращение ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исх. от 06.07.2017г. также ответил отказом, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.39.14 ЗК РФ (л.д. 13 ГД №2-2875/17).

Иск ФИО1 в данном случае инициирован не наличием нарушений ее прав и интересов, а несогласием лиц, проживающих в спорном домовладении, коими являются истица и ее брат ФИО12. с самим фактом наличия судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в рамках гражданского дела №2-2875/2017. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на приобретение спорного имущества в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ). 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> возведенный братом истицы ФИО12 с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, а равно и на земельном участке, не находящимся в собственности данных лиц.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение, выполненные в досудебном порядке, а равно и заключение, выполненное ООО «А1 Эксперт», суд полагает, что оно не может быть принято в качестве достаточных оснований для легализации самовольно возведенного объекта, принимая во внимание, что по существу объектом исследования являлся не сам жилой дом литер Ж, а технический паспорт на домовладение по состоянию на 03.08.2012г., принимая во внимание, что на момент исследования, то есть на сентябрь 2012 года спорное строение было уничтожено на 90% в результате пожара, имевшего место 18.11.2011г. (л.д.43). Однако в противоречии с вышеназванными обстоятельствами эксперт делает вывод об исправности объекта незавершенного строительством литер Ж, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, о капитальности данного объекта, обеспечивающем безопасную эксплуатацию самого сооружения в целом (л.д.15).

При этом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО12 было установлено, что указанное строение непригодно к эксплуатации ввиду произошедшего пожара, на участке имеется вагончик, выделенный по словам ФИО12 Администрацией района, для его проживания (л.д. 122 ГД №2-2875/17).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное домовладение, состоящее из жилых домов литер Д, литеры Ж и Ф (в стадии незавершенного строительства), расположенное по адресу: 

<

адрес> возведено братом истицы ФИО12 с нарушением норм и правил противопожарной безопасности, а равно и на земельном участке, не находящимся в его собственности.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе документы, свидетельствующие о соблюдении требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, а также доказательств принадлежности на каком либо вещном праве земельного участка на котором возведены спорные строения.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что фактически жилого дома и построек, приобретенных ФИО12 по договору купли-продажи в 1983 году не имеется, ввиду их сноса, и возведения новых построек. В связи с этим доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости, истцом не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям п. 1 ст. 234 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцом не может быть признано право собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, поскольку как установлено в судебном заседании, спорная постройка возведена братом истицы ФИО12., который в свою очередь приобрел в 1983 году по домашней сделке строения по вышеуказанному адресу, и впоследствии снес их.

Относительно земельного участка, испрашиваемого истцом, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в рамках настоящего дела с достоверностью и достаточностью установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истицу нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пояснениям, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО29, и ФИО30., суд принимает во внимание, что спорный земельной участок перешел во владение истицы после ее родителей. При этом в домовладении она не проживает ввиду его непригодности для проживания, а проживает в вагончике, расположенном на территории участка. Данные обстоятельства также ставят под сомнение поведение истицы как добросовестного приобретателя, при том, что из пояснений указанных свидетелей также усматривается, что объект незавершенного строительства после произошедшего пожара непригоден для проживания.

Доводы иска о том, что до настоящего времени к истцу не предъявлено каких-либо требований относительно спорных объектов недвижимости, не имеют правового значения, и не подтверждают правомерность владения истицей спорным имуществом.

Доводы иска о том, что ФИО1 заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями также подлежат отклонению, принимая во внимание, что часть договоров заключена непосредственно с ФИО12. (л.д.64-65), а из части документом усматривается, что речь идет о домовладении по 

<

адрес>, то есть совершенно о другом объекте.

Сам факт уплаты налога (л.д.32-33) может свидетельствовать только о том, что объектом налогообложения являлись объекты, приобретенные ФИО12 по домашней сделке. При этом несмотря на сложившуюся правовую ситуацию, постройки приобретенные ФИО12 прошли техническую инвентаризацию, и соответственно являлись объектом налогообложения (л.д.57). Однако как указано выше, объекты, приобретенные ФИО12 по домашней сделке в настоящее время отсутствуют, а самовольные постройки в свою очередь не являются объектом налогообложения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Cудья