Дело № 2а – 414/2019

66RS0061-01-2019-000424-06 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., 

при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным вынесенные судебным приставом – исполнителем Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 следующие постановления:

постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ

постановление о передаче арендованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

В обоснование требований административного искового заявления, истица указала, что в Белоярском РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России 1 117 427 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем был составлен акт ареста описи земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При составлении акта описи ареста имущества, судебный пристав – исполнитель указала, что на указанном земельном участке расположен дом – объект незавершенного строительства, общая предварительная стоимость была определена в 315 000 рублей. Указанный объект незавершенного строительства был возведен еще до возбуждения исполнительного производства. На строительство жилого дома на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потрачено более 2 000 000 рублей. Однако, судебный пристав – исполнитель вынося постановление об оценке имущества должника, оценку объектов недвижимости в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» не провела, указав стоимость 315 000 рублей; не указала судебный пристав также и наличие обременения на земельном участке в виде двух этажного дома. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в котором также отсутствует наличие обременения на земельном участке в виде дома. Поскольку предмет залога на торгах не был реализован, то 26.04.2019г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию. По мнению административного истца, указанные выше постановления являются незаконными, по изложенным выше основаниям, нарушающими права административного истца на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам.

В судебном заседании, представитель административного истца поддержал требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 требования административного искового заявления не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного листа выданного судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России денежной суммы в размере 1 117 427 рублей 54 копеек; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, с кадастровым номером №, начальная продажная стоимость решением суда установлена в 315 000 рублей, способ продажи – с публичных торгов. Оспариваемые административным истцом постановления были отправлены последней посредством почтовой связи по месту фактического проживания: 

<

адрес>. Проведение самостоятельной оценки предмета, на который обращено взыскание, в данном случае не требуется, поскольку начальная продажная стоимость определена решением суда. Поскольку в принудительном порядке залоговое имущество на торгах не было реализовано, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России, своего представителя в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГг., необходимо несоответствие их нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.В соответствии с п. 3 ст. 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России. С ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России солидарно взыскано по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии просроченный основной долг в сумме 962 567,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 125 479,93 рубля, неустойка в сумме 29 379,73 рубля, всего 1 117 427,54 рубля. В счет погашения задолженности по договору обращено взыскание по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок площадью 651 кв.м., кадастровый №, установив способ продажи – с публичных торгов, начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере 315 000 рублей. Кроме того, указанным решением с ответчиков ФИО1 и ФИО4 взыскана государственная пошлина (л.д.63-68).

Таким образом, оценка заложенного имущества определена решением суда, следовательно, в исполнительном листе, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, указана начальная продажная стоимость в соответствии с решением суда. Как указано выше заочное решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось (л.д.215-217,218-220).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 315 000 рублей (л.д.194-195).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически руководствовалась результатом оценки, установленной в исполнительном листе, выданном Алапаевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-220).

Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и указанными выше нормами законодательства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника ФИО1, административным истцом не представлено.

Довод представителя административного истца о том, что на подлежащем реализации земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что существенно увеличивает рыночную стоимость земельного участка, а также препятствует его реализации исходя из единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не может повлечь удовлетворение требований административного искового заявления, поскольку как указано выше начальная продажная стоимость земельного участка установлена решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления об оценке имущества должника суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Положениями ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае если имущество должника не было реализовано на торгах в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%. 

18 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом (л.д.192-193,204).

Между тем, земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером № не был реализован, о чем пояснила суду судебный пристав – исполнитель, а также следует из отчета ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д.202,203). В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость переданного на реализацию имущества снижена на 15% (л.д.190-191).

Поскольку единственным доводом административного истца о незаконности указанных постановлений является факт указания в постановлении стоимости имущества, установленной на основании решения суда, и последующее снижение на 15% от указанной стоимости, которое признано судом законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, и постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию суд также не усматривает.

С учетом изложенного, административному истцу ФИО1 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, следует отказать в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019г.