Дело № 2-256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

23 января 2019 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от процессуального истца по доверенности от 04 декабря 2018 года ФИО1,

от ответчика по доверенности от 11 октября 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» (далее – Союз потребителей) в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Союз потребителей обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

М. А.Н., М. О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Указывая на затопление квартиры 22 сентября 2018 года горячей водой в результате срыва резьбы шарового крана, установленного на батарее отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом обслуживаемого управляющей компанией, не возмещение ущерба несмотря на направленную претензию, просит суд взыскать с ответчика в пользу М. А.Н. стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта 127 317 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб., представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., взыскать в пользу М. О.В. такую же компенсацию в таком же размере.

Материальные истцы в судебном заседании 21 января 2018 года иск поддержали полностью, будучи извещенными под роспись в последующее судебное заседание не явились, направили представителя.

От предложенного ответчиком мирового соглашения истцы отказались.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего заявленные требования полностью представителя истца, возражавшую против представителя ответчика, заявившей о снижении штрафа, суд приходит к следующему:

По правилам пункта 1 статьи 15, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений статьи 1083 ГК РФ.

Для установления противоправности поведения необходимо определить, кто несет ответственность за надлежащее состояние соответствующего имущества. При этом бездействие может быть признано противоправным только при условии, что лицо в силу закона или договора обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с частью 1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пунктов 6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в действующей на день затопления редакции от 27 марта 2018 года) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, (зарегистрирован Минюстом России 15 октября 2003 года № 5176).

Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (пункты 5.2.1., 5.2.4. Правил).

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в части, касающейся крыш определены пунктами 4.6.1 – 4.6.4 Правил, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II тех же Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Как следует из материалов дела, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28 августа 2014 года М. А.Н. и М. (до брака ФИО5) О.В. являются общими собственниками трехкомнатной 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на пятом этаже 

<

адрес>, 1971 года постройки, по 

<

адрес>.

ООО «Лидер» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по этому адресу.

22 сентября 2018 года сотрудники управляющей компании составили акт о затоплении квартиры из-за срыва резьбы шарового крана, установленного на перемычке батареи отопления в 2016 году, в результате чего пострадал пол и частично мебель, а также затопило нижерасположенные 

<

адрес>.

Составленным по заказу истцов экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 22 октября 2018 года стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления горячей водой определена в размере 127 317 руб.

31 октября 2018 года истцы заявили ответчику претензию о возмещении таких затрат.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Причина вреда в результате недостатков в содержании общего имущества (системы отопления) многоквартирного жилого дома и размер вреда стороной ответчика не оспаривается.

Также стороной ответчика не названо и судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, грубой неосторожности самого истца в возникновении или увеличении вреда. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таком положении суд находит правильными требования иска о взыскании в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире истца в заявленном размере.

По правилам статей 1099, 1101 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установлении судом факта нарушения прав потребителя и соблюдении истцом претензионного порядка, он вправе заявить, наряду с компенсацией морального вреда, о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, пятьдесят процентов от которого следует взыскать в пользу процессуального истца.

С учетом фактических обстоятельств спора, принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда каждому из истцов в 5 000 руб.

Размер штрафа в данном случае составляет 68 658 руб. 50 коп. (127 317 + 10 000) х 50% = 68 658,50), который суд в порядке статьи 333 ГК РФ, абзаца второго пункта 34 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает возможным снизить до 40 000 руб., по 20 000 руб. материальному и процессуальному истцам.

Признавая снижение неустойки по заявлению ответчика допустимым суд исходит из оценки действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретной ситуации, при которой истцы отказались от заключения предложенного ответчиком, более чем через три месяца после получения претензии, мирового соглашения о выплате 138 174 руб., включающей стоимость ремонта, затраты на проведение экспертизы.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до указанной суммы.

Снижение штрафа менее 40 000 руб. суд находит нецелесообразным и не соответствующим принципу ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя. По мнению суда, штраф в таком размере является справедливым по отношению к обеим сторонам спора.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные договором, квитанцией об оплате судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

В связи с этим суд не распределяет судебные расходы истцов по оплате услуг Союза потребителей 20 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего 4 046 руб. 34 коп. (127 317 – 100 000) х 2% + 3 200 + 300 = 4 046,34).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения: стоимость восстановительного ремонта квартиры 127 317 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб., всего 162 317 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу региональной общественной организации Забайкалья «Союз потребителей Забайкалья» штраф за нарушение прав потребителей 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 4 046 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года