Производство № 2-1718/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013547-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Дом», администрации Поярковского сельсовета о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Новый Дом», в обоснование указав, что 23 апреля 2022 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN ATLAS, рама № К4F23-002306, ПТС 25 ТВ № 975274, свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, по условиям которого истец приобрел указанный автомобиль, следовательно, является его собственником и законным владельцем с 23 апреля 2022 года. 13 июля 2023 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о государственной регистрации транспортного средства, однако, в ней истцу было отказано ввиду наличия ограничений на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства. Основанием для наложения ограничений явилось исполнительное производство № 12449/22/28013-ИП от 15 июня 2022 года в отношении ООО «Новый Дом», являющегося собственником транспортного средства согласно регистрационных документов. Между тем взыскатель по исполнительному производству залогодержателем транспортного средства не являлся, судебный акт об обращении взыскания на транспортное средство не выносился. Действия судебного пристава-исполнителя направлены на сохранение имущества, вместе с тем, запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае быть не может. Правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства не имеется. Так, автомобиль марки NISSAN ATLAS, рама № К4F23-002306 был продан ООО «Новый Дом» Жирнову В.А. по договору купли-продажи от 12 апреля 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, следовательно, автомобиль выбыл из собственности ООО «Новый Дом» 12 апреля 2022 года. Истцом была принята попытка обращения в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области с требованием о снятии ограничения с принадлежащего ему транспортного средства, но ему ответили отказом. До настоящего времени ограничение на регистрационные действия не снято, несмотря на то, что по состоянию на 9 августа 2023 года исполнительное производство № 12449/22/28013-ИП от 15 июня 2022 года в отношении ООО «Новый Дом» значится как оконченное.

На основании изложенного, просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN ATLAS, рама № К4F23-002306, ПТС 25 ТВ № 975274, свидетельство о государственной регистрации ТС 

<

...>, установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области.

Определением суда от 5 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Поярковского сельсовета.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представители ответчиков ООО «Новый Дом», администрации Поярковского сельсовета, представитель третьего лица УФССП России по Амурской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области Манькова Н.Р. Руководствуясь правилами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах, просили заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 не возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что транспортное средство у ООО «Новый дом» было приобретено им за наличные денежные средства. С заявлением о государственной регистрации транспортного средства в органы ГИБДД он не обращался, так как имел намерение продать автомобиль. Указал, что спорное транспортное средство было продано им истцу 23 апреля 2022 года за 680000 рублей, автомобиль, ключи от него и оригиналы документов были переданы ФИО1 при подписании договора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10 февраля 2022 года по делу № А04-5356/2021 по исковому заявлению администрации Поярковского сельсовета к ООО «Новый дом» об обязании устранить недостатки на ООО «Новый дом» возложена обязанность в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки результата работ по муниципальному контракту № Ф.2018.316880 от 10 июля 2017 года, для чего привести трубопровод тепловых сетей по ул. Юбилейная с. Поярково Михайловского района (сети котельной «Юбилейная» на участке от теплового узла № 12 (ул. Юбилейная, д. 16) до теплового узла № 20 (ул. Юбилейная, между домами № 10 и № 12) в соответствие с требованиями Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года № 280, а именно: очистить трубопроводы теплотрассы от остатков минваты и рубероида; установить участок теплотрассы и водопровод с уклоном 0,002 %, на Н образной конструкции фундаментных бетонных блоков предусмотреть установку скользящих опор; утеплить трубопровод минватой (осуществить изоляцию трубопроводов матами минераловатными марок 75,100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75); выполнить пароизоляцию трубопровода; покровный (защитный) слой выполнить из листового оцинкованного железа; удлинить установленный металлический футляр под автомобильной дорогой по 1 м с каждой стороны и произвести антикоррозийные мероприятия (огрунтовка металлических поверхностей). Также разрешен вопрос о взыскании с ООО «Новый дом» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 034504683, выданного 31 мая 2022 года Арбитражным судом Амурской области по вышеназванному делу, в отношении ООО «Новый дом» постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области от 15 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 12449/22/28013-ИП, взыскателем по которому является администрации Поярковского сельсовета.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 30 мая 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ATLAS, 1993 года, государственный регистрационный знак ***, номер шасси (рамы) К4F23-002306, которое по данным, предоставленным подразделением ГИБДД, зарегистрировано за должником ООО «Новый дом».

Согласно карточке учета транспортного средства, материалам регистрационного дела, представленным по запросу суда, автомобиль марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Новый дом» на основании договора купли-продажи от 27 октября 2020 года и зарегистрирован за данным юридическим лицом до настоящего времени.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на принадлежность ему спорного автомобиля, в отношении которого объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 12449/22/28013-ИП, возбужденного в отношении ООО «Новый дом».

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. 

При этом, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Новый дом» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 12 апреля 2022 года, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство марки NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ***, шасси (рама) № К4F23-002306, цвет серый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150000 рублей (п. 3 договора), факт передачи денежных средств ФИО3 ООО «Новый дом», а также факт передачи автомобиля Покупателю зафиксирован в договоре.

Также истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2022 года, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство – грузовой-бортовой автомобиль марки NISSAN ATLAS, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, шасси (рама) № К4F23-002306, ПТС серии 25 ТВ № 975274, СТС серии 

<

...>. 

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 150000 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из представленной суду расписки от 23 апреля 2022 года, ФИО3 принял от ФИО1 денежную сумму в размере 680000 рублей в счет продажи автомобиля NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом ООО «Новый дом» покупателю Жирнову В.А., а также продавцом ФИО3 – покупателю ФИО1

В рассматриваемом случае истец ссылается на совершение ряда юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство. В обоснование соответствующих доводов истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 12 апреля 2022 года, в соответствии с которым Продавец ООО «Новый дом» передал, а Покупатель ФИО3 принял спорное транспортное средство. 

Также в данном акте указано на передачу Покупателю ПТС, свидетельства о регистрации, двух комплектов ключей.

В расписке от 23 апреля 2023 года, составленной ФИО3, указано на факт получения им денежных средств от истца и передачи автомобиля ФИО1

Кроме того, в подтверждение обстоятельств осуществления истцом правомочий собственника по владению и пользованию автомобилем, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, в материалы дела ФИО1 представлена квитанция серии АБ № 004323 от 15 июня 2022 года, в которой содержится подпись истца, из которой усматривается, что ИП ФИО5 принял денежные средства в размере 45850 рублей в счет уплаты за диски R-15, резину 225/70 R-15 (комплект) и работы по установке (балансировке) колес.

Как следует из имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документации (мануала) по устройству, техническому обслуживанию, ремонту «NISSAN ATLAS, CABSTAR, CONDOR» (модели 1984-1996 годов), диаметр колес транспортного средства марки «NISSAN ATLAS» соответствует 15 дюймам, что соответствует заявленным истцом целям приобретения дисков R-15, шин 225/70 R-15.

В подтверждение завершения работ по установке колес, указанных в квитанции, истцом представлены фотоматериалы, на которых зафиксирован внешний вид спорного транспортного средства до и после их выполнения.

12 июля 2023 года истцом был оформлен полис ОСАГО на спорное транспортное средство, что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса серии ТТТ № 7040722479.

Кроме того, истцом в судебное заседание были представлены оригиналы паспорта транспортного средства серии 25 ТВ № 975274 и свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...> на спорный автомобиль в подтверждение обстоятельств фактического владения данным имуществом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 2 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, после покупки транспортного средства он не был удовлетворен его техническим состоянием, а после осуществления ремонтных работ принял решение об отчуждении транспортного средства, разместив объявления о продаже автомобиля на сайте drom.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку продать данное транспортное средство не представилось возможным, ФИО1 предпринял меры к соблюдению предусмотренной процедуры регистрации автомобиля на нового собственника, обратившись в органы ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заявлением истца в Госавтоинспекцию, в котором имеется отметка о результате осмотра транспортного средства от 13 июля 2023 года.

Из дела следует, что в регистрации транспортного средства и выдаче соответствующих документов истцу было отказано по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12449/22/28013-ИП.

По мнению суда в материалы дела стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что имущество, по поводу которого возник спор, принадлежит ФИО1 на праве собственности, реально было передано ему ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2022 года, и с момента передачи автомобиля, произошедшей до возбуждения исполнительного производства № 12449/22/28013-ИП в отношении ООО «Новый дом», а также до вынесения судебном приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области постановления о запрете на регистрационные действия в отношении него, до настоящего времени истец им владеет и пользуется.

Доводов, указывающих на то, что кем-либо оспаривается право собственности истца, суду приведено не было. Сделки купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств фактической передачи спорного имущества ФИО1, то есть перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 12449/22/28013-ИП, возбужденного уже после заключения ответчиком ООО «Новый дом» и ФИО3 договора купли-продажи, исходя из того, что в период после заключения договора между ФИО3 и истцом и по настоящее время спорное транспортное средство находится во владении и пользовании последнего, суд находит исковые требования ФИО1 об освобождении автомобиля марки NISSAN ATLAS, 1993 года выпуска, № шасси (рамы) К4F23-002306, государственный регистрационный знак ***, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый Дом», администрации Поярковского сельсовета о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить. 

Освободить транспортное средство марки NISSAN ATLAS, 1993 года выпуска, № шасси (рамы) К4F23-002306, государственный регистрационный знак ***, от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 12449/22/28013-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 26 марта 2024 года