УИД 66RS0002-01-2024-003033-42

Дело № 1-136/2025

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Барашеве П.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бернецяна А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

судимого:

13.06.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 30.09.2024, дополнительного наказанияотбыто 07 месяцев 6 дней, к отбытию 1 год 04 месяца 24 дня, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Так, 13.06.2024 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 29.06.2024. 

ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыл 30.09.2024, срок окончания по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент 30.11.2024 не истек. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

30.11.2024 ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена, действуя в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных ПостановлениемПравительства РФ от23.10.1993№ 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающим управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком *** региона, двигаясь по автодороге по ул. Ольховская в г. Екатеринбурге, где 30.11.2024 в 03:20 возле здания № 2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем на место прибыли инспекторы ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

После чего, 30.11.2024 в 04:32 старшим инспектором ДПС 2 взвода 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Ж, на основании статьи 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-K», заводской номер прибора 906323, в результате чего у подсудимого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,576 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, то есть установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме,при ознакомлении с материалами уголовного дела, производство по которому проводилось по ходатайству последнего в сокращенной форме дознания, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортом средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, посягает на значимый объект, поставленный под охрану государства - безопасность движения и эксплуатация транспорта. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занимается общественно-полезной деятельностью, по прошлым местам работы, месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, матерью, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Х, с которой он совместно проживает, характеризуется положительное, его возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи матери и сестре. Также суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленного однородного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников и самого подсудимого, а также наличие на иждивении лица, с которой он совместно проживает, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатация транспорта, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, который несмотря на гуманное отношение к нему со стороны государства, через короткий промежуток времени после отбытия основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, за совершение однородного преступления, вновь совершил аналогичное деяние, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех установленных обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, в соответствии с требованиями статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что в большей степени будет отвечать поставленным законом целям наказания и принципам гуманизма и справедливости.В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, таким образом, заменяя наказание в виде лишения свободы принудительными работами, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Медицинских противопоказаний к назначению данного вида наказания ФИО1 не имеется. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024. 

Суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному уголовному делу до вступления приговора в законную силу. 

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежало, как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 18), владельцем автомобиля марки «ШевролеКруз» с государственным регистрационным знаком *** региона,является Э, подсудимый владельцем данногоавтомобиля никогда не был, то вопрос о конфискации имущества судом не разрешается.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства – чек прибора «Алкотектор», диск с видеозаписью - подлежат оставлению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание ввиде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденный в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует к месту отбытия наказания самостоятельно после получения соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который и обеспечивает направление указанного лица в исправительный центр.

Предписание должно быть вручено осужденному не позднее 10 суток со дня получения копии приговора после вступления его в законную силу.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному, что в силу ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия последнего.

Вещественные доказательства: чек прибора «Алкотектор», диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 10-11, 34).

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий А.В. Четкин