Судья Скрипкина С.В. (дело № 5-2 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-66/18

<

...> 26 марта 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Боровикова Е.А. на постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление ФИО1 и его защитник Боровиков Е.А. подали жалобу, в которой указывают на его необоснованность, поскольку нарушение лицом, привлеченным к ответственности, требований п.10.1 ПДД РФ не подтверждено. Полагают, что мнение судьи о том, что водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу водителю автомобиля марки «Форд» и дать возможность ему закончить маневр, ошибочно. Считают, что суд не исполнил требования ст.1.5 КоАП РФ, истолковав неустранимые сомнения не в пользу ФИО1, а при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Обращают внимание, что судья необъективно оценил представленные доказательства, т.к. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло не по вине водителя ФИО1. С учетом заявленных доводов просят постановление отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Боровиков Е.А. поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи по тем же основаниям. 

Представитель потерпевшей К.В.В. возражал против доводов жалобы и, исходя из установленных обстоятельств правонарушения, просил в удовлетворении заявленных доводов отказать.

ФИО1, потерпевшая С.Н.В. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 1.3 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что 7 марта 2017 года в 14 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа-Церато» (р/з №) на автодороге в районе дома № 30 по ул.Литейная в г.Брянске, в нарушение требований п.1.3, п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и дорожные условия, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не снизил скорость, не приняв во внимание, что горел красный сигнал светофора и пешеходы переходили дорогу, после чего на значительной скорости, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и избежанием ДТП, проехал место установки светофора в момент переключения сочетания красного и желтого сигнала на зеленую секцию, выехав на перекресток и не уступив дорогу заканчивающему маневр автомобилю марки «Форд» (р/з № под управлением водителя С.П.Г., допустив с ним столкновение, в результате чего потерпевшей С.Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 992224 от 4.09.2017 года; определением от 11.03.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой 32 ДП № 0131539 о ДТП от 7.03.2017 года; объяснениями Е.В.Н., С.П.Г., С.Н.В., подтвердивших обстоятельства происшествия; схемой места ДТП, в которой указаны траектории движения автомобилей и место столкновения, с чем ФИО1 согласился; справкой из нейрохирургического отделения от 11.03.2017 года о поступлении С.Н.В. на лечение с указанными диагнозами; схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки на пересечении улиц Литейной и Медведева в г.Брянске; протоколом осмотра места происшествия от 1.06.2017 года с приобщенной схемой места ДТП; заключением эксперта № 1508/9-4, 1509/10-4 от 29.08.2017 года, согласно выводам которого с момента выезда на проезжую часть ул.Литейной автомобиля «Форд» до момента столкновения прошло 2-2,4 секунды, в момент пересечения автомобилем «Киа-Церато» светофорного объекта светофор переключался из сочетания красной и желтой секций в зеленую, водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем марки «Форд», а также иными материалами. 

При этом причинение легкого вреда здоровью потерпевшей С.Н.В. подтверждено заключением эксперта № 642 от 27.04.2017 года, согласно которому у потерпевшей установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, что отнесено к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

В противоречие доводам жалобы о необъективности вынесенного постановления, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам правонарушения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и, поэтому, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

Суд первой инстанции объективно пришел к выводу о виновности ФИО1. При этом доказательств, опровергающих выводы судьи, не представлено, а каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности, по делу не усматривается.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО1 и по независящим от него обстоятельствам, признается несоответствующим обстоятельствам правонарушения, в которых нарушение данным водителем требований п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ доказано.

Вопреки доводам жалобы о неподтверждении нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, указанное нарушение подтверждается установленными обстоятельствами происшествия, которым суд первой инстанции дал объективную оценку, придя к правомерному и обоснованному выводу, что водитель ФИО1, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, видя включенный красный сигнал светофора, проехал светофорный объект в момент переключения сочетания красной и желтой секций на зеленую на значительной скорости, не убедившись при этом в безопасности движения и не уступив дорогу заканчивающему маневр автомобилю марки «Форд». 

Данные выводы судьи свидетельствуют о правовой обязанности водителя ФИО1 уступить дорогу автомобилю марки «Форд» и дать возможность ему закончить маневр, что опровергает заявленные в этой части доводы жалобы.

Указания в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при производству по делу, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Довод жалобы о том, что судья не исполнил требования ст.1.5 КоАП РФ, истолковав неустранимые сомнения не в пользу ФИО1, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела исследованы все представленные доказательства, после чего судом первой инстанции принято объективное, обоснованное и законное решение.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в размере ближе к минимальному наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Боровикова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин