Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 27 июня 2018 года

Судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В., при секретаре Трошиной В.О., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, составленное в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. ФИО2 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит изменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что его действия неверно квалифицированы.

Как считает ФИО2, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку движение было заблокировано ввиду неисправного или поврежденного транспортного средства, которое в соответствии п.п.1.1 ПДД РФ является препятствием, не позволяющим продолжить движение по этой полосе, и он фактически объезжал препятствие, и мог пересечь линию разметки именно с этой целью. В судебное заседание не вызывался свидетель ФИО4 (водитель автомобиля ВАЗ-2106), и суд ограничился только оглашением его объяснений. При этом он был лишен возможности, уточнить у данного свидетеля причину его остановки. Также в протоколе об административном правонарушении он написал, что вину не признает, со схемой движения также не согласен. Кроме того, схема не была подписана не им, Сараевым, ни вторым водителем.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, управляя автомашиной «Киа», г.р.з. ХР194 77 двигался в 

<

адрес>, мкр. Болшево, по 

<

адрес> перекрестке с 

<

адрес> перед поворотом стоял автомобиль ВАЗ-2106 без движения, создавая ему помеху в движении. По-видимому этот автомобиль либо заглох, либо был неисправен. Он посигналил водителю путем переключения света фар с ближнего на дальний, однако водитель указанного автомобиля не отреагировал и автомобиль ВАЗ-2106 не двигался. Тогда он, ФИО2, произвел маневр объезда указанного автомобиля слева, и начал поворачивать налево на 

<

адрес> объезд автомобиля он произвел, не выезжая на полосу встречного движения. Примерно через 200 метров его остановили сотрудники ГИБДД. Затем через некоторое время сотрудники ГИБДД остановили движущийся по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-2106, который он объехал на перекрестке. После чего был составлен протокол о нарушении им ПДД. 

Виновным себя не признает, поскольку он объезжал препятствие на дороге без выезда на встречную полосу, события происходили в ночное время суток и сотрудники ДПС не могли видеть, выезжал ли он на встречную полосу, учитывая также их отдаленность.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком ХР 194 77, двигался по 

<

адрес>, мкр. Болшево, 

<

адрес>, управляя указанной автомашиной, совершил обгон транспортного средства, нарушив сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5);

- план- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается траектория движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2; дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, была нарушена (л.д. 7).

Показаниями свидетеля ФИО5 – инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1, который в судебном заседании в мировом суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут находился на маршруте патрулирования в мкр. Болшево г.о. ФИО1 совместно с сотрудником ОГИБДД 

<

адрес> ФИО6 Примерно в 23 часа 55 минут ими была замечена автомашина марки Киа, г.р.з. ХР 194 77, водитель которой, как впоследствии выяснилось ФИО2, произвел обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением линии дорожной разметки п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Разметка на данном участке дороги новая, ее нанесли недавно, она отчетлива видна. Инспекторы двигались со стороны Болшевского переезда, а машина ФИО2 выехала с 

<

адрес> и двигалась по 

<

адрес> мкр. Болшево 

<

адрес> к ним навстречу. 

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД 

<

адрес> МО ФИО6 дал аналогичные показания, пояснив также, что они отчетливо видели, как им навстречу с перекрестка выехало две машины, одна из которых, как потом выяснилось машина «такси» под управлением Сараева, обогнала машину ВАЗ 6 модели под управлением свидетеля ФИО4 по встречной полосе. Им пришлось остановить обе машины для разбирательства. Разделительная полоса была новая, хорошо видна, несмотря на ночное время суток, а также дорога была освещена уличными фонарями.

Свидетель ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед перекрестком он притормозил, чтобы убедиться в безопасности движения, включил сигнал поворота налево, и продолжил движение. На перекрестке не стоял, машина была в исправном состоянии, никто ему не сигналил. В тот момент, когда он продолжил осуществлять поворот налево, с левой стороны его обогнала машина «такси» и встроилась в его ряд, проехав некоторое расстояние, их остановили сотрудники ДПС. Выехал ли водитель на встречную полосу при обгоне, сказать на может, т.к. не обратил внимание. 

Учитывая вышеизложенное мировой судья правильно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынес мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства. Доводы Сараева о том, что он объезжал препятствие и при этом не выезжал на полосу встречного движения полностью опровергнуты вышеприведенными доказательствами

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены надлежащим образом должностным лицом. Отсутствие подписей водителей на схеме, составленной должностным лицом ГИБДД, не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку данная схема является приложением к объяснениям сотрудника ее составившую.

Мера наказания ФИО2 определена в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.