Дело № 1 – 139/2023 (№ 12301320077000120)

УИД 42RS0031-01-2023-000564-94

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 08 декабря 2023 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дыренковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимой Фазлетдиновой Н.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Зенковского района г.Прокопьевска Кемеровской области № 42/54» ФИО1, предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Фазлетдиновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированой по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Киселевским г/с Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ – 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлетдинова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Фазлетдинова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в номере отеля-сауны по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HUAWEI nova 9» IMEI 1: №, IMEI2: № стоимостью 27 000 рублей с чехлом стоимостью 1000 рублей, а также с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов связи «Теле 2» и «Тинькофф». С похищенным имуществом Фазлетдинова Н.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая Фазлетдинова Н.В. вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается показаниями Фазлетдиновой Н.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 – 70) и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137), в присутствии адвоката, Фазлетдинова Н.В., пояснила, что ее знакомые и друзья знают ее как Н. и другим она также представляется Н.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она познакомилась с парнем по имени Свидетель №5, фамилию его не знает, ему она представилась как Н. Тот предложил ей поехать в сауну - отель, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что она согласилась. Они отдыхали сначала в сауне, потом поднялись в номер на второй этаж. Они с Свидетель №5 отдыхали в комнате на втором этаже, распивали спиртное, пили водку, она была пьяная. В соседней комнате отдыхали девушки, они с ними познакомились, но данные их не помнит. Она к девушкам ходила в комнату несколько раз вместе с Свидетель №5 и также одна, там они также распивали спиртное. Когда она находилась в комнате у девушек, то она помнит, что на столе, за котором они сидели, лежал сотовый телефон. Сколько было по времени, она уже не помнит, в этот момент она решила его похитить. Пока девушки разговаривали и на нее внимания не обращали, она взяла незаметно со стола телефон и положила его в карман джинсов. После чего, она ушла из комнаты и пошла спать к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась, Свидетель №5 спал на кровати. Она решила уйти домой, пока ее никто не видит. Она вышла из номера и пошла пешком на остановку «Драматический театр». По дороге к остановке она достала из кармана похищенный телефон. Телефон был «HUAWEI» в чехле золотистого цвета, запаролен. Она отключила телефон, чехол и сим-карту она выбросила где-то по дороге к остановке. В телефоне она ничего больше не смотрела и убрала его обратно в карман. На остановке на автомобиле такси она уехала к своему знакомому Свидетель №4, проживает по 

<

адрес>. Когда она приехала к ФИО9, они посидели у него немного, после чего она показала ФИО9 похищенный ею сотовый телефон. ФИО9 она сказала, что это ее телефон и она его хочет сдать, так как нужны деньги, но у нее с собой нет паспорта. Она попросила ФИО9 заложить телефон на его паспорт, на что тот согласился. Они вместе дошли до комиссионного магазина, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО9 сдал телефон за 8 000 рублей на свой паспорт. Продавец была женщина, та осмотрела телефон, заплатила деньги и выдала чек на телефон. Данный чек она выбросила, так как выкупать телефон не собиралась. Сим-карты из телефона она не доставала. Деньги, полученные с продажи сотового телефона, она потратила на собственные нужды. О том, что она похитила сотовый телефон в сауне, она никому не говорила, в том числе, ФИО9. Она понимает, что своими действиями она совершила преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимая подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Учитывая, что при допросе Фазлетдиновой Н.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой участвовал защитник, Фазлетдинова Н.В. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания Фазлетдиновой Н.В. в качестве доказательств по делу.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимой виновность Фазлетдиновой Н.В. в совершении преступления, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 22– 24, 143-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с подругой, Свидетель №1, поехали в сауну-отель, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сауну они поехали на такси. В сауне они пробыли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На первом этаже находится сауна, а на втором этаже находятся номера гостиничного типа. Они с подругой заселились в номер на второй этаж. 18 и 19 апреля они с подругой выпивали спиртное у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ними заселились ранее ей незнакомые парень и девушка. Она помнит, что парня зовут Свидетель №5, как зовут девушку, она не помнит. В этот день те пришли к ним выпить спиртное, посидев некоторое время, те ушли к себе в комнату. В этот день Свидетель №5 и девушка периодически к ним по одному приходили выпить, а потом уходили. В процессе застолья она помнит, что разговаривала с мужем по телефону, после чего, телефон она положила на стол, за которым сидели в комнате. Это было по времени около 21.00 час. Свидетель №5 и девушка к ним в комнату ходили по несколько раз, то вместе, то по одному, она также была у них в комнате, но телефон свой не брала. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. она проснулась и обнаружила, что ее телефона нет. У Свидетель №1 она спросила, видела ли та ее телефон, на что та ответила, что телефон не видела. Они стали искать телефон, но не нашли его. Она пошла в комнату Свидетель №5, который был у них комнате, она сказала Свидетель №5, что не может найти свой телефон. Тот сказал, что телефон ее не брал и стал помогать ей искать телефон, они проискали также и в комнате Свидетель №5, но телефон так и не нашли. Девушки, с которой Свидетель №5 приехал, уже не было. Она пробовала звонить на свой номер телефона, но телефон был выключен, кто мог похитить ее телефон, она не знает, но считает, что мог похитить либо Свидетель №5, либо девушка, с которой тот был, так как кроме них к ним в номер никто не был вхож. Она сразу же спустилась вниз к хозяину сауны Свидетель №6, рассказала ему о случившемся. После чего, тот просмотрел по камерам видеонаблюдения, по которым было видно, что по второму этажу ходил парень Свидетель №5, но тот уже к этому времени уехал. ДД.ММ.ГГГГ они с подругой с сауны уехали. Сотовый телефон «HUAWEI nova 9» в корпусе звездно-голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сенсорным экраном. На телефоне было батареи примерно половины, поэтому разрядиться тот не мог. Также телефон имел блокировку в виде графического ключа. Сотовый телефон на две сим-карты, в телефоне стояла сим-карта оператора «Теле2» с номером № и сим-карта оператора «Тинькофф», номер не помнит, сим-карта оператора «Теле2» зарегистрирована на ее мужа, а сим-карта оператора «Тинькофф» зарегистрирована на ее имя, этой сим-картой она почти не пользовалась, сим-карты материальной ценности не представляют, денег на счету не было. Сим-карту оператора «Теле2» в настоящее время она восстановила. Сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 27 000 рублей. Телефон был в отличном состоянии, его она также и оценивает. Телефон был в чехле силиконовом, золотистого цвета в блесках, чехол покупала за 1 000 рублей, оценивает его также в 1 000 рублей, так как купила его в ДД.ММ.ГГГГ. Карты памяти и защитного стекла в телефоне не было, всего ей причинен ущерб на сумму 28 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является индивидуальным предпринимателем (имеет павильон по продаже одежды), ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеют. Кроме того, на иждивении находится двое детей, также ежемесячно они платят ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что она не знала, кто мог похитить ее телефон, она написала в заявлении, что это мог сделать Свидетель №5, так как по камерам было видно, что тот уходит с телефоном из сауны-отеля, но какой у него был телефон, по камерам видно не было. Также графический ключ у нее был в виде 

<

данные изъяты> и девушка, с которой был Свидетель №5, могла видеть этот ключ, когда она разблокировала телефон, так как та сидела рядом с ней. В полицию она обратилась не сразу, так как думала, что телефон все-таки найдется. В ходе следствия ей возмещен ущерб на сумму 15 500 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 12 500 рублей. Право подачи гражданского иска ей разъяснено, от подачи иска отказывается.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с подругой Потерпевший №1 поехали в сауну, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сауну они поехали на такси в вечернее время. В сауне они пробыли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она с подругой заселились в номер на второй этаж, на первом этаже находится сауна. ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ними заселились ранее ей не знакомые парень и девушка. Она помнит, что парня зовут Свидетель №5, как зовут девушку, она не помнит. Они с ними познакомились и те пришли к ним выпить спиртное. Посидев некоторое время, те ушли к себе в номер. В этот день парень и девушка периодически к ним по одному приходили и уходили. ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ФИО8 обнаружила пропажу ее телефона. Она точно помнит, что ФИО8 телефон заряжала, тот лежал на тумбочке, а потом та, возможно, его переложила, так как разговаривала по нему. К парню с девушкой они в номер заходили несколько раз. Обнаружив пропажу, ФИО8 спросила у нее, видела ли она ее телефон «HUAWEI», на что она ответила, что телефон не видела. После чего та пошла в соседний номер, чтобы узнать видели ли те ее телефон, там телефона не оказалось. Они искали у себя в номере, но телефон так и не нашли. После чего, ФИО8 пошла на первый этаж к хозяину сауны Свидетель №6, рассказала ему о случившемся. После чего, тот просмотрел камеры видеонаблюдения, по которым было видно, что к ним часто ходит парень Свидетель №5, но его уже на тот момент не было, тот уехал. Сначала с номера съехала девушка, а позже съехал парень, кто мог похитить телефон ФИО8, она не знает, но считает, что могли похитить либо Свидетель №5, либо девушка, с которой тот был, так как кроме них к ним в номер никто не был вхож. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.105-106), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал с девушкой Н., фамилию ее не знает в сауну-отель, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С Н. он познакомился недавно, где та проживает и чем занимается, ему не известно. Ее полные данные он не знает, та ему представилась как Н. Они заселились в номер, расположенный на втором этаже. В номере они были вдвоем, распивали спиртное, отдыхали. По соседству с ними в номере находились две девушки, он помнит, что одну из них зовут ФИО8, а вторую он не помнит по имени. Они познакомились с ними и стали распивать спиртное. Распивали как у них в номере, так и у них, иногда он приходил один к тем в номер, так и Настя ходила к тем одна в номер. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в номере, спал. Он услышал, что к нему кто-то стучится, он открыл дверь и увидел ФИО8 из соседнего номера, та сказала, что не может найти свой телефон, также спросила у него, не брал ли он ее телефон. Он сказал ей, что телефон ее не брал, он обратил внимание, что его знакомой Н. уже в номере нет. Во сколько часов та уехала, он не знает, ему та ничего не сказала. Он с ФИО8 и ее подругой стали искать телефон у них в комнате, а потом у него, но телефон найти не смогли. Около 09.00 час. он собрался и уехал к себе домой, какой модели и цвета был телефон у ФИО8, он не знает. Кто мог похитить телефон у ФИО8, он не знает. Также когда они распивали спиртное с ФИО8, он не помнит, чтобы та пользовалась телефоном. Может та и пользовалась, но он этого не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Уточняет, что когда он шел по коридору в отеле на выход, то есть домой, то в руках у него был его сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.121-123), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его жена вместе с его подругой Свидетель №1, уехали отдыхать в сауну-отель, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В сауне жена с подругой пробыли до ДД.ММ.ГГГГ. Когда домой приехала супруга, то от нее он узнал, что у нее пропал сотовый телефон «HUAWEI nova 9» в корпусе звездно-голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № с сенсорным экраном, который был куплен в ДД.ММ.ГГГГ за 27 000 рублей. В телефоне у жены стояло 2 сим-карты: оператора «Теле2» с номером №, зарегистрированная на него и оператора «Тинькоф», номер телефона не помнит, этой сим-картой супруга не пользовалась, сим-карты материальной ценности не представляют, денег на счету не было. Телефон был в отличном состоянии, они его также и оценивают. Телефон был в чехле силиконовом золотистого цвета в блесках, чехол покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей в 

<

адрес>, оценивают его также в 1 000 рублей, телефон имел пароль в виде графического ключа. Накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он звонил несколько раз жене, они с ней разговаривали, у нее все было хорошо. От супруги ему также стало известно, что с ними в комнате выпивали спиртное парень и девушка из соседней комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, утром, супруга проснулась и обнаружила пропажу его телефона. Та просмотрела у себя в комнате телефон и в комнате парня, который на тот момент еще не уехал, но телефон не нашла. Тогда жена спустилась к администратору, у которого просмотрела камеры видеонаблюдения, установленные на 2 этаже. По видеозаписи та увидела, что парень часто к тем ходит в комнату, также и та к тем ходит в комнату, а потом парень быстро уходит из сауны. Они посчитали, что телефон мог похитить парень, в связи с чем, жена написала заявление в полицию. Всего им причинен ущерб на сумму 28 000 рублей, что является для их семьи значительным ущербом, так как супруга является индивидуальным предпринимателем, ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, иных источников дохода не имеют, кроме того, на иждивении находится двое детей, также ежемесячно они платят ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты> Бюджет в их семье общий, поэтому он не возражает, что интересы потерпевшего на следствии и в суде будет представлять его жена. 

Кроме оглашенных показаний подсудимой её вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Виновность подсудимой подтверждается вещественными доказательствами по делу, признанными таковыми на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключение экспертизы составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, научно обоснованы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверными доказательством. 

Данное заключение экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимой Фазлетдиновой Н.В. в судебном заседании, свидетельствующего о её активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступного деяния, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимая Фазлетдинова Н.В. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом - телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, на что указывают ее действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей. 

Об обоснованности квалификации действий подсудимой Фазлетдиновой Н.В. как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества», свидетельствует тот факт, что при незаконном изъятии имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая действовала незаметно для потерпевшей и посторонних лиц.

Корыстный мотив подсудимой Фазлетдиновой Н.В. по инкриминируемому ей преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных ею действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным ее поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное ею хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимой Фазлетдиновой Н.В. по инкриминируемому ей преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что подсудимая с похищенным имуществом с места преступления скрылась, а в последствие и распорядилась им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшей имущества установлены в судебном заседании, подсудимой и её защитником не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают.

Также суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшей, следует, что ущерб в сумме 28 000 рублей является для потерпевшей значительным, так как Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, ее среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, иных источников дохода они не имеют, кроме того, на их иждивении находятся двое детей, ежемесячно они оплачивают ипотечный кредит в размере 

<

данные изъяты>

Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой Фазлетдиновой Н.В. в совершении данного преступления установленной и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия об обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, в том числе состояние ее психического здоровья, не официальное трудоустройство. 

При определении наказания суд также учитывает, что Фазлетдинова Н.В. не находится под диспансерным наблюдением врача – нарколога (л.д. 163), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «Зенковский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 169). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Фазлетдиновой Н.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимой Фазлетдиновой Н.В. обвинения, преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимая Фазлетдинова Н.В. не оспаривала указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой Фазлетдиновой Н.В. способствовало совершению ею преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой Фазлетдиновой Н.В., суд приходит к выводу о том, что нахождение последней в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимой Фазлетдиновой Н.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком и с возложением на нее предусмотренных законом обязанностей, способствующих ее исправлению и в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимая Фазлетдинова Н.В.. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Фазлетдиновой Н.В. указанным приговором, данный приговор исполнять самостоятельно.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фазлетдинову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фазлетдиновой Н.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденную ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Фазлетдиновой Н. В. условное осуждение по приговору Киселевского городского суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденная ФИО2 под стражей не содержалась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 

<

данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 139/2023 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области