дело №1-60/2025 (1-486/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 марта 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственных обвинителей Соколова Г.Б., Прокопьева Н.С., Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Герделеско А.Р.,

потерпевшего СС

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 30 мая 2011 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2012 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда от 18 марта 2013 года на 1 год 3 месяца 19 дней;

- 5 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок наказания по приговору суда от 30 мая 2011 года, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 24 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, увидев у себя в кармане куртки сотовый телефон «Tecno» KL4 имей: №**, имей 2: №**, стоимостью 7049 рублей, с вставленной сим-картой сотового оператора Теле 2, не представляющей ценности, принадлежащие СС, умышленно, тайно из корыстных побуждений его похитил, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил СС значительный ущерб на сумму 7049 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему заехал СС на своем автомобиле и попросил помочь перевести холодильник с Коса. Они приехали в гараж СС По пути СС передал ему сотовый телефон «Tecno» KL4, чтобы он поговорил с его сыном СО и тот объяснил расположение гаража, где необходимо было забрать холодильник. СО их там ждал. По окончанию разговора телефон СС он убрал себе в карман, на тот момент не имел умысла похитить телефон, убрал его машинально, поскольку в тот момент они уже подъехали к гаражу и стали выходить из автомобиля. Далее с гаража погрузили холодильник и поехали по 

<

адрес>, где СС его высадил. Прибыв в свою квартиру он в кармане обнаружил сотовый телефон СС, в этот момент у него возник умысел на присвоение этого сотового телефона, решил телефон продать, а на полученные денежные средства приобрести алкоголь и продукты. На следующий день к нему в гости пришел ГМ которому он предложил купить у него сотовый телефон «Tecno» KL4 за 2000 рублей, при этом ГМ он сказал, что сотовый телефон принадлежит ему, последний согласился и купил у него указанный сотовый телефон за 2000 рублей (л.д.46-49, 121-123). Аналогичные показания ФИО1 давал и при очных ставках с потерпевшим СС (л.д.52-54, 64-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний не имел. Пояснил, что принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный преступлением вред.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего СС, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.27-30, 59-61) следует, что у него имелся в собственности сотовый телефон марки «Realme 9i», который приобрел в комиссионном магазине. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ЖВ, которая попросила его сдать ее сотовый телефон «Tecno», в корпусе серо-серебристого цвета, в ломбард, поскольку ей нужны были денежные средства, он согласился помочь ЖВ, при этом ему понравился ее сотовый телефон, и он предложил ЖВ поменяться телефонами, чтобы ее телефон марки «Tecno» оставить себе, а своей телефон марки «Realme 9i» сдать в ломбард, а денежные средства за его сдачу в ломбард передать ЖВ. На его предложение ЖВ согласилась, и они с ней поменялись телефонами навсегда. Далее он пошел в комиссионный магазин и сдал туда ранее ему принадлежавший телефон, то есть тот что у него был до обмена с ЖВ, а именно сотовый телефон марки «Realme 9i». По возвращении с комиссионного магазина денежные средства от сдачи телефона «Realme 9i» он передал ЖВ. Далее он пользовался своим сотовым телефоном марки «Tecno» KL4, который до обмена принадлежал ЖВ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему нужно было перевести холодильник из гаража на КОСе, по месту его работы на 

<

адрес>, где он работает сторожем. Он позвонил своему знакомому ДИ, который согласился ему помочь. Далее он заехал за ФИО1, и они поехали в гараж, где в багажник машины погрузили холодильник и поехали по месту его работы. По дороге он передал свой телефон марки «Tecno» KL4 ФИО1 для того чтобы тот поговорил с его сыном СО, чтобы узнать где находится гараж, поскольку сам не мог разговаривать по телефону, ведь находился за рулем и старался не отвлекаться от дороги. Они приехали к гаражу, погрузили холодильник в машину и поехали к нему на работу. Проезжая в 11 микрорайоне в лесном массиве по ул. Интенационалистов в г. Усть-Илимске, ФИО1 попросил его остановиться рядом с тропинкой, ведущей в лесной массив. Он подумал, что последний захотел в туалет, поэтому остановился. ФИО1 вышел из машины и ушел. Он ждал его около получаса, сигналил ему, думал, что ФИО1 плохо. Только после этого он понял, что ФИО1 ушел с его сотовым телефоном, потому что тот по нему перед этим разговаривал с его сыном СО, чтобы узнать как проехать до гаража на Косе и тогда его не вернул. Он поехал по пр. Дружбы Народов 35, выгрузил холодильник и приехал домой к ФИО1, которого дома не оказалось. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 и предупредил, что если тот до ДД.ММ.ГГГГ не вернет ему сотовый телефон, то он обратится в полицию, ФИО1 принес ему сотовый телефон «деревяшку» от которого он отказался. Похищенный у него сотовый телефон по кассовому чеку стоит 7049 рублей, телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ, был новый, без повреждений, в него была вставлена сим-карта. Ущерб в размере 7049 рублей для него является значительным, так как доход семьи в месяц составляет 52000 рублей. У него имеются коробка и кассовый чек на сотовый телефон. Подсудимый ФИО1 принес ему извинения, которые им были приняты, кроме того полностью возместил вред, причиненный преступлением, а именно передал ему денежные средства в размере 7049 рублей.

В ходе очных ставок межу потерпевшим СС и ФИО1, потерпевший давал аналогичные показания (л.д.52-54, 64-66).

Из показаний свидетеля ЖВ, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия (л.д.90-92)., следует, что сотовый телефон «Tecno» KL4 имей: №**, имей 2: №** она приобрела в магазине Мегафон за 7049 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к знакомым СС и АА Нужны были денежные средства и она предложила СС сдать ее сотовый телефон в ломбард, тогда СС предложил ей поменяться сотовыми телефонами, её сотовый телефон марки «Tecno» KL4 он оставит себе, а его сотовый телефон он сдаст в ломбард, а вырученные деньги передаст ей. На данное предложение она согласилась и они с СС поменялись сотовыми телефонами навсегда. Далее СС сдал своей сотовый телефон в ломбард, а ей отдал 3900 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон «Tecno» KL4, который она передала СС в пользование навсегда, был у него похищен.

Из показаний свидетеля АА, данных ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии (л.д.35-37) следует, что она проживает с СС В середине ноября 2024 года к ним в гости пришла их подруга ЖВ, Последней нужны были деньги и она попросила СС заложить ее сотовый телефон марки Tecno в ломбард. СС ее телефон понравился и он предложил ей поменяться сотовыми телефонами, при этом своей телефон марки Реалми сдать в ломбард, вырученные деньги передать ЖВ На это предложение ЖВ согласилась и они поменялись сотовыми телефонами навсегда. СС сходил и продал ранее ему принадлежавший сотовый телефон Реалми и передал ЖВ денежные средства в сумме 3900 рублей с продажи этого сотового телефона, после чего он стал пользоваться телефоном Tecno. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился помочь СС перевезти холодильник с гаража на работу. Вечером СС приехал и сказал, что ФИО1 похитил его сотовый телефон. СС ходил к последнему с просьбой вернуть сотовый телефон, однако ФИО1 сказал, что потерял его. Далее СС написал заявление в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля СС следует, что его отец СС ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов позвонил ему и спросил где у него находится гараж. Ранее с отцом договорились, что он приедет к нему в гараж и заберет холодильник, далее увезет холодильник к себе на работу. Он объяснял отцу как к нему ехать, но так как отец был за рулем, сказал что передаст телефон парню, с которым к нему едет до гаража и чтобы он объяснил ему дорогу. Он начал разговаривать с неизвестным парнем по телефону отца и стал ему объяснять как доехать до гаража, как отец ехал он все время был на связи с этим парнем, разговор закончился когда они подъехали к его гаражу. Отец с этим парнем вышли из машины и загрузили в нее холодильник, далее уехали. В этот же вечер ему позвонил отец с телефона сожительницы, и сообщил, что тот парень, с которым он приезжал за холодильником, похитил у него сотовый телефон (л.д.100-103).

Как видно из содержания показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами.

О факте хищения сотового телефона потерпевший СС сообщил правоохранительным органам, что следует из его заявления в отдел полиции, где он указывает о краже его сотового телефона «Техно» светло-серого цвета, также указывает о том, что в вечернее время попросил ДИ помочь перевезти из гаража холодильник, был за рулем, он у него попросил телефон, чтобы позвонить, сотовый телефон он забыл у него забрать, последний попросил его высадить около леса в 11 микрорайоне (л.д.4). Указание в заявлении о том, что потерпевший передал свой сотовый телефон ФИО2 суд считает явной ошибкой, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт хищения у СС сотового телефона марки «Tecno» KL4 именно подсудимым ФИО1

Место совершения хищения установлено в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д.55-58).

В ходе выемки у СС изъяты коробка от сотового телефона «Tecno» KL4 имей: №**, имей 2: №** и кассовый чек №** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34). Коробка от сотового телефона «Tecno» KL4 была осмотрена, также был осмотрен кассовый чек №**, установлен товар – сотовый телефон «Tecno» KL4 имей: №**, стоимостью 7049 рублей (л.д.93-96). Коробка от сотового телефона «Tecno» KL4 и кассовый чек №** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.97).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего, свидетеля ЖВ, а также товарным чеком. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотовый телефон приобретался за несколько недель до его хищения, был новый. А потому стоимость сотового телефона на сумму 7049 рублей суд не считает явно завышенной. Сторонами стоимость похищенного сотового телефона не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании показаний потерпевшего СС, свидетелей ЖВ, АА судом достоверно установлено, что фактически между СС и ЖВ имел место договор мены сотовыми телефонами, заключенный в устной форме, в результате заключения которого сотовый телефон «Tecno» KL4 имей: №**, имей 2: №**, перешел в собственность СС и на дату совершения хищения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, принадлежал именно потерпевшему СС

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, он действовал целенаправленно, преследуя корыстную цель, а в дальнейшем реализовал сотовый телефон, получив для себя выгоду. Ущерб в размере 7049 рублей для СС суд признает значительным, поскольку доход в месяц составляет 52000 рублей, с этой суммы платит коммунальные платежи и несет иные необходимые расходы. Значительность ущерба на сумму 7049 рублей соответствует примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

<

данные изъяты>

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию.

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции за совершение административных правонарушений.

Также установлено, что ФИО1 ранее судим за аналогичные корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изобличил себя в совершении преступления, дал признательные показания, которые подтвердил в ходе очных ставок, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть его признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания. При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает его позицию по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и полагает, что исправление подсудимого, возможно без изоляции его от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать наказание условным, и возлагает на подсудимого ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Герделеско А.Р. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «Tecno» KL4 Spark Go 1, кассовый чек №** от ДД.ММ.ГГГГ – оставить у СС

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков