70RS0006-01-2024-000545-16

Дело № 2-369/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.06.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком»», в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком»» (далее ООО «УК «Абиком»», в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора поручительства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указав, /дата/ между ООО «УК «Абиком»» и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» в размере 33,3% номинальной стоимостью 7999,99 руб. по цене 3600000 руб.. Сделка удостоверена нотариусом ФИО6. Обязательство ФИО2 обеспечено договором поручительства от /дата/ (подписан между ООО «УК «Абиком» и ФИО3 ). Решением Советского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № исковые требования ООО «УК «Абиком»» удовлетворены, взыскано солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком» задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от /дата/ в размере 3600000 рублей, взыскано солидарно со ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 26200,0 руб.. Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ решение Советского районного суда 

<

адрес> от /дата/ оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ решение Советского районного суда 

<

адрес> от /дата/ и апелляционное определение Томского областного суда от /дата/ оставлены без изменения. ФИО3 считает, что о договоре поручительства от /дата/ не знал, и не мог его подписать, поскольку его доходы не могли обеспечить исполнение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/. Договор поручительства от /дата/ нарушает требования п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

На основании изложенного просит суд признать договор поручительства от /дата/, заключенный между ФИО3 и ООО «УК Абиком» недействительной сделкой, не соответствующей закону с применением последствий недействительной сделки.

В судебное заседание истец ФИО3 извещенный надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 77).

В судебное заседание ответчик конкурсный управляющий ООО «УК Абиком» ФИО4 извещенный надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 63). Представил письменные возражения, согласно которым решением Советского суда 

<

адрес> установлено, что ФИО3 подписывался договор поручительства, справка 2-НДФЛ не является доказательством имущественного положения ФИО3 . Кроме того, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Просил в иске отказать (л.д. 64-66,77-78).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 79-80). Дополнительно пояснила, что основной договор они не оспаривали, но именно он нарушает ст. 168, ст. 170 ГК РФ, следовательно, и договор поручительства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно заключение договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, возложено на сторону истца

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Советского районного суда 

<

адрес> от /дата/, апелляционного определения Томского областного суда от /дата/, определения Восьмого кассационного суды общей юрисдикции от /дата/, что ФИО3 подписывался договор поручительства от /дата/, заключенный между им и ООО «УК «Абиком» для надлежащего исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис» в размере 33,3% номинальной стоимостью 7999,99 руб. по цене 3600000 руб., заключенного между ФИО2 и ООО «УК «Абиком» (л.д. 18-26).

Таким образом, суд на основании вышеуказанных решения приходит к выводу, что /дата/ между сторонами были заключены две взаимосвязанные сделки, а именно: кредитный договор, договор поручительства. Все указанные сделки заключались одновременно в один день – 28.04.2020

Для того чтобы у ООО «УК «Абиком»» была гарантия того, что ФИО2 надлежащим образом исполнит обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Гарант-Сервис», между ООО «УК «Абиком» и ФИО3 заключался договор поручительства, по которому он отвечает за исполнение ФИО2. обязательств по договору купли-продажи.

По смыслу приведенных выше норм права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны под заключенным кредитным договором, а также под заключенными договорам поручительства и залога в действительности имели ввиду иные сделки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ судом не усматривается.

Также истец просит признать сделку недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. 

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Суд не находит оснований для признания договора поручительства недействительным, поскольку данная сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы истца о том, что он не имел намерения заключать договор поручительства, что подтверждается справками и доходах ООО «Аметист», справкой 2-НДФЛ /дата/ (л.д. 31-33), заявлением в полицию от /дата/, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 48-53), экспресс-исследованием подписи от /дата/ (л.д. 54), заключением от /дата/ (л.д. 11-17) суд расценивает как доказательства злоупотребления правом со стороны истца. Злоупотребления правами со стороны ответчика судом не установлено. 

Таким образом, оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 168 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком»», в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. 

Течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки – договору поручительства от /дата/, по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, начался с /дата/. Срок истек – /дата/. 

Истец обратился в суд, по истечении установленного законом срока, и по данному основанию требования о признании недействительной сделки - договора поручительства от /дата/, удовлетворению не подлежат. 

В тоже время сделка в части требований об оспаривании договора поручительства от /дата/ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, относится к оспоримым, и срок исковой давности по таким сделкам составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Претензией ответчика, почтовым реестром, информацией с сайта Почта России (ШПИ №) подтверждено, что ФИО2 и ФИО3 достоверно знали о наличии задолженности перед ООО «УК «Абиком»» по договору купли-продажи от /дата/ и договору поручительства от /дата/ (л.д. 67-71).

Истец получил претензию /дата/, иск принят к производству Советского районного суда 

<

адрес> /дата/, ФИО3 обратился в суд, по истечении установленного законом срока, и по данному основанию требования, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об оспаривании договору поручительства от /дата/ истцу надлежит отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Остальные требования истца, в том числе требования о применении последствия недействительности сделки производны от требований об оспаривании сделки и также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абиком»», в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора поручительства недействительной сделкой с применением последствий недействительной сделки – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина