Дело № 2-285/2024

УИД66RS0002-02-2023-003410-09

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Бахеркиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2023 года № *** в размере 26 695 рублей 27 копеек, в том числе 15 000 рублей – сумма основного долга, 11 267 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 января 2023 года между ООО МКК «Правовой Капитал» и А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен микрокредит на сумму 15 000 рублей под 328,5% годовых, срок возврата кредита 21 февраля 2023 года в размере 19 185 рублей. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом. Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик умер. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись ни должником, ни его наследниками. Поскольку по кредитному договору имеется задолженность в 26 695 рублей 27 копеек, истец обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу заемщика.

Определением суда от 17 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, как предполагаемый наследник.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направило.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ООО МКК «Правовой Капитал» и А. с соблюдением письменной формы 21 января 2023 года заключен потребительский заем №***, по условиям которого займодавец предоставил кредит на сумму 15 000 рублей под 328,5% годовых на срок по 21 февраля 2023 года. 

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского займа в полном объеме не возвращены.

Как следует из расчета задолженности, задолженность А. перед кредитором составляет 15 000 рублей – сумма основного долга, 11 267 рублей 87 копеек – проценты за пользование кредитом по состоянию на 11 мая 2023 года.

А. скончался 29 апреля 2023 года, что подтверждается записью акта о смерти от 03 мая 2023 года № ***.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий федеральный закон не принят.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего А. не открывалось.

Сведений о фактическом принятии наследства также не представлено.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Свердловской области, ЕМУП «БТИ», имущества, Управления ГИБДД, принадлежащего А.., не установлено. Жилое помещение, в котором был зарегистрирован и проживал А. до своей смерти, предоставлено ФИО3 по договору социального найма. 

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова