Дело № 2-1444/2024

УИД 25RS0№-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2022г. в 

<

адрес>, по адресу № произошло ДТП, в результате которого автомобиль «№» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО8 обратился в САО «ВСК», ответчик принял документы, присвоив делу №. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2022г. между ФИО9 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) N?б/н, согласно которому ФИО10 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Направление на осмотр поврежденного ТС.

04.08.2022г. автомобиль «HONDA FREED» гос. регистрационный номер № был передан СТАО ООО «Рембокс» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке ТС после восстановительного ремонта, обнаружено, что ремонт произведен некачественно, о чем составлен «Акт о выявлении недостатков восстановительных работ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме ТС после восстановительного ремонта, представитель САО «ВСК» отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено уведомление о некачественно проведённом ремонте и об организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Для установления дефектов произведенного ремонта ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПро», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедившись в их наличии.

19.04.2023г. состоялся осмотр транспортного средства «HONDA FREED» гос. регистрационный номер №, на который представитель страховщика и представитель СТОА не явились.

Экспертной организацией «АвтоЭксПро» были выявлены дефекты некачественно проведенного ремонта СТАО ООО «Рембокс», которые зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля, неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 33 574,63 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта в размере 3 963,00 руб.

29.08.2023г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 33574,63 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта в размере 3963,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/п, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило САО «ВСК» письмо с Уведомлением о заключении Соглашения об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 129599,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; госпошлину в размере 3792,00 руб.; стоимость услуг по проведению осмотра ТС в размере 26 037,00 (30 000,00-3 963,00) руб.; стоимость услуг по передаче транспортного средства в СТАО в размере 25 000,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выплате стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля, неустойку и компенсации расходов в размере 670,00 руб.; 15000,00 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным; стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 (3000,00+4500,00+7500,00) руб.; стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 590,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800,00 руб.; стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800,00 руб.; стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 4 225,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено СТОА ООО «Рембокс».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представив суду письменные возражения, поддержав их. 

Истец, представитель истца, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, от представителя истца представлено в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

14.07.2022г. в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HONDA FREED» гос. регистрационный номер №, принадлежащий № на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ФИО2 обратился в САО «ВСК», ответчик принял документы, присвоив делу №. Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2022г. между ФИО11 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) N?б/н, согласно которому ФИО12 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал Направление на осмотр поврежденного ТС.

04.08.2022г. автомобиль «HONDA FREED» гос. регистрационный номер ФИО13 был передан СТАО ООО «Рембокс» для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке ТС после восстановительного ремонта, обнаружено, что ремонт произведен некачественно, о чем составлен «Акт о выявлении недостатков восстановительных работ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме ТС после восстановительного ремонта, представитель САО «ВСК» отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было вручено уведомление о некачественно проведённом ремонте и об организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства «HONDA FREED» гос. регистрационный номер H891TK/125RUS по инициативе финансовой организации на выявление следов некачественного ремонта, в соответствии с которым следов некачественного ремонта не выявлено.

САО «ВСК» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя заявителя, что по результатам проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следов некачественного ремонта не выявлено.

Для установления дефектов произведенного ремонта ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПро», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедившись в их наличии.

19.04.2023г. состоялся осмотр транспортного средства «HONDA FREED» гос. регистрационный номер №, на который представитель страховщика и представитель СТОА не явились.

Экспертной организацией «АвтоЭксПро» были выявлены дефекты некачественно проведенного ремонта СТАО ООО «Рембокс», которые зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о выплате стоимости устранения дефектов ремонта автомобиля, неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 33 574,63 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта в размере 3 963,00 руб.

29.08.2023г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 33574,63 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства на выявление следов некачественного ремонта в размере 3963,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/п, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» направило САО «ВСК» письмо с Уведомлением о заключении Соглашения об уступке прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования, действовавшие на дату проведения некачественного ремонта и предъявления уведомления страховщику), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правила ОСАГО, (в редакции указанной выше), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

П. 61 постановления Пленума ВС РФ установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из п. 62 постановления Пленума следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

В судебном заседании установлено, что ремонт выполнен некачественно, получив обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, страховщик организовал осмотр автомобиля, вместе с тем не установив следов некачественного ремонта отказал в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом надлежащим образом не организовал проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта, надлежащим образом оформленного направления на повторный ремонт истцу не выдал.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта началась с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с претензией + 5 дней в течении которых обязан выдать направление (установленные п.5.3 правил).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неустойки подлежал исчислению исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ (в последний день для выдачи направления на ремонт) за период по ДД.ММ.ГГГГ: 132 дня (0,5% * 33574,63 рублей) =22158,84 руб.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от уплаты неустойки страховщик должен исполнить обязательства во всей совокупности: как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом N 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта САО "ВСК" надлежащим образом исполнены не были.

Неосуществление страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанных сроков и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым ( п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Обращение с претензией по истечении длительного времени вопреки позиции ответчика о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом. 

При это, как следует из материалов дела потерпевший обратился с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства, который был проведен некачественно, при этом, зная о некачественно проведении ремонта САО «ВСК» добровольно неустойку не выплатило, в том числе и после подачи искового заявления в суд. 

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В материалы дела представлен акт осмотра и договор № на оказание услуг по составлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов на составление которого подтверждается квитанцией на сумму в размере 30000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму расходов на оплату услуг осмотра.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения юридических услуг по договорам на общую сумму 40000 руб. (25000 (стоимость услуг по передаче ТС в СТОА)+15000).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов в общем размере 2270 руб. и несение расходов на копировальные услуги в размере 4815 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму в размере № руб., то есть на 17,09%, при заявленных 129599,50 руб. (100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере № руб. (15000 : 100% х 17,09 %), почтовые расходы в размере 387,94 руб. (2270:100% х 17,09), и копировальные услуги в размере 822,88 руб. (4815:100% х 17,09). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 864,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере № руб., расходы на проведение осмотра ТС в размере № руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере № 000 руб., расходы на представителя в размере №,50 руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы за услуги по копированию и печати документов в размере 822,88 руб., государственную пошлину в размере №,76 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко