Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 440 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7 000 рублей, штраф.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Skoda Rapid государственный регистрационный знак №. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт. ФИО3 полагает, что ответчиком неправомерно было выдано направление на ремонт, поскольку, был нарушен порядок его выдачи. Полагает, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Полагал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по отправке направления на ремонт, поскольку к реестру почтовых отправлений не приложена опись вложений.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неправомерности выдачи направления на ремонт, дала пояснения согласно письменному отзыву.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Prius государственный регистрационный знак № под управлением А.А.О., Skoda Rapid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Lexus RX350 государственный регистрационный знак № под управлением Т.И.Ю. (л.д.№

Как усматривается из материалов административного дела, водитель А.А.О., управляя автомобилем Toyota Prius государственный регистрационный знак №, не избрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не обеспечила контроль управления транспортным средством, отвлеклась от управления, что привело к столкновению со стоящим автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль Lexus RX350 государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителей Т.И.Ю., ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Skoda Rapid государственный регистрационный знак 

<

***> 154принадлежит истцу на праве собственности (л.д.№). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия А.А.О. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Частью 1 статьи 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в у настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована. При этом, гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№).

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы в ООО «Компакт эксперт центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198 067 рублей, с учетом износа – 173 070 рублей 84 копейки (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца АО «АльфаСтрахование» направило ответ №, согласно которому ответчиком случай признан страховым, в связи с чем, страховщик уведомил потерпевшего о выдаче направления на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Сибирь-Сервис». Также в письме указано, что в случае, если истцу неудобно ремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТОА, он вправе обратиться к страховщику для подбора удобного для потерпевшего СТОА.

Также данным ответом АО «АльфаСтрахование» проинформировало истца о том, что в случае удаленности СТОА от места ДТП или места жительства истца более, чем на 50 км, страховщик обязуется организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта (л.д.№

Приложением к указанному письму являлось направление на ремонт (л.д.№).

Из содержания направления на ремонт, приложенного к ответу страховщика, следует, что страховщиком определена предельная стоимость ремонта в сумме 400 000 рублей, указано на наличие возможных скрытых повреждений, содержатся сведения об СТОА – наименование, адрес, номер телефона. В направлении указано, что отсутствует необходимость доплаты стоимости ремонта, определен срок проведения ремонта – 30 дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания (л.д.139).

К направлению на ремонт приложено экспертное заключение, содержащее сведения об объеме повреждений, подлежащих ремонту и стоимости ремонта (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ с приложением в виде направления заказным письмом отправлен в адрес истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.№).

Согласно отслеживанию почтового отправления №, направленному ФИО3 по адресу: 

<

адрес>28, указанное отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 направлено смс-извещение на номер телефона № указанный им в заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что его транспортное средство направлено на ремонт в СТОА «Сибирь-Сервис», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Разъяснено, что истцу необходимо согласовать время посещения СТОА по телефону (л.д№).

Как следует из материалов дела и не опровергается пояснениями сторон, транспортное средство на ремонт не предоставлено. 

ФИО3 обратился в ИП П.А,Д, для определения размера ущерба согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 000 рублей, с учетом износа– 290 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 715 300 рублей, утрата товарной стоимости – 70 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 290 700 рублей, утрату товарной стоимости и расходы на эвакуацию в сумме 9 000 рублей (л.д.№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно известило истца о выдаче направления на ремонт, а также удовлетворило требования потерпевшего о выплате утраты товарной стоимости и расходов на эвакуацию в сумме 2000 рублей.

Полагая данный ответ необоснованным, ФИО3 обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией, согласно решению № У-20-173199/5010-007 которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на эвакуацию было отказано.

Полагая данное решение необоснованным, ФИО3 обратился в суд с иском.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В материалы дела представлены заключение ИП П.А,Д,, проведенное по заказу истца, экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи», проведенное по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д.№), экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» (л.д.№ выполненное по заданию страховщика, а также заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.№).

Из всех представленных в дело доказательств следует, что стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленный Законом лимит страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, у истца отсутствует обязанность по доплате ремонта транспортного средства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком правомерно было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства и отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт отправки ему именно направления на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Так, как было указано выше, ответ АО «АльфаСтрахование», в приложении к которому было направление на ремонт, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Реестр почтовых отправлений, согласно которому ответчиком истцу направлено заказное письмо, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая презумпцию добросовестности поведения сторон, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» могло направить в адрес истца какие-либо иные документы в указанную дату, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по отправке истцу направления на ремонт.

Более того, как было установлено судом выше, помимо почтового отправления, в адрес истца направлялось смс-извещение, а также ответ на претензию, из которых следует, что страховщик неоднократно уведомлял потерпевшего о выдаче направления на ремонт, необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Однако, истцом данная обязанность исполнена не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт отправки истцу направления на ремонт.

При этом, суд также отклоняет возражения истца о том, что выданное направление недействительно, поскольку данное СТОА не является официальным диллером компании Skoda, а транспортное средство находится на гарантии.

Так, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что транспортное средство было выпущено в ДД.ММ.ГГГГ года, а дорожно-транспортное происшествие произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, по истечении двухлетнего гарантийного срока, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по направлению на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основывается на законе и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, расходов на эвакуацию до места проведения оценки по инициативе истца в сумме 7 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя производны от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

При этом, АО «АльфаСтрахование» заявлено требование о взыскании расходов за оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением. 

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ