К делу № 2-840/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 20 ноября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя администрации г. Новороссийска ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, а также ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, соединенные в одно производство, гражданские дела по иску администрации г. Новороссийска к ФИО2 о возложении обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению, а также исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Новороссийска обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что по договору аренды от 07.07.2015 г. администрация г. Новороссийска передала ФИО2 в аренду земельный участок площадью 1 609 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения доступа к земельному участку и обустройству, обслуживанию подпорной стены, благоустройству прилегающей территории. На переданном ФИО2 в аренду земельном участке, расположена подпорная стена, на которой ФИО2 самовольно возвел кирпичный забор. При визуальном осмотре выявлена неудовлетворительное состояние подпорной стены, которая, в случае неблагоприятных погодных условий, может обрушиться. В связи с нецелевым использованием ФИО2, предоставленному ему в аренду земельного участка, просит суд обязать ФИО2 демонтировать (снести) капитальное кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, предоставить истцу право совершить указанные действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, а также обязать ФИО2 использовать указанный земельный участок по целевому назначению.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенной подпорной стены и обязать ФИО2 снести за свой счет, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенный монолит, залитый для подпорной стены и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обосновании своих требований ФИО4 сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором он возвел жилой дом. На земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, являющемуся смежном, по отношении к его земельному участку, ФИО2 возвел на подпорной стене кирпичный забор, который, в случае неблагоприятных погодных условий, может обрушиться на земельный участок истца и причинить, как материальный ущерб, так и вред жизни и здоровью людей. Возводимый ФИО2 объект капитального строительства, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличил свои исковые требования и просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия, чинимые ему в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, путем сноса, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, самовольно возведенных столбов электропередач, монолита для подпорной стены и расположенного на нем капитального кирпичного ограждения, находящихся на указанном земельном участке. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить ФИО4 совершить указанные действия за свой счет, с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования администрации г. Новороссийска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО4 в судебном заседании поддержал свои требования, указав на нарушение ответчиком, как норм действующего законодательства, так и прав самого ФИО4 

ФИО3 требования администрации г. Новороссийска и ФИО4 в судебном заседании не признал, сославшись на то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был передан в аренду ФИО2 вместе с подпорной стеной, которую ФИО2 содержит за свой счет в надлежащем состоянии. Соответствие указанной подпорной стены и установленного на ней ограждения из кирпича, действующим нормам и правилам, а также отсутствие указанными объектами угрозы жизни и здоровья людей, подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Электрические опоры, которые просит снести ФИО4, не устанавливались ФИО2 и ему не принадлежат.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования администрации г. Новороссийска и ФИО4 необоснованными и незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности ФИО4 за земельный участок 

<

№> площадью 921 кв.м., с кадастровым номером 23:47:0118053:219, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10.05.2016 г. 

Как видно из выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1 609 кв.м., имеющего вид разрешенного использования – для обеспечения доступа к земельному участку и обустройству, обслуживанию подпорной стены, благоустройству прилегающей территории, является муниципальное образование г. Новороссийск.

Из представленного суду договора аренды земельного участка государственной собственности от 07.07.2015 г. 

<

№> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> передан администрацией муниципального образования г. Новороссийск в аренду ФИО2 на срок до 23.04.2030 г. В соответствии с п. 1.1 договора, указанный земельный участок передан ФИО2 для обеспечения доступа к земельному участку и обустройству, обслуживанию подпорной стены, благоустройству прилегающей территории. Пунктом 3.2.4 договора аренды установлено право арендодателя в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора аренды, в случае использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1. договора.

Администрация муниципального образования г. Новороссийска обращалась в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2015 г. 

<

№> в связи с нецелевым использованием арендатором земельного участка, выразившемся в строительстве капитального забора. 

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2017 г., судом второй инстанции отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.07.2017 г. об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования к ФИО2 Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах границ арендованного земельного участка, ФИО2 возвел на подпорной стене ограждающий забор, который является вспомогательным объектом и элементом благоустройства земельного участка, относится к числу объектов, указанных в п.п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве которого разрешение на строительство не требуется. Размещение ограждающего забора на подпорной стене не противоречит целевому назначению земельного участка и не свидетельствует об ухудшении качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> используется ФИО2 в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что сторонами по настоящему спору являются те же лица – администрация г. Новороссийска и ФИО2, суд признает установленным и не требующим доказательства факт целевого использования ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в связи с возведением им на указанном земельном участке кирпичного ограждения, в связи с чем, исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 08.08.2017 г. 

<

№>, в пределах общих границ земельных участков с кадастровым номером 

<

№> и с кадастровым номером 

<

№> имеется подпорная стена и две электроопоры. В границах, по сведениям ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположены часть подпорной стены, площадью 0.9, 0.1 и 2.3 кв.м. и две опоры электропередач. Конструкция подпорной стены не противоречит требованиям нормативных документов. Подпорная стена и расположенное на ней кирпичное ограждение, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было осуществлено уполномоченной экспертной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу и возможности, при разрешении настоящего дела, взять за основу вышеназванное заключение эксперта.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО4 допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 либо установку им двух электроопор, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> суд признает требования ФИО4, в части возложения на ФИО2 обязанности по сносу указанных электроопор незаконными и необоснованными.

Поскольку подпорной стена, незначительная часть которой расположена на земельном участке ФИО4, была возведена на ФИО2, а передана ему с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, учитывая соответствие указанной подпорной стены и расположенного на нем кирпичного ограждения, действующим требованиям, предъявляемым к таким объектам, а также установленное заключением эксперта отсутствие угрозы жизни и здоровью людей названными объектами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ФИО2 обязанности по сносу части подпорной стены и кирпичного ограждения, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Новороссийска к ФИО2 о возложении обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению, а также исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2017 года

Судья Н.С. Семенов