ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 26 сентября 2018г.

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А. 

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 июля 2011 года между ним и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0016705097 с лимитом задолженности 76000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в стороны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк», в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с Общими условиями считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в Заявлении-Анкете. На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк» с последующим внесением записи о регистрации в ЕГРЮЛ. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является поступивший в кредитную организацию реестр платежей ответчика. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. АО «Тинькофф Банк» ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 20 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 86020,03 рублей, из которых: 61245 рублей 19 копеек просроченная задолженность по основному долгу; 13760 рублей 49 копеек просроченные проценты; 9608 рублей 90 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2738 рублей 44 копейки.

18 сентября 2018 года истец АО «Тинькофф Банк» уточнил заявленные исковые требования, в связи с поступившими в счет погашения задолженности денежными средствами в размере 1552 рубля 15 копеек, 121 рубль 35 копеек и 741 рубль 59 копеек, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка АО «Тинькофф Банк» сумму общего долга 84614 рублей 58 копеек из которых: 61245 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 13760 рублей 49 копеек - просроченные проценты; 9608 рублей 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2738 рублей 44 копейки (л.д.52).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Участвуя ранее в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили, что с 2011 по 2018 гг. ФИО1 исправно оплачивала задолженность по договору кредитной карты на общую сумму 257855 рублей 90 копеек. Общая сумма денежных средств, которые ответчик получила по договору кредитной карты, составляет 107300 рублей. Также сообщили о том, что лимит задолженности составлял 37000 рублей, истец самостоятельно увеличил лимит кредитной карты до 76000 рублей. Возражали против расчета истца, указав, что договор страхования между истцом и ответчиком в 2011 году не заключался, соответственно, данная сумма не должна была учитываться при составлении расчета. Кредитный договор №0016705097 от 01 июля 2011 года между сторонами не заключался и не подписывался, также как и договор страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафов, указанных истцом.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление от 11 сентября 2018 года, ответчик ФИО1 считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному соглашению. Исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по договору кредитной карты в сумме 61245 рублей 19 копеек, указанный в исковом заявлении период с 18 апреля 2017 года по 20 сентября 2017 года не является достоверным, так как по выписке, представленной банком, ответчик производил оплату до марта 2018 года. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий по договору кредитной карты в сумме 16175 рублей 58 копеек. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения по договору кредитной карты. Так, согласно выписке предоставленной ответчику, в 2018 году произведены платежи, которые не учтены в расчете исковых требований. Перерасчета требований истцом не произведено. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ. Считает, что в нарушение требований ст.ст.56, 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска. Просит отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по договору кредитной карты.

20 сентября 2018 года и 26 сентября 2018 года от истца АО «Тинькофф Банк» были получены пояснения по существу дела, согласно которым единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Началом действие договора кредитной линии в соответствии с п.2.3 Общих условий считается момент активации банком кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в п.11 Общих условий. В соответствии со ст.421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст.779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. Ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). В Заявлении-Анкете, указан текст, под которым подписался ответчик тем самым подтвердив, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и Заявлением - Анкетой. Подпись ответчика в Заявлении-Анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка - оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита, далее - ПСК, была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в Заявлении - Анкете. Банк довел до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в Заявлении-Анкете на примере использования двадцати одной тысячи рублей, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения, кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте. О сумме кредита (о лимите) В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 37000 рублей, а в дальнейшем увеличил его до 76000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства. Клиент в праве был отказаться от услуги SMS-Банк и от программы страховой защиты, данный момент подробно освещен в отзывах на возможные возражения ответчика, которые прилагаются к исковому заявлению, а также на то, что п. 4.7 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» предусмотрена ответственность клиента по оплате всех комиссий/плат/штрафов, предусмотренных Тарифами. Увеличение лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом. Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение действия договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д. Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Факт ознакомления ответчика с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора. Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержаться на официальном сайте банка (размещены на странице в сети интернет). Так, в частности условия страхования держателей кредитных карт содержаться на следующей странице банка в сети интернет: https://www.tcsbank.ru/credit/service/#discountscard, https://www.toshank.nl/static/media/files/credit/insiiranceconditions.pdf (сам текст условий в формате PDF). Кроме того, что банк размещает всю информацию на своем официальном сайте, клиенту вместе с кредитной картой банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и условия страхования держателей кредитных карт. В своем возражении ответчик утверждает о том, что согласия на включения в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги CMC-Банк не давал. С этим утверждением нельзя согласиться по следующим обстоятельствам: банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - Анкета ответчика содержит согласие на участие в программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями. Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-Анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в программе страховой защиты, и подключение CMC-услуги. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага. Данный вывод подтверждается многочисленной правоприменительной практикой. Таким образом, довод ответчика о том, что комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты банка, прислал ее в банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора (подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на его Заявлении-Анкете).

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст.ст.809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0016705097 с лимитом задолженности на сумму 36000 рублей 00 копеек. 

Согласно Заявлению-Анкете, поданной ФИО1 в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), она заключила смешанный договор – договор кредитной карты, при этом, ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями банка, в том числе со всеми приложениями к договору, Заявление-Анкета подписана ответчиком собственноручно (л.д. 28). 

Как следует из п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 32-37).

Из выписки по номеру договора 0016705097 от 27 июня 2018 года установлено, что в период с 01 июля 2017 года 30 марта 2018 года ответчиком ФИО1 проводились денежные операции по предоставленной ей карте (л.д.24-26), таким образом, свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истец исполнил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 27 октября 2017 года в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность.

05 декабря 2017 года мировой судья судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области отменил судебный приказ по гражданскому делу №2-2466/2017 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности (л.д.38).

Согласно уточненному расчету задолженности, остаток задолженности ФИО1 по договору кредитной карты на 30 марта 2018 года составляет 84614 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг - 61245 рублей 19 копеек, проценты – 13760 рублей 49 копеек, штрафы – 9608 рублей 90 копеек (л.д.53-60).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор 20 сентября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.40) и направил в адрес ФИО1 соответствующее письменное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 87029 рублей 67 копеек (л.д.65).

Не согласившись с расчетом представленным истцом, ответчик и ее представитель указали, что считают кредитные обязательства, взятые на себя по договору кредитной карты, полностью исполненными, однако собственный расчет не предоставили, участвуя в судебном заседании, не отрицали факт получения денежных средств, возражали против назначения судебной финансово-экономической экспертизы. 

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства, и ею погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, суду ответчиком и её представителем не представлено. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные письменные доказательства, документы, в том числе расчет исковых требований, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым. 

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела установлено, что договор кредитной карты между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен на основании письменного заявления ответчика, подписанного ею собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии ответчика с условиями предоставляемого ей продукта, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что она не заключала договор страхования с истцом, а также кредитный договор в целом, суд находит безосновательными и не подтвержденными материалам дела. Так, согласно Заявлению-Анкете, подписанной собственноручно ФИО1, она согласилась со всеми Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет, согласилась на включение её в Программу страховой защиты заемщиков банка, их понимает, и обязалась их соблюдать, уведомлена о других условиях, указанных в Заявлении-Анкете.

Поскольку установлено, что при заключении договора ответчик была ознакомлена с действующими условиями банка в полном объеме, ФИО1 денежными средствами пользовалась и, принимая во внимание то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении штрафных санкций, учитывая соотношение суммы неустойки к размеру основного долга и процентов по кредитному договору, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В качестве основания для уменьшения размера неустойки, суду не были представлены какие-либо доказательства, как в устной, так и в письменной форме.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание ходатайство заявленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки по процентам и неустойки по основному долгу является соразмерным последствиям нарушения обязательств, соответственно ходатайство ответчика не подлежащему удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждении чего в материалах дела имеется платежное поручение №547 от 22 сентября 2017 года на сумму 1405 рублей 45 копеек (л.д.9) и платежное поручение №1196 от 10 апреля 2018 года на сумму 1332 рубля 99 копеек (л.д.10).

Учитывая уточненные исковые требования истца суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» размер государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований в размере 2738 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» общую сумму задолженности в размере 84614 рублей 58 копеек из которых: 61245 рублей 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 13760 рублей 49 копеек - просроченные проценты; 9608 рублей 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2738 рублей 44 копейки.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий