Дело №2-24/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консоль», ООО УК «Консоль-Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Консоль», ООО УК «Консоль-Сервис» о взыскании 275 374 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы причиненного ущерба 275 374 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (8 261 руб. 22 коп. в день), штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., указав в обоснование иска, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «Консоль», управление домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Консоль-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ему квартиры из квартиры сверху №, где застройщиком был установлен счетчик холодного водоснабжения ненадлежащего качества, вследствие чего ему причинен ущерб, от возмещения которого ответчики в добровольном порядке уклоняются. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дункан», ООО «Лиом плюс», ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, просила взыскать ущерб в размере 183 400 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Представитель ООО «Консоль» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, на завышенный размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг; при разрешении требований о взыскании неустойки просила применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Дункан» ФИО5 в судебном заседании мнения относительно заявленных требований не высказывал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО6 в судебном заседании мнение относительно заявленных требований не высказывала.

Представители ООО УК «Консоль-Сервис», ООО «Лиом плюс», ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании ч.ч.1, 5.1, 7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом ( ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По делу установлено, что на основании договора об уступке прав требования №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Застройщиком дома № по 

<

адрес> является ООО «Консоль»; управляющей организацией - ООО УК «Консоль-Сервис».

Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2

Согласно акту обследования квартиры № в доме 

<

адрес> на предмет залития из вышерасположенной квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> и представителем квартиры № ФИО15 установлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, пострадало: на кухне - кухонный гарнитур, следующие предметы: тумба под стиральную машину, тумба под раковину (фасады 

<

данные изъяты> шт.), тумба с 

<

данные изъяты> выдвижными ящиками (фасады ящиков 

<

данные изъяты> шт.), навесной 

<

данные изъяты>-х дверный ящик для посуды 

<

данные изъяты> шт., горизонтальные основные панели и задняя стенка, навесной шкаф с вытяжкой, набухание верхней горизонтальной панели. На кухне - потолок натяжной порван; по стене над гарнитуром следы залития на обоях 

<

данные изъяты>. Стол со стеклянной столешницей – набухание основания с 

<

данные изъяты>-мя ножками ЛДСП. В прихожей натяжной потолок слит на момент осмотра. 

<

данные изъяты>-х дверный шкаф-купе вся нижняя часть 

<

данные изъяты> см. от пола разбухли основания. У входной двери правый и верхний откосы плита ЛДСП. Дверь входная в ванную и комнату, а также коробки с доборами - набухание нижних частей. В ванной натяжной потолок слит, тумба под умывальник - набухание 

<

данные изъяты>-х дверей фасада. Комната 

<

данные изъяты> кв.м. вздулся ламинат, натяжной потолок порван, от входа в левом углу угловой диван – нижние части мокрые, присутствует плесень, и спинки в том числе. В комнате стенка – набухание нижних частей по 

<

данные изъяты> см. от пола, два 

<

данные изъяты>-х дверных шкафа для белья также разбухли нижние части по 

<

данные изъяты> см. от пола. У стенки также имеется набухание фасадов выдвижных ящиков полок, полки под ТВ, и верхних горизонтальных полок. Стол журнальный – разбухание всех панелей, включая столешницу (наличие плесени в местах разбухания). Кресло не раскладное - мокрая вся нижняя часть и присутствует плесень. В прихожей обувница – разбухание нижней части, присутствие плесени (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно представленного истцом локального сметного расчета №, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 275 374 руб.

По ходатайству представителя ООО «Консоль» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> № следует, что на момент проведения обследования квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, дефекты внутренней отделки и прочего имущества устранены. Экспертами проведен анализ материалов дела, а именно: акта осмотра, составленного представителями управляющей компании ООО УК «Консоль-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире 

<

адрес>, полученных в результате залития и отраженных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 400 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данное заключения ответчиками не оспорено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленные компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> установлено, что затопление принадлежащей ФИО2 квартиры № произошло по вине ООО «Консоль», как застройщика, передавшего участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого в части установленного в нем счетчика учета холодного водоснабжения не соответствовало обязательным требованиям. Проведенной в ходе рассмотрения данного дела судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения явного, неустранимого дефекта – продольной трещины по окружности корпуса счетчика воды 

<

данные изъяты>, установленного в квартире ФИО2, является производственный брак, допущенный при изготовлении (штамповке, отливке) корпуса прибора учета (при проведении инструментальных измерений толщины стенок корпуса счетчика зафиксировано значительное уменьшение толщины в месте первоначального разрушения (разрыва).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истцу причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст. 1064 ГК РФ должно производиться виновным лицом. 

С учетом изложенного, при таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Консоль», и взыскивает с Общества в пользу истца 183 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В силу положений п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона, - 

<

данные изъяты> дней со дня предъявления требования.

В данном случае ФИО8 причинен материальный ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением застройщиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и, следовательно, ООО «Консоль» обязано было возместить данный ущерб в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей в течение 

<

данные изъяты> дней с момента получения соответствующей претензии.

По правилам п. 5 ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных в дело доказательств, и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Консоль» направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, оставленная последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Консоль» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 о моратории, и ст. 333 ГК РФ (уменьшении неустойки и штрафа).

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»).

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497).

По п.1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 

<

данные изъяты> месяцев.

В силу подп.2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, периода моратория, с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 338 350 руб. (183 400 руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней) + (183 400 руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней), которая с учетом положений абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 подлежит уменьшению до 183 400 руб., т.е. до размера причиненных убытков.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. При этом суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой негативных последствий, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание также период просрочки и то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно влечь непомерных расходов должника. 

Оснований для начисления неустойки на сумму 275 374 руб. не имеется, т.к. сумма причиненного истцу ущерба составляет 183 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таком положении, суд, исходя из объема допущенных ООО «Консоль» нарушений прав истца, как потребителя и характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, взыскивает с данного ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку обоснованные требования истца в добровольном порядке ООО «Консоль» удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 95 700 руб. (183 400 руб. + 8 000 руб. * 

<

данные изъяты>%), который на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств, уменьшается судом до 60 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг эксперта; расходы на оплату услуг представителей (ст. 98 ГПК РФ); компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Консоль» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 6 134 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 183 400 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 6 134 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО УК «Консоль-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2024