Судья Михайлова Н.А. Дело №22-669/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 5 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием: прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого Н.Д., его защитника – адвоката Борисенко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой А.А. в защиту интересов обвиняемого Н.Д. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 августа 2024 года, которым в отношении обвиняемого 

Н.Д., **.**.**** года рождения, 

уроженца города Л., гражданина 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Н.Д. и его защитника Борисенко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2024 года следователем по ОВД Порховского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО1 возбуждено уголовное дело №* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения **.**.**** года в доме 

<

****> трупа Д.И.

В этот же день в 7 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Н.Д.

1 июля 2024 года Н.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 3 июля 2024 года в отношении обвиняемого Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяца 27 суток, то есть по 30 августа 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, и в очередной раз продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2024 года включительно. 

Постановлением Дновского районного суда Псковской области от 27 августа 2024 года срок содержания обвиняемого Н.Д. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 01 суток, то есть по 30 сентября 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова А.А. в защиту интересов обвиняемого Н.Д. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приведенные судом в постановлении основания для продления ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными и ничем достоверно не подтверждены. 

Обращает внимание, что при оценке риска побега Н.Д. судом не учтено, что у него есть семья, несовершеннолетний ребенок, с которым он поддерживает теплые отношения, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, в розыске не был.

Отмечает, что судом также оставлено без внимания заявленное стороной защиты ходатайство об изменении в отношении Н.Д. меры пресечения на домашний арест по адресу: 

<

****> в доме, принадлежащей на праве собственности его матери Н.Л., которая выразила свое согласие на проживание Н.Д. в ее доме, а также взяла на себя обязательство обеспечивать обвиняемого продуктами питания и другими необходимыми средствами для жизни.

В связи с изложенным, просит отменить постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 августа 2024 года и избрать ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Дновского района Горовацкий С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н.Д. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания Н.Д. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание Н.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности Н.Д. к его совершению.

Продление ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, перечень которых приведен следователем в ходатайстве, и которые принимались судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Признавая необходимость сохранения Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя основания для ранее избранной ему меры пресечения не изменились. 

Так, Н.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, зарегистрирован и до ареста проживал с родителями в городе С., состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, официального места работы и источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, имеет непогашенные судимости, после совершения инкриминируемого ему преступления скрылся с места совершения преступленияи был задержан сотрудниками полиции при попытке остановить машину и уехать из Д. района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что Н.Д., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Н.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, а также принципа разумной необходимости ограничения права на свободу, и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности обвиняемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, принимались судом во внимание, однако сами по себе они не могут быть расценены, как безусловные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена избранная в отношении Н.Д. мера пресечения является разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Н.Д. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом постановление мотивировано, оснований к переоценке установленных обстоятельств и удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дновского районного суда Псковской области от 27 августа 2024 года о продлении обвиняемому Н.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов