61RS0047-01-2021-000923-87 Дело № 2-674/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области 

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 27.03.2021 в 18 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...> в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика (нарушение п. 10.1 ПДД РФ, наезд на ТС), управлявшего принадлежащем ему автомобилем Лада 21130 г/н №, принадлежащему истцу автомобилю Тойота Фортунер г/н №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем возместить причиненный ущерб в рамках законодательства об ОСАГО не представляется возможным. Ответчик возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Истец обратился к ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» для составлении акта осмотра поврежденного в данном ДТП автомобиля. В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 171/21 от 13.04.2021 автомобиль имел следующие повреждения: дверь передняя правая — имеет повреждения в виде деформации на площади до 40% с образованием залома каркаса в задней части, а также царапин ЛКП с наслоением вещества - замена и окраска; дверь задняя правая - имеет повреждения в виде деформации на площади до 40% с образованием залома каркаса в передней части с разрывом металла, а также царапин ЛКП с наслоением вещества - замена и окраска; петля двери задней правой нижняя - деформирована - замена и окраска; накладка порога правого (текстурный пластик) - имеет повреждения в зоне основного пятна контакта в виде задиров и срезов поверхностного слоя текстурного пластика замена; порог правый (пластик) имеет повреждения в виде царапин, задиров ЛКП, а также среза текстурного слоя пластика в задней части - замена и окраска; накладка арки крыла заднего правого - глубокие задиры, срезы пластика в передней части - замена; панель порога правого (металл) - имеет повреждения в виде деформации в средней части с образованием вмятины на площади до 40 % детали - ремонт и окраска; стойка кузова центральная правая - деформирована в нижней части с образованием вмятин на площади до 10% детали ремонт и окраска. Расходы по оплате составления данного акта составили 3 000 руб. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ООО «ТМ-Сервис», официального дилера данной марки автомобилей (год выпуска 2019, дата продажи 18.10.2019, пробег на 31.03.2021 - 24 138 км, гарантия 3 года или 100 000 км пробега). Данное обстоятельство подтверждается сервисной книжкой автомобиля с отметками о прохождении технического обслуживания. В связи с чем, истец произвел восстановительный ремонт в данной организации. В соответствии с заказ-нарядом ООО «ТМ-Сервис» №ТС00038264 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 588 руб., последним произведена оплата данных работ в полном объеме. Размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП составил 198 588 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца: ущерб причиненный в результате ДТП - 198 588 рублей, 3 000 рублей - расходы по оплате экспертных услуг по составлению акта осмотра автомобиля, оплату госпошлины - 5 112 руб., услуги нотариуса - 2 100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой. 

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Тойота Фортунер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 6).

27.03.2021 в 18 ч. 10 мин. по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Лада 21130 г/н № не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Фортунер г/н №, причинив ему механические повреждения (л.д. 12-14). 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 171/21 от 13.04.2021 автомобиль имел следующие повреждения: дверь передняя правая — имеет повреждения в виде деформации на площади до 40% с образованием залома каркаса в задней части, а также царапин ЛКП с наслоением вещества - замена и окраска; дверь задняя правая - имеет повреждения в виде деформации на площади до 40% с образованием залома каркаса в передней части с разрывом металла, а также царапин ЛКП с наслоением вещества - замена и окраска; петля двери задней правой нижняя - деформирована - замена и окраска; накладка порога правого (текстурный пластик) - имеет повреждения в зоне основного пятна контакта в виде задиров и срезов поверхностного слоя текстурного пластика замена; порог правый (пластик) имеет повреждения в виде царапин, задиров ЛКП, а также среза текстурного слоя пластика в задней части - замена и окраска; накладка арки крыла заднего правого - глубокие задиры, срезы пластика в передней части - замена; панель порога правого (металл) - имеет повреждения в виде деформации в средней части с образованием вмятины на площади до 40 % детали - ремонт и окраска; стойка кузова центральная правая - деформирована в нижней части с образованием вмятин на площади до 10% детали ремонт и окраска (л.д. 18-26). 

Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании ООО «ТМ-Сервис», официального дилера данной марки автомобилей, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля с отметками о прохождении технического обслуживания (л.д. 15-18). 

Истец произвел восстановительный ремонт в ООО «ТМ-Сервис». В соответствии с заказ-нарядом ООО «ТМ-Сервис» №ТС00038264 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 198 588 руб., последним произведена оплата данных работ в полном объеме (л.д. 29-31). 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности – 2 100 руб., расходы по оплате экспертных услуг по составлению акта осмотра автомобиля в размере 3 000 руб. (л.д. 27,28), которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 2 112 руб. (л.д. 3).

Суд полагает обоснованным возложить на ответчика ФИО2 обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 198 588 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по составлению акта осмотра автомобиля - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 112 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 рублей, а всего на общую сумму 208 800 (двести восемь тысяч восемьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 года.

Судья: Н.О. Дыбаль