Дело № 2-682/2019

24RS0040-02-2019-000571-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском с требованиями к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства, мотивируя следующим. 

14 мая 2019 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак № При подписании договора оплатила ФИО3 стоимость приобретенного автомобиля в размере 100 000 рублей, ФИО3 передала ей автомобиль и документы на него. 23 мая 2019 года при обращении в ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску для регистрации транспортного средства, ей было отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что 06 июля 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов г.Норильска был наложен арест на приобретенный автомобиль. Поскольку в силу данных обстоятельств, лишена возможности зарегистрировать автомобиль, в полном объеме реализовать права собственника, в целях восстановления нарушенных прав обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

Привеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель привлеченного третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не участвовал по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК).

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2019 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный знак № при подписании договора оплатила ФИО3 в счет стоимости приобретенного автомобиля 100 000 рублей, ФИО3 передала истцу автомобиль с имеющими документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства на ФИО2. 

При обращении в Отдел ГИБДД ОМВД России по г.Норильску для регистрации указанного транспортного средства на свое имя, истцу было отказано в государственной регистрации, поскольку 06 июля 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по г.Норильска УФССП по Красноярскому краю на указанный автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, наложен запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Согласно сведений Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Норильску и представленной карточки учета транспортного средства, автомобиль Toyota Vista, 1991 года выпуска, синего цвета, кузов №№ государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2 07 мая 2014 года, и в отношении транспортного средства 06 июля 2017 года установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Из сведений, представленных Межрайонным отделом судебных приставов по г.Норильска УФССП по Красноярскому краю, следует, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 №-ИП от 17 мая 2017 года о взыскании задолженности в пользу ООО «Континент» в размере 121083 рубля 79 копеек, и №-ИП от 06 марта 2017 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 102001 рубль 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на ФИО2 - Toyota Vista, государственный регистрационный знак № ограничения на запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства до настоящего времени не сняты в связи с непогашением ФИО2 задолженности.

Судом установлено, что указанный автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак № приобретенный истцом, не был зарегистрирован на ФИО3, при покупке той автомобиля у ФИО2, согласно заключенному между ними договору купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2016 года, хотя в силу действующего законодательства подлежал в течение 10 суток перерегистрации на нового собственника и эта обязанность была возложена на ФИО3 при приобретении ей автомобиля ФИО2, что предусмотрено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" о том, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация транспортного средства, имеет учетный характер, с целью подтверждение владения лицом транспортным средством для государственного учета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного уполномоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждения имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, на момент заключения 14 мая 2019 года сделки купли-продажи между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, на спорный автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ФИО2, уже были наложены ограничения на его отчуждение и регистрацию перехода права собственности, которые до настоящего времени не сняты, в связи с чем автомобиль на учет поставлен не был. 

Вышеизложенное ставит под сомнение наличие у истца прав на спорное имущество, на которое до заключения сделки наложены ограничения в виде запрета, поскольку проявив должную внимательность и осмотрительность, ФИО1 могла и должна была узнать о наличии у автомобиля таких ограничений, в том числе и о том, что в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2, при том, что ФИО1 договор купли-продажи заключала с ФИО3, поэтому заключая договор должна была проявить осмотрительность и выяснить вопрос о наличии (отсутствии) ограничений в отношении спорного автомобиля, обратившись в органы ГИБДД, однако таких действий не предприняла.

Необходимость проверки ограничений в отношении автомобиля, по мнению суда, являлась очевидной, поскольку по данным паспорта №

<

адрес> транспортного средства лицо, у которого истец приобретала автомобиль, не ставила автомобиль на учет за собой в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд усматривается очевидное отклонение действий ФИО1 как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, поскольку при достаточной осмотрительности истец могла проверить наличие ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, действия истца, по мнению суда, принципу добросовестности не отвечают.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов ФИО2 суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, приобрела транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений, относительно наличия регистрации ограничений в отношении указанного транспортного средства; сведений из службы судебных приставов, доказательств наличия у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, материалы дела не содержат и истцом не представлено. 

Исходя из приведенного, исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года