50RS0021-01-2025-003826-79

Дело № 2-7439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2025 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Пантюховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 98 142 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> истцу было предложено принять нереализованное имущество должника ФИО5 с внесением разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества в размере 

<

данные изъяты> руб., которые истец перечислил на реквизиты ФССП России платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления судебного пристава-исполнителя спорное имущество было передано истцу, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Впоследствии имущество было отчуждено третьему лицу – ФИО14 Однако апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи признан недействительным, имущество истребовано, записи о государственной регистрации права собственности истца и последующего приобретателя погашены, право собственности ФИО5 восстановлено. Тем самым юридические последствия передачи имущества истцу в рамках исполнительного производства фактически устранены, а основание приобретения им права собственности отпало. При этом денежные средства, перечисленные истцом в бюджетную систему Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ему возвращены не были. Поскольку признание последующих сделок недействительными и восстановление права собственности должника свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удержания полученных ФССП России денежных средств, у Российской Федерации в лице ФССП России возникла обязанность возвратить истцу уплаченную сумму. Фактически истец лишен как имущества, так и денежных средств, внесенных в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о причинении ему имущественного вреда вследствие действий должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании 13 200 000 руб., уплаченных по признанному недействительным договору купли-продажи, процентов и судебных расходов, что дополнительно подтверждает наступление для истца неблагоприятных имущественных последствий. При таких обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств является незаконным, нарушает имущественные права истца и образует предусмотренные законом основания для их взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ФССП России и ГУФССП России по МО и Красногорского РОСП ГУФССП России по МО - ФИО9, действующая на основании доверенностей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - главный инспектор отдела реализации имущества должников ГУ ФССП России по МО ФИО15 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указано, что судебным приставом-исполнителем в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО5 осуществляется и будет продолжено совершение предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов. С учётом вступивших в законную силу судебных актов о разделе совместно нажитого имущества планируется проведение повторной процедуры реализации земельного участка и расположенного на нём садового дома в установленном законом порядке. Поскольку исполнительные производства в отношении должника не окончены и не прекращены, основания полагать невозможность исполнения требований исполнительных документов отсутствуют. Соответственно, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена, а доводы истца о причинении ему окончательного имущественного ущерба являются преждевременными.

Третье лице, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - ФИО10, который полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав мнения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средствпо ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 81 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума № 50).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040227:168 площадью 1900 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Ивановское, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного 09.11.2016г Красногорским ОСП УФФСП России по 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Судом выдан исполнительный лист, Красногорским ОСП УФФСП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, ФИО2 принял в рамках исполнительного производства №-ИП, земельный участок и расположенный на нем садовый дом – с обязательством внесения разницы между стоимостью имущества и размером задолженности.

Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № истец произвел перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на реквизиты ФССП России, что подтверждает исполнение им требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии ФИО2 продал спорное имущество ФИО14 на основании договора купли-продажи от 30.07.2022г.

Право собственности за ФИО14 зарегистрировано 05.08.2022г.

Решением Химкинского городского суда от 12.04.2022г., частично отмененным Апелляционным определением Московского областного суда от 02.10.2022г. по делу № удовлетворены частично требования ФИО11, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО11 признано право собственности на 1/2 долю:

- в праве собственности на земельный участок площадью 1 900 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

- садовый дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий судебных приставов-исполнителей при реализации доли в совместном имуществе должника, Постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России ФИО12 от 28.01.2022г.

Передача нереализованного имущества должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД признана незаконной.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию доли ФИО5 в совместно нажитом имуществе супругов; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги; о передаче не реализованного имущества ФИО2, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество взыскателя ФИО2

Решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО14, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН о праве собственности – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ФИО11 к ФИО14, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового дома, истребовании из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН о праве собственности – удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, а также садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> от 30.07.2022г., заключенный между ФИО2 и ФИО14

Суд определил: истребовать из незаконного владения ФИО14 земельный участок площадью 1900 кв.м, с кадастровым номером: №, и также садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Ивановское; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером: №, и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Ивановское; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; восстановить зарегистрированное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 1900 кв.м и садовый дом с кадастровым номером №:806 по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, обязательные для суда, суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче ФИО2 нереализованного имущества должника и проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Указанные обстоятельства в силу закона не подлежат повторному доказыванию.

В результате признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и последующего признания недействительным договора купли-продажи, заключенного истцом с третьим лицом, спорное имущество выбыло из владения истца, записи о регистрации его права собственности погашены, право собственности должника восстановлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, учитывая наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ (факт причинения вреда истцу подтвержден утратой имущества и невозвратом перечисленных денежных средств; противоправность поведения выражается в признанных незаконными действиях судебного пристава-исполнителя; причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), суд полагает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. внесенные истцом за выкуп имущества в рамках исполнительного производства в качестве разницы между стоимостью имущества и суммой задолженности – 

<

данные изъяты> руб. распределенные истцу по ошибке после поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет Красногорского РОСП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками истца, поскольку передача имущества истцу признана незаконной в результате неправомерных действий судебных приставов, в связи с чем, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов – ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2

Исковое заявление в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов – ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств в большем размере, заявленном истцом надлежит оставить без удовлетворения, поскольку факт утвержденного Химкинским городским судом 

<

адрес> от 18.06.2025г. по гр. делу № мирового соглашения между ФИО14 и ФИО2 о выплате последним денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по М-2802/2025 (настоящему гражданскому делу) не может быть принят судом во внимание, кроме того, ответчики сторонами утвержденного между ФИО14 и ФИО2 мирового соглашения не являлись.

Доводы ответчиков о сохранении возможности повторной реализации имущества и взыскания задолженности в будущем с должника судом отклоняются, поскольку сам факт возобновленного исполнительного производства в связи с признанием действий судебных приставов незаконными суд рассматривает в качестве подтверждения неправомерности их действий, что не устраняет наступивших для истца последствий от незаконных действий должностного лица и не освобождает государство от обязанности возместить причиненный вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ГУФССП России по 

<

адрес> и Красногорскому РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, поскольку в силу положений ст. 1069, 1071 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда является ФИО1 в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 95 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов – ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 11 142 634,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., а всего взыскать: 11 145 634,84 руб. (Одиннадцать миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 84 копейки).

В удовлетворении иска к ответчикам ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО – отказать.

Исковое заявление в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по службе судебных приставов – ФССП России за счет казны Российской Федерации денежных средств и расходов по оплате госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Произвести возврат ФИО2 излишне уплаченной госпошлины в размере 95 148 руб. (Девяносто пять тысяч сто сорок восемь рублей), уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025г.

Судья А.А.Шемелина