Дело № 2-209/2018

24RS0004-01-2017-001446-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 06 часов 30 минут в районе 

<

адрес> стр.4 по 

<

адрес> п. Березовка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО1 По мнению истца, виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п.11.1, 11.2 ПДД, а именно, не убедившись в безопасности маневра, начал обгон впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновением с автомобилем истца, завершающим маневр обгона. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, но выплате ему было отказано. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца составила 73983 рубля, за услуги эксперта истец оплатил 5200 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 73983 рубля, расходы по оплате услуг оценки 5200 рублей, стоимость услуг нотариуса 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, неустойку в размере 171640,56 рублей, расходы на автотехническое исследование 15000 рублей, стоимость почтовых расходов 163,55 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что виновным в ДТП является ФИО2, заключение ООО «Авто-Мобил» не может быть принято судом во внимание, по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях, выводы эксперта являются противоречивыми, кроме того, ООО «Авто-Мобил» не наделено правом проводить судебные экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что он двигался по своей полосе движения со скоростью около 70 км/ч, впереди него медленно двигался автомобиль ВАЗ. Он, убедившись в безопасности маневра, начал обгон данного автомобиля, и уже завершая маневр, перед ним неожиданно вылетел поперек автомобиль истца, после чего произошло столкновение. Истец обгонял его по обочине для встречной полосы, его там занесло, и он вылетел на дорогу поперек.

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как виновным в ДТП является истец, просил взыскать судебные расходы понесенные ФИО2 с истца в сумме 27500 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 

<

дата> в 06.50 часов возле 

<

адрес> стр.4 по 

<

адрес> п.Березовка произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Honda Fit, г/н №, под управлением собственника ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, в нарушение п.11.2 ПДД РФ, предусматривающего, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, совершал обгон автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2, который в свою очередь совершал обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на обочину, где произошел занос автомобиля ФИО1, в результате его произошло столкновение указанных автомобилей.

Нарушение ФИО1 п.11.2, 9.9 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО1, заключением судебной трассологической экспертизы ООО «Авто-Мобил», согласно которой, ДТП могло произойти при обстоятельствах, указанных в своих объяснениях водителем ФИО2, и не могло произойти при обстоятельствах, изложенных водителем ФИО1, заключением специалиста ООО ЦНЭ «ПРОФИ» ФИО8, содержащего выводы, аналогичные выводам судебной трассологической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил».

Суд признает заключение судебной трассологической экспертизы ООО «Авто-Мобил» допустимым и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. 

Вопреки доводам представителя истца, проводивший исследование эксперт ФИО9, в соответствии с представленными к экспертизе документами, наделен правом проведения судебных трассологических экспертиз, имеет необходимую квалификацию, его выводы в заключении достаточно мотивированны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО Центр экспертиз «Авторитет» ФИО10 относительно механизма ДТП, поскольку в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что данное заключение он не составлял, подписи в заключении ему не принадлежат.

В связи с этим, принимая во внимание вышеизложенные выводы суда о виновности в произошедшем ДТП ФИО1, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца и расходов на проведение независимой оценки.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 73983 рубля, расходов по оплате услуг оценки 5200 рублей, стоимости услуг нотариуса 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойки в размере 171640,56 рублей, расходов на автотехническое исследование 15000 рублей, стоимости почтовых расходов 163,55 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется акт об отказе страховой компании в принятии документов и претензия, получение которой ответчиком подтверждается почтовым уведомлением и ответом на указанную претензию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Третьим лицом ФИО2заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за заключение специалиста 10000 рублей, за вызов в суде экспертов 10000 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены третьим лицом при доказывании обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, ФИО2 участвовал в рассмотрении дела на стороне, в чью пользу судом принимается решение, суд считает необходимым взыскать данные расходы с истца в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО2 заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, несение которых подтверждается соглашением и распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы по делу, сложности дела, времени, затраченного представителем третьего лица при работе по делу, суд считает возможным взыскать с истца пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, которые находит разумными и справедливыми.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности суд отказывает, поскольку она выдана не для ведения конкретного настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за заключение специалиста 10000 рублей, расходы за вызов экспертов судебное заседание 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Судья: Е.С.Лапунова