Дело № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 19 часов 30 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц R280», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО12 (собственник ФИО1 ФИО13) и «ВАЗ-2121», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО14. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от (дата) В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г., (дата) потерпевшая в ДТП обратилась в свою страховую компанию через представительство в г. Липецке со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также просила осмотреть ТС и организовать независимую техническую экспертизу. Поврежденное ТС «Мерседес-Бенц R280» г/н № было осмотрено представителем страховой компании (дата), а (дата) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 110 100 рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ООО «ДАС». Согласно, экспертному заключению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц R280», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа запасных частей составит 160 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. 00 коп. Поскольку в оставшейся части страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы за юридическую помощь в сумме 12 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом ФИО2 в полном объеме. 

Исследовав письменные доказательства, с учетом ранее данных объяснений участниками провеса и допроса эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 19 часов 30 мин по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц R280», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за не предоставление преимущества автомобилю Мерседес Бенц R280, 

<

***> на перекрестке равнозначных дорог, приближающемуся справа.

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимый пакет документов. (дата) в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением направления на осмотр транспортного средства на (дата) в 09 часов 30 минут. Поскольку в указанную дату транспортное средство на осмотр представлено не было, страховая компания (дата) в 10 часов организовала повторный осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от (дата) № автомобиль был осмотрен, у него был обнаружен ряд повреждений, согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц R280, государственный регистрационный знак №, для устранения неоспариваемой части вреда и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент повреждения, составляет с учетом износа 110 100 рублей.

Согласно платежному поручению № от (дата) страховая компания перечислила указанную сумму представителю истца ООО «Липецкая правовая компания», указав номер убытка и полиса. Истцом произведенная выплата не оспаривалась.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в ООО «ДАС» и самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы № от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 160 000 рублей.

(дата) СПАО «Ингосстрах» получил претензию ФИО2 с приложением экспертного заключения №-А/17 от (дата) с квитанцией об оплате.

Получив претензию, СПАО «Ингосстрах» (дата) направило в ООО «Липецкая правовая компания» ответ, согласно которому отказало в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для сомнений в квалификации экспертов, а, следовательно, и в пересмотре размера, подлежащего выплате страхового возмещения. Дополнительно указали, что в случае обнаружения скрытых дефектов, необходимо обратиться за получением направления на дополнительный осмотр.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, с поручением проведения экспертизы ИП ФИО8 и возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указав, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия для установления вещной обстановки. Стороны о представлении автомобилей он не уведомлял, поскольку представленной судом информации было достаточно и без осмотра автомобилей. Указал, что первоначально, на основе всей совокупности имеющихся данных им был установлен механизм столкновения. Первоначальное контактное взаимодействие было определено экспертом как произошедшее практически под прямым углом (90 градусов), относительно продольных осей транспортных средств. По направлению движения автомобилей столкновение являлось перекрестным, по характеру взаимного сближения – поперечным, по относительному расположению продольных осей практически перпендикулярным, по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрично левым, по месту нанесения удара – передним угловым левым. Исходя из этих обстоятельств им была определена зона возможного контактного взаимодействия участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей. Эксперт для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца включил повреждения следующих элементов: блок-фары левой, крыла переднего левого, бампера переднего, капота, молдинга углового переднего бампера. Повреждения двери передней левой, арки переднего левого колеса, рычага левого верхнего передней подвески, диска переднего левого колеса, противотуманной фары левой, подкрылка переднего левого колеса, крепления фары левого, накладки противотуманной фары левой, решетки радиатора, накладки хром противотуманной фары левой эксперт исключил, поскольку элементы не находятся в зоне возможного контактного взаимодействия с каким-либо элементом следообразующего объекта и не учел повреждения указанных деталей в расчете стоимости ремонта.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы фактически сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт ФИО8 при даче экспертного заключения и при допросе его в качестве эксперта в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имелось.

При этом суд не принимает во внимание выводы досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца ООО «ДАС», поскольку руководитель указанной организации является руководителем ООО «Липецкая правовая компания», являющейся в свою очередь, представителем истца по доверенности от (дата), усматривая заинтересованность представителя истца в результатах проведенной оценки.

Суд также не принимает во внимание экспертное заключение ответчика, выполненное ООО «Центр технической экспертизы» с учетом того, что эксперту ФИО9 было представлено меньше материала для исследования: отсутствовал административный материал, а также эксперт не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, а делал выводы на основании непосредственного осмотра повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд определят стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца ФИО2 в размере, определенном экспертом ФИО8 в сумме 73 600 рублей.

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 110 100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении СПАО «Ингосстрах» перед ФИО2 своих обязанностей по выплате страхового возмещения и отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении иска. 

Установив, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, суд отказывает ФИО2 в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку вина страховой компании в ненадлежащем исполнении своих обязанностей не была установлена. 

Требование о взыскании расходов за составление досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма ущерба выплачена ответчиком в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок на основании проведенного страховщиком осмотра автомобиля, в связи с чем необходимости в проведении истцом указанной оценки по своей инициативе не имелось.

Ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Дедова