Дело № 2-397/2024 (2-4677/2023)

64RS0043-01-2023-006181-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Союза МЦАУ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 217 053,19 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь. Таким образом, ООО «Финансовая Грамотность» являлось кредитором ФИО2

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от 28.12.2015г., признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 217 053,19 рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от 28.12.2015г., договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Финансовая Грамотность» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 053 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 3 мес. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 член Союза МЦАУ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 217 053,19 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО2 для удовлетворения в третью очередь. Таким образом, ООО «Финансовая Грамотность» являлось кредитором ФИО2

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках дела № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от 28.12.2015г., признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1 Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим на момент завершения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 217 053,19 рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1, как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от 28.12.2015г., договора цессии №ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ задолженности по договорным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 217 053,19 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 053 руб. 19 коп.

Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений относительно заявленных исковых требований, не представил доказательств погашения долга, иного размера задолженности (неустойки), свой контррасчет им не предоставлен, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита либо об отсутствии обязанности по его исполнению, ответчиком ФИО5 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом в указанном истцом размере.

Представленный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчик ФИО1 указанный расчет не оспорил, свой контррасчет не предоставил.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 053 руб. 19 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Грамотность» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 053 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина