Дело № 12-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «05» октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 04.08.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово от 04.08.2017, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалобу мотивирует тем, что он управлял квадроциклом, а не квадрициклом. В постановлении суд указал, что на управление легким квадрициклом необходимо специальное право категории «М», и приравнял квадроцикл к квадрициклу, не учитывая следующее: В силу п.1.2 Правил дорожного движения, под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики. Понятие квадрицикла в Правилах дорожного движения отсутствует и может быть раскрыто на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и ГОСТа Р 51815-2001 Государственный стандарт РФ. Квадрициклы. Технические требования», согласно которым квадрициклы – это четырехколесные мототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью не менее 25 км/ч, максимальной мощностью двигателя не более 15 кВт, снаряженной массой не более 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без массы батарей в случае электрических транспортных средств. Квадрициклы следует отличать от квадроциклов (мотовездеходов), под которыми в соответствии с ГОСТом Р 52008-2003 понимаются мототранспортные внедорожные четырехколесные транспортные средства с шинами, внутреннее давление которых не более 6,9 кПа, имеющие сиденье с мотоциклетной посадкой и руль мотоциклетного типа, предназначенные для передвижения только одного человека (водителя) вне дорог общего пользования. Рабочий объем двигателя квадроциклов (мотовездеходов) менее 50 кубических сантиметров. Исходя из понятия транспортного средства, сформулированного в примечании к ст.12.1 КоАП РФ применительно к статьям главы 12 КоАП РФ, водители квадроциклов не могут быть привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в частности, они не могут быть подвергнуты административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, квадроцикл Hummer 125 СС: не является транспортным средством; паспорт транспортного средства заводом изготовителем не выдавался; государственная регистрация квадроцикла законодательством не предусмотрена; квадроцикл не входит в категорию транспортных средств, на управление которым предоставляется специальное право в силу п.1 ст.25 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в РФ. Мировым судьей вопрос о технических характеристиках квадроцикла Hummer 125 СС в судебном заседании исследован не был, вызов и допрос собственника квадроцикла ФИО2 осуществлен судом не был, инструкция по эксплуатации квадроцикла судом запрошена не была, сотрудник ГИБДД к участию в судебном заседании не вызывался.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 04.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Демин Е.С., действующий на основании доверенности от 18.07.2017, на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ФИО1 управлял детским квадроциклом модели HB-ATV50N с объемом двигателя 49 куб. см, а не «Hummer 125 СС», так как такого квадроцикла данной модели не существует. Таким образом, считает неустановленным, каким именно квадроциклом управлял ФИО3, и каковы его технические характеристики.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судья, выслушав защитника Демина Е.С., инспектора ФИО4, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в 02 часа 13 минут 23.06.2017 ФИО1 на ул.Ракетная, 8 в г.Кемерово совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя в 01 час 00 минут транспортным средством квадроциклом Hummer 125 СС, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АА № 135156 от 23.06.2017 (л.д.2), согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, имеются собственноручные объяснения о том, что он «ехал на миниквадроцикле с объемом двигателя 49 куб.см. Отказался от освидетельствования, так как причин не нашел»; 

- протоколом 42 АГ № 007770 от 23.06.2017 об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП № 026600 от 23.06.2017, из которого следует, что в 02 часа 13 минут 23.06.2017 ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.4);

- заявлением ФИО2, согласно которому 23.06.2017 в 02 часа 30 минут на ул.Ракетная, 8 г.Кемерово сотрудниками ГИБДД ему на хранение передан квадроцикл Hummer 125 СС (л.д.7);

- договором купли-продажи и актом приема-передачи от 04.07.2014, подтверждающими, что квадроцикл Hummer 125 СС, которым управлял ФИО1 23.06.2017, принадлежит ФИО2;

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске. 

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписью ФИО1

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ применялась видеозапись, которой удостоверяется факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в них сведений о содержании и результатах произведенных действий.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения РФ под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно информации, представленной по запросу суда Управлением Гостехнадзора Кемеровской области, согласно п.1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995, зарегистрированных в Минюсте РФ от 27.01.1995 № 785, государственной регистрации, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Кроме того, согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», под самоходными машинами понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства). Квадроциклы марки «Hummer 125CC 7» и «Hummer 125CC 8» имеют объем двигателя 125 кубических сантиметров, максимальную скорость 60 км/ч, что соответствует параметрам, предъявляемым к самоходным машинам, подлежащим регистрации в органах гостехнадзора, и для управления которым требуется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1».

Таким образом, судьей установлено, что квадроцикл, которым управлял ФИО1, подлежит регистрации в органах гостехнадзора, а управление таким квадроциклом требует получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Оценивая доводы защитника Демина А.С. относительно того, что ФИО1 управлял детским квадроциклом модели HB-ATV50N с объемом двигателя 49 куб. см, а не «Hummer 125 СС», судья признает указанные доводы полностью несостоятельными, поскольку в ходе производства по делу на основе полученных доказательств достоверно установлены марка, модель квадроцикла, которым управлял ФИО1, а также его технические характеристики, подтвержденные ответом Управления Гостехнадзора Кемеровской области.

Так, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что марка и модель квадроцикла, указанные в протоколе об административном правонарушении как «Hummer 125 СС», а также сведения о собственнике, предоставившем ему данный квадроцикл в пользование, не соответствуют действительности либо изложены неверно.

Кроме того, не оспаривал данный факт ФИО1 и при подаче апелляционной жалобы, доводы которой были основаны исключительно на том, что квадроцикл «Hummer 125 СС», которым он управлял, не является транспортным средством, не подлежит государственной регистрации, и на управление им не требуется специальное право.

Как следует из материалов дела, марка и модель квадроцикла под управлением ФИО1 была установлена инспектором ГИБДД на основании документов, представленных собственником квадроцикла ФИО5, из которых следует, что последний приобрел квадроцикл «Hummer 125 СС» по договору купли-продажи 04.07.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья считает достоверно и бесспорно установленным факт управления ФИО1 квадроциклом, который является транспортным средством в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, поскольку он имеет рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час, подлежит государственной регистрации, и на управление им в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, имея право управления транспортными средствами, 23.06.2017 управлял транспортным средством – квадроциклом «Hummer 125 СС» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при наличии признаков алкогольного опьянения установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 04.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г.Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г.Кемерово, от 04.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>