Дело (УИД) №58RS0018-01-2025-002641-04

Производство №12-43/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 07 августа 2025 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Богданова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года и жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

Установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО3 подал на них жалобу в Ленинский районный суд г. Пензы, в которой просит постановление №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года отменить, решение от 19 мая 2025 года изменить, производство по делу прекратить, поскольку из обжалуемого постановления ясно видно, что на фотоматериалах зафиксирован другой автомобиль с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом при сопоставлении транспортных средств видно: на фотографии в постановлении №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года зафиксирован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 350D 4MATIC серия Coupe C292 - тип кузова купе, другая геометрия, светооптики, государственные регистрационные знаки иного выпуска (у заявителя с триколором и иных им не выпускалось, на фотографии в обжалуемом постановлении – номера без триколора). Кроме того, в момент фиксации нарушения он передвигался на своём автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (кузов универсал W167) по городу Саратову. Обо всех указанных обстоятельствах он излагал в жалобе, поданной в адрес ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области. Однако его доводы сочли недостаточными, 20 мая 2025 года им получен отказ (решение по его жалобе от 19 мая 2025 года). Кроме того, в период времени с 16 часов 08 минут до 16 часов 42 минут по московскому времени 13 мая 2025 года он лично передвигался на своём автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пределах г. Саратова по маршруту и. Юбилейный – 3-я Дачная и проезжал в поле зрения минимум двух технических средств автоматической фиксации, а именно: КОРДОН-Темп MT0079-KD0436, адрес размещения: ул. 4-я Прудовая напротив 

<

...>; КРЕЧЕТ 1709033, адрес размещения: 1-й Танкистов проезд, 

<

...>. Погодные условия, внешний вид и чистота автомобиля и знака в указанный период позволяют с уверенностью заявить о том, что факт проезда мог быть зафиксирован.

Одновременно ФИО3 просит восстановить срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года, поскольку обжалуемое постановление было им получено 18 мая 2025 года через Госулуги. После чего он обратился с обращением и жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области на указанное постановление. Только 20 мая 2025 года им получено решение об отказе в удовлетворении жалобы и 21 мая 2025 года получен ответ на его обращение. Также 20 мая 2025 года он обратился в ЦАФАП ОДД ГУ МВД по Саратовской области с просьбой предоставить ему техническую информацию в отношении его автомобиля, ответ на которое был им получен только 27 мая 2025 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 июня 2025 года жалоба ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 переданы на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведётся административное производство, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, на своём участии не настаивал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведётся административное производство, ФИО3, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, приходу к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3).

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена ФИО3 14 мая 2025 года и в этот же день копия оспариваемого постановления получена им.

Не согласившись с указанным постановлением, 14 мая 2025 года ФИО3 подал на него жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в котором он просил постановление №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года отменить.

Указанная жалоба подана заявителем в установленный п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления копии указанного решения в адрес ФИО3

Из доводов ходатайства ФИО3 сматривается, что копию решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года ФИО3 получил 20 мая 2025 года.

02 июня 2025 года заявитель ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года, одновременно просил о восстановлении срока для подачи жалобы.

При этом, из материалов дела усматривается, что 20 мая 2025 года ФИО3 обратился с заявлением в ГУ МВД России по Саратовской области, в котором просил о предоставлении информации о передвижении транспортного средства с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на которое ему дан ответ №3/255207330928 от 27 мая 2025 года.

Указанные действия совершены с целью получения заявителем доказательств, указывающих на отсутствии виновности в правонарушении, имевшем место 13 мая 2025 года.

С 20 мая 2025 года, то есть с момента получения копии решения от 19 мая 2025 года до подачи жалобы в суд 02 июня 2025 года, истекло 12 дней, один из которых приходится на нерабочий выходной день (воскресенье). Вместе с тем, пропуск срока на обжалование постановления на 1 день, по мнению суда, обусловленный подачей заявления в ГУ МВД России по Саратовской области для получения информации о месте нахождения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения 13 мая 2025 года, является уважительным, так как заявителем были предприняты меры к получению доказательств в обосновании подаваемой в суд жалобы.

При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства пропуска данного срока являются уважительными. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Так, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 10.2 ПДД РФ указано, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется, в числе прочего, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для вынесения 14 мая 2025 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 постановления №18810558250514029951 о назначении ФИО3 административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил тот факт, что 13 мая 2025 года в 16 часов 42 минуты по адресу: ФАД М-5 «Урал» 553 км + 198 метров с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/час при максимально разрешённой 60 км/час, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 44 км/час.

Между тем, из ответа ГУ МВД России по Саратовской области от 02 июля 2025 года следует, что 13 мая 2025 года с 16 часов 05 минут по 16 часов 45 минут (время московское) по маршруту г. Саратов п. Юбилейный-3-я Дачная, зафиксировано передвижение транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В ответе ГУ МВД России по Саратовской области №7/2-6323 от 03 июля 2025 года отражено, что 13 мая 2025 года в период времени с 16 часов 15 минут по 16 часов 45 минут (время московское) транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигалось по адресам: 

<

...> Октября, д. 116Д, Саратовская область, и г. Саратов, пересечение проспекта 50-лет Октября и ул. 2-й Красноармейский тупик Саратовской области.

Кроме того, из сопоставления фотографии транспортного средства, зафиксированного в постановлении №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года (л.д. 5-6), и транспортного средства заявителя, зафиксированного на фотографии, приложенной к жалобе (л.д. 17, 18), а также решения судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 04 июля 2025 года по делу №12-186/2025, где отражено, что судом с участием заявителя ФИО3 и инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому районам ФИО1, ФИО2 было осмотрено транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, усматривается, что на изображении автомобиля в указанном постановлении имеются отличия от автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, а именно: форма фар, передней решётки, переднего бампера, капота, зеркал заднего вида, а также отсутствие символики – Государственного Флага РФ на номерном знаке, тогда как на номерном знаке транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего заявителю ФИО3, данная символика присутствует.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на фотоматериале, полученным при фиксации административного правонарушения и являющегося приложением к оспариваемому постановлению, изображено транспортное средство, не являющееся автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC, однако, имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который визуально не соответствует номерному знаку автомобиля ФИО3 - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 300D 4MATIC. Более того, как указывалось выше, транспортное средство ФИО3 не могло одновременно находиться 13 мая 2025 года в 16 часов 42 минуты по адресу: ФАД М-5 «Урал» 553 км + 198 метров с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области и на территории Саратовской области (г. Саратов). Соответственно, говорить об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, правовых оснований не имеется.

Необходимо отметить, что ошибочная идентификация должностным лицом модификации автомобиля и его государственного регистрационного знака по полученному в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъёмки, видеозаписи фотоматериалу, препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, не является.

Таким образом, судьёй с достоверностью установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено другое транспортное средство с буквенными и цифровыми символами – 

<

данные изъяты>, не принадлежащее заявителю ФИО3, который в момент фиксации административного правонарушения 13 мая 2025 года в 16 часов 42 минуты находился в г. Саратов, а не на территории Нижнеломовского района Пензенской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения – этот состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность со стороны ФИО3, не установлено, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Решил:

восстановить ФИО3 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 №18810558250514029951 от 14 мая 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО5 от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья О.А. Богданова