Дело № 2а-311/2024

УИД 33RS0010-01-2024-000443-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее – ООО «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Владимирской области УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.05.2023 г. по 12.03.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.05.2023 г. по 12.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.05.2023 г. по 12.03.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.05.2023 г. по 12.03.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.05.2023 г. по 12.03.2024 г.; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направлении постановления об удержании из заработной платы должника; применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрания объяснений у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству№-ИП от 19.05.2023 года в отношении должника – ФИО2. Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, временное ограничение на выезд должника из РФ не принято, а также не приняты достаточные меры к розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено фактическое место жительства должника, место его работы и семейное положение. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Административный истец ООО «ОТП Финанс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила сведения и копии из материалов исполнительного производства указанного в иске, а также ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик УФССП России поВладимирской областио времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя и письменных возражений в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по его месту регистрации (жительства). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 г.Киржач и Киржачского района № от 03.03.2023 года, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Владимирской области ОСП Киржачского района Владимирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство№-ИП от 19.05.2023 года в отношении должника – ФИО2 (далее – Должник) о взыскании в пользу ООО «ОТП Финанс» (далее – Взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 230047,91 руб. (далее – Исполнительное производство).

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Киржачского района принимались меры в целях принудительного исполнения судебного акта по Исполнительному производству.

Для установления имущественного положения Должника судебный пристав-исполнитель в ходе Исполнительного производства предпринимал следующие действия: запрашивал в банках сведения о наличии денежных средств на счетах Должника, направлял запросы в ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, мобильным операторам связи; а также выносил постановления: по результатам рассмотрения жалоб; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В ходе Исполнительного производства административным ответчиком ФИО1 были получены сведения о Должнике из ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИБДД, а также из кредитных учреждений и мобильных операторов связи.

Судебным приставом-исполнителем устанавливалось место регистрации Должника, а также направлялись запросы в ФНС (ЗАГС) для получения сведений о смерти Должника, заключении (расторжении) Должником брака, сведений о смерти.

Вынесенные в ходе Исполнительного производства постановления: о возбуждении исполнительного производства; о взыскании исполнительного сбора; об обращении взыскания на денежные средства должника; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; об объединении Исполнительного производства в сводное по должнику; о временном ограничении на выезд Должника из Российской Федерации; о распределении денежных средств направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес Взыскателя через систему электронного документооборота (ЕПГУ).

Остаток задолженности Должника перед Взыскателем по Исполнительному производству на дату судебного заседания составляет 127180,53 руб., задолженность по исполнительскому сбору – 16103,35 руб.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано в статье 2 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, поскольку длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника по настоящее время не направлено, временное ограничение на выезд должника из РФ не принято, а также не приняты достаточные мер к розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено фактическое место жительства должника, место его работы и семейное положение.

Административный ответчик ФИО1 в ходатайстве просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что в рамках Исполнительного производства административным ответчиком ФИО1 были произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исполнительное производство не окончено и находится на исполнении в ОСП Киржачского района, а также административный ответчик ФИО1 проводит необходимые исполнительные действия в целях принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Административным ответчиком ФИО1 совершались действия, направленные на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта, что подтверждается материалами Исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Поскольку административным истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца (нарушение закона и прав взыскателя), учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Согласно абз.3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко