Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 18 июля 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Квят Е.В.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Исилькульскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Исилькульского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО4 В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 на основании исполнительного листа вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО4, при этом предметом исполнения является: обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога – автомобиль фургон марки 

<

данные изъяты> идентификационный № рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., залоговая стоимость 

<

данные изъяты> руб. Указанное постановление было направлено по месту его работы и содержало указание на обязанность главного бухгалтера производить ежемесячные удержания из его заработной платы в размере 50% в счёт погашения суммы долга 

<

данные изъяты> рублей. Копия постановления была получена ФИО4 в бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановление незаконным, т.к. он не является должником по какому-либо исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Исилькульским городским судом было вынесено решение, согласно которому с ФИО3 и ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО7 (наследодателем), в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, суд обратил взыскание в счёт погашения задолженности на имущество административного истца в виде автомобиля, который ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО7 В тоже время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан административным истцом ФИО8 При совершении сделки нотариус 

<

адрес> ФИО9 выдала выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следовало, что никаких ограничений на принадлежащее административному истцу имущество в реестре не содержится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль ФИО10 Исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного листа, содержащего резолютивную часть решения суда, в которой не содержится каких-либо указаний по поводу перевода задолженности ФИО7 по кредитному договору на административного истца и о возможности удержания с ФИО4 залоговой стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.. и это при том, что с наследников ФИО7 решением суда взыскана задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был принять меры по розыску автомобиля с целью его реализации.

На основании изложенного просил суд:

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО4 в части обращения взыскания на заработную плату.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым, в судебном заседании участия не принимал, в административном иске дело просил рассмотреть без его участия.

ПАО «Сбербанк», УФССП по Омской области, будучи надлежащим образом извещёнными, в судебном заседании участия не принимали.

Судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО11, одновременно представляющая интересы Исилькульского РОСП УФССП по Омской области, административные исковые требования признала, пояснив, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования её действий оставила на усмотрение суда. Кроме того, указала, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо удержаний из заработной платы административного истца было возвращено бухгалтерией организации, в которой работает ФИО4, в Исилькульский РОСП УФССП по Омской области, в связи с чем считает, что права административного истца не нарушены. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО11, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление (ч. 3 ст.12 Закона).

На основании ч.1 ст. 78 Закона обращение на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.3 ст. 78 Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Исилькульского городского суда Омской области постановлено (л.д.9-17): 

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» Омского отделения № солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество, ФИО4 являющееся предметом залога в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет залога - автомобиль фургон марки №, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номе № № двигателя № шасси (рама) № №, мощность двигателя 233 квт., рабочий объём двигателя №, тип двигателя дизельный, гос. знак №, свидетельство о регистрации № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет белый, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> руб., залоговая стоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице её законного представителя ФИО2 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога. предусмотренную договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. » 

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено по месту работы должника в ООО ГКУ ПС ЯНАО (л.д.8). 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом директора ГКУ ПС ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно как несоответствующее законодательству и не подлежащее исполнению. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что ГКУ ПС ЯНАО получило оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 направил почтой административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с пропуском срока на 1 день), суд считает возможным восстановить ФИО4 срок на обращение в суд для оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд признаёт, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО6, не соответствует законодательству, т.к. фактически данным постановлением изменён порядок исполнения решения Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время, принимая во внимание, что оспариваемое постановление было отменено постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких взысканий из заработной платы ФИО4 произведено не было, вынесение судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд считает возможным в удовлетворении администравных исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Исилькульскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья Квят Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018