№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2019 год 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бутко Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия №, государственный регистрационный номер №, автомобилю причинены механические повреждения.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратилась в АО «НАСКО», где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу, в связи с чем, она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 83500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы по составлению и отправке претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182865 руб., штраф в размере 41750 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец не предоставила в страховую компанию полный пакет документов, а именно, надлежащим образом заверенный паспорт выгодоприобретателя, в связи с чем, ей было отказано в выплате страхового возмещения, считала, что оплата размера досудебной экспертизы является завышенной, кроме того, просила снизить неустойку, штраф, ввиду в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № регион (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ул. 

<

адрес>, с участием автомобилей №, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса МММ № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения от ФИО1 по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7 ( л.д. 15-16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла договор уступки права (требования) (л.д. 24).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3,10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, пунктом 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов ( л.д. 19, 21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» осмотрело поврежденное транспортное средство, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 84-89, 90-91). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено АО «НАСКО» уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что к заявлению о выплате страхового возмещения не была приложена копия паспорта выгодоприобретателя ( л.д. 93).

Однако, суд считает, что отказ страховой компании от выплаты стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе и копии паспорта, что подтверждается описью вложения документов (л.д.19).

В материалы дела стороной истца было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 101703 руб. 90 коп. (л.д. 31-60), указанное заключение было направлено истцом в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30).По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 28.02.2019г. была проведена автотехническая экспертиза РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Лифан Х50, государственный регистрационный номер № регион составляет 83500 руб. (л.д. 122-128).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с АО «НАСКО» 83500 руб. в пользу ФИО1 

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отношения сторон как страховщика и страхователя, наступление факта страхового случая, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «НАСКО» убытки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: по оплате независимой технической экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «НАСКО» неустойку.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, принципы соразмерности и справедливости, просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что сумма расходов 2000 руб. за написание и отправку претензии с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он была вынужден обратиться в суд за разрешением спора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, в пользу ФИО1 ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 20000 руб. 

При подаче иска истец в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3970 руб. 

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83500 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 14000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета 3970 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019г.

Судья Е.В.Бутко