Председательствующий: Заблоцкая М.П. 

Дело №22-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденной Киреевой А.И.,

адвоката Трубицына И.Н.,

прокурора Кандрашовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Киреевой А.И. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года, которым

Киреева А.И., 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работа на срок 320 часов. Приговором взыскано с Киреевой А.И. в пользу ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 26000 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденной, объяснения осужденной Киреевой А.И., мнение защитника-адвоката Трубицына И.Н. действующего в интересах осужденной Киреевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кандрашовой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Киреева А.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Киреева А.И., выражает несогласие с приговором суда, утверждает, что она невиновна в совершении данного преступления.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия был изъят предмет, который участниками процесса назывался по-разному (чайник, кастрюля, кошелек), в котором, по словам потерпевшей, находилась 26000 рублей. Утверждает, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза данного предмета на наличие потожировых следов, которая могла подтвердить ее непричастность к данному преступлению. 

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела записи телефонного разговора апеллянта со свидетелем ФИО24, в ходе которого данный свидетель подтвердила, что на нее было оказано давление со стороны свидетеля, представляющего интересы потерпевшей. 

Утверждает, что доказательства виновности апеллянта являются косвенными, основанными только на свидетельских показаниях ограниченного круга лиц, которые являются близкими родственниками друг другу и зависимыми от них соседями. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства апеллянт неоднократно обращалась с ходатайством об истребовании у оператора сотовой связи данных геолокации и биллинга ее сотового телефона, в подтверждение алиби, о том, что в момент совершения преступления она общалась со своими друзьями. 

Также, апеллянт утверждает, что на нее оказывалось психологическое воздействие со стороны опекунов, которые являются свидетелями по данному делу, вследствие чего, в ходе предварительного следствия она дала противоречивые показания против себя.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная дополнила доводы апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО24, которая в телефонном разговоре, исследованном в судебном заседании, сообщила ей, что показания дала под давлением свидетеля ФИО68 и в пользу потерпевшей. Исследованные телефонные переговоры не приведены судом в приговоре в качестве доказательств. Указала, что на следствии у нее был дежурный адвокат, который сказал, подпиши, здесь ничего страшного не будет, дело закроют, не переживай. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Трубицын И.Н., дополнил доводы апелляционной жалобы осужденной, указав, что предварительное следствие первоначально было проведено с нарушением процессуальных норм. Кирееву А.Н. ввели в заблуждение, дежурный адвокат уговорил ее подписать явку с повинной, не разъяснив ей ее права и обязанности. Следствие, при осмотре места происшествия не изъяло документы, в которых, как поясняла ФИО23, она вела записи о поступлении денежных средств и их расходовании. Отпечатки пальцев с чайника не брались, экспертизы не проводились. На предварительном следствии неоднократно заявлялись ходатайства о дополнительном допросе свидетелей, с кем проводила этот вечер Киреева, но эти свидетели либо не допрашивались, либо было отказано в их допросе. Свидетель ФИО24 говорила, что ее уговаривает ФИО54 дать показания против Киреевой, поскольку мужу нужна работа, а муж ФИО54 устроит его на разрез. Оценка данным доказательствам не была дана судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, справедливым и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Киреевой А.И., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Киреевой А.И. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказана полностью. 

Виновность Киреевой А.И. в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных при предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимая Киреева А.И. вину не признала, пояснила, что в ночь с 13 апреля на 14 апреля 2018 года она у бабушки ФИО35 не ночевала, денег не похищала. Бабушка и приемная мать ФИО54 её оговаривают из-за личных неприязненных отношений. Расписки о возврате долга она писала под моральным давлением ФИО54 и её мужа.

Вместе с тем, из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Киреевой А.И., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой от 17 мая 2018 года и обвиняемой от 15 июля 2018 года, следует, что 14 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут она приехала к ФИО23 в гости, после чего в 20 часов 00 минут пошла в клуб. Она знала, что у бабушки имеются денежные средства, так как она получает пенсию. У нее возник умысел найти у нее денежные средства и похитить, после того как бабушка ляжет спать. После клуба она вернулась около 02 часов 00 минут, бабушка уже спала, она начала искать денежные средства. Посмотрела под кроватью, матрацем. После чего обнаружила деньги в шкафу в металлической кастрюле. Она взяла денежные средства, положила к себе в карман, сколько было денег, она не считала, после чего легла спать. 15 апреля 2018 года около 08 часов 00 минут она уехала в г. Абакан. Приехав к себе домой, она достала денежные средства, пересчитала, денег было 26 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 26 шт. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды (т.1 л.д. 56-58, 66-67).

Также, при проверке показаний на месте от 07 июля 2018 года Киреева А.И. в присутствии адвоката на месте преступления пояснила об обстоятельствах совершения преступления, а именно, что из шкафа в комнате квартиры бабушки ФИО35 по адресу: 

<

адрес>, она похитила 26000 рублей, которые находились в металлическом чайнике. В ходе проверки показаний Киреева А.И. хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, показания давала последовательные, логичные, которые соотносятся с другими доказательствами по делу (т.1 л.д. 70-76).

Суд первой инстанции правильно признал показания подсудимой допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами. В остальной части суд обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих виновность Киреевой А.И. в совершении инкриминированного ей преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО35 данных ею в ходе судебного заседания следует, что она проживает одна, находится на пенсии. 13 апреля 2018 года около 19 часов 00 мин. к ней в гости приехала внучка Киреева А.И. с ночевкой, поужинав, ушла в клуб, вернулась очень поздно. 14 апреля 2018 года около 07 часов 00 минут они проснулись и Киреева А.И. уехала на работу, больше не возвращалась. Вечером она решила проверить наличие своих денежных средств, которые хранила в комнате, где ночевала Киреева А.И., в шкафу в металлическом чайнике. В шкафу все вещи были перевернуты, в чайнике не хватало 26000 рублей. Деньги она систематически пересчитывала, поэтому точно знает сумму. Никто доступа к деньгам не имел, к ней в гости в то время не приходил. Она хотела позвонить Киреевой А.И., но обнаружила, что все номера из телефона удалены. Через некоторое время она встретилась с Киреевой А.И. и стала спрашивать, зачем та взяла деньги, Киреева А.И. сначала отказывалась, но потом сказала, что все отдаст, написала расписку. Позже Киреева А.И. позвонила и сказала, что никаких денег возвращать не будет, что она сирота. После чего потерпевшая обратилась в полицию. Ущерб в сумме 26000 рублей является для нее значительным.

Данные показания потерпевшая ФИО35 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой (т.1 л.д. 209-212).

Свидетель ФИО54 суду пояснила, что 14 апреля 2018 года она встретилась с Киреевой А.И. В 19 часов Киреева А.И. ушла на дискотеку. На следующий день ей позвонила дочь ФИО57 и рассказала, что у бабушки украли деньги. Со слов бабушки деньги похитила Киреева А.И. Киреева А.И. сначала говорила, что никаких денег она не брала, но потом призналась и написала расписку. Позже Киреева А.И. сказала, что никаких денег возвращать не станет, т.к. она сирота. Со слов ФИО35, у нее было похищено 26000 рублей, которые хранились в спальне, где ночевала Киреева А.И. 

Из показаний свидетеля ФИО60, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что 14 апреля 2018 года, в субботу, утром в 07 часов 20 минут, она вышла на улицу, стала ждать мусоровоз, обратила внимание, что соседка ФИО35 вышла из ограды своего дома вместе с внучкой Киреевой А.И. проводить внучку на автобус. Накануне, с пятницы на субботу, Киреева А.И. ночевала у своей бабушки. О том, что Киреева А.И. в ту ночь совершила кражу 26 000 рублей, ей сообщила сама ФИО35 на следующий день (т.1 л.д. 196-197). Данные показания свидетель ФИО60, подтвердила в ходе очной ставки с подсудимой (т.1 л.д.213-217).

Также, свидетель ФИО24 суду пояснила, что 15 апреля 2018 года утром к ней пришла ФИО35, рассказала, что в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года у неё ночевала внучка - Киреева Аня, рано утром уехала, после чего ФИО35 обнаружила пропажу из дома денежных средств в сумме 26000 руб. В краже ФИО35 подозревала внучку, попросила ее позвонить на сотовый телефон Киреевой А., так как Киреева А. удалила все номера в телефоне ФИО35 Она со своего сотового телефона позвонила Киреевой А.И. и сказала подойти к бабушке и разобраться по поводу кражи денег, Киреева А.И. сказала, что подойдет к бабушке. Она хотела вызвать полицию, но ФИО23 просила не сообщать в полицию.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что 13 апреля 2018 года Киреева А.И. приехала к своей бабушке ФИО35 Вечером они с Киреевой А.И. пошли гулять. Около 23 часов она пошла домой, а Киреева А.И. еще оставалась в компании друзей. Киреева А.И. собиралась ночевать у ФИО35 Утром 14 апреля 2018 года ФИО35 пришла к ним за номером телефона Киреевой А.И., и пояснила, что Киреева А.И. похитила у нее деньги в сумме 26000 рублей и уехала. 

Свидетель ФИО62 суду пояснил, что 14 апреля 2018 года вечером у них дома была их приемная дочь Киреева А.И., которая уже 2 года не приезжала. На следующий день ФИО35 сообщила, что у нее пропали деньги в сумме 26000 рублей из чайника в шкафу. 

Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, а также других свидетелей, чьи показания полно и правильно приведены в приговоре. 

Кроме того, суд верно отметил, что несущественные противоречия в части времени совершения инкриминируемого Киреевой А.И. деяния, сами по себе незначительны, каким-либо образом не влияют на предмет доказывания, поскольку все свидетели в показаниях указывают конкретное время произошедшего, их показания согласуются между собой.

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий, так как показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласен, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Доводы апеллянта об оказанном на нее давлении со стороны опекунов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо подтверждений данным доводам в материалах дела не содержится, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- протокол осмотра места происшествия от 17 мая 2018 года (т.1 л.д. 11-14);

- протокол изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства металлического чайника (т.1 л.д. 39-45). Следует отметить, что указание апеллянта, что данный металлический чайник участниками процесса назывался по-разному (чайник, кастрюля, кошелек) не влекут признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами;

- расписки Киреевой А.И. от 16 апреля 2018 года и от 23 апреля 2018 года, согласно которым она обязалась отдать ФИО35 деньги в сумме 26000 рублей (т.1 л.д.131, 132);

- справку из муниципального образования 

<

адрес>, о вывозе мусора в апреле 2018 года по 

<

адрес>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи данных геолокации и биллинга сотового телефона Киреевой А.И., а также допросе свидетелей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Киреевой А.И. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Не проведение на стадии предварительного расследования дактилоскопической экспертизы в отношении, изъятого и приобщенного к материалам дела металлического чайника - вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Киреевой А.И. - не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не повлияло на выводы суда о виновности осужденной в совершении кражи денежных средств, так как осмотр места происшествия и изъятие металлического чайника проводилось после заявления потерпевшей в полицию только 17 мая 2018 года.

Утверждения апеллянта и ее защитника о нарушении права на защиту, допущенного адвокатом, принимавшим участие в ходе предварительного следствия, проверялись судом первой инстанции и не основаны на материалах уголовного дела. 

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66, данных на предварительном следствии, следует, что она работает следователем 

<

данные изъяты>. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Киреевой А.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО35 в сумме 26 000 рублей. При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверке показаний на месте Киреева А.И. давала признательные показания в присутствии защитника Ушанова Д.Б., в ходе которых поясняла и наглядно показала обстоятельства совершенного преступления. Показания Киреева давала самостоятельно, без какого-либо психического или физического давления (т.1 л.д.188-189).

Доводы осужденной и ее адвоката о том, что судом не дана оценка исследованному доказательству стороны защиты в виде записи телефонного разговора Киреевой А.И. и свидетеля ФИО24, в части оказания Киряевой давления на указанного свидетеля не является основанием для отмены приговора суда, так как указанная аудиозапись являлась основанием для проверки допустимости показаний свидетеля ФИО24 Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушана аудиозапись разговора между Киреевой А.И. и ФИО24, в ходе которого ФИО24 просит Кирееву А.И. не обижаться из-за того, что она дает в суде показания против нее. В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что она действительно позвонила Киреевой и просила у нее извинение за то, что дает показания против нее, поскольку они подруги, и ей не хотелось свидетельствовать против нее. При этом свидетель сообщила суду, что все данные ею показания правдивы, и она их поддерживает. Никто ей не говорил, какие именно надо дать показания. Она рассказала все, как было на самом деле, показания давала добровольно без какого-либо давления со стороны родственников подсудимой. Таким образом, допустимость показаний свидетеля судом проверена, и указанные показания оценены в приговоре суда.

Суд в приговоре не использовал явку с повинной Киреевой А.И. (т.1 л.д.49) как доказательство её виновности, в связи с чем доводы апеллянта и ее защитника о том, что ей не разъяснили права при оформлении явки с повинной судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО35, которая была предупреждена об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы защитника, что следствие, при осмотре места происшествия не изъяло документы, в которых, как поясняла ФИО35, она вела записи о поступлении денежных средств и их расходовании судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При назначении наказания Киреевой А.И. суд принял во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, учитывает данные о личности подсудимой, состояние здоровья. Также суд принял во внимание, что Киреева А.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 82), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (т. 1 л.д. 85, 134-136), свидетелем ФИО67 также характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киреевой А.И., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, явку с повинной, в которой подсудимая добровольно созналась в совершении преступления (т.1 л.д.49); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Суд указал в приговоре, что данные обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако указанные правила не применял, так как назначил наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием и не влечет применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств верно не установлено. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Считать назначенное Киреевой А.И. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора как об этом просит апеллянт, не имеется. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15., 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2019 года в отношении Киреевой А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденная ФИО1 проживает 

<

адрес>