Дело № 2-1881/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о прекращении залога транспортного средства, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1109 318,61 руб., госпошлину в сумме 19 747 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyоta Camry, 2015 года выпуска, VIN №

В обоснование иска указано, что на основании указанного кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства Toyоta Camry, 2015 года выпуска, №, в сумме 866 402 руб. по ставке 19,24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретенного транспортного средства. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами в сумме 18845 руб. ежемесячно 17 числа. В случае несвоевременного погашения задолженности договор предусматривает начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчик своих обязательств перед банком не исполняет, денежные средства по графику не вносит, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1109318,61 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 747 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyоta Camry, 2015 года выпуска, №, установить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – нынешний собственник транспортного средства, предъявивший встречный иск к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о прекращении залога транспортного средства. В обоснование иска указано, что вышеуказанное транспортное средство ФИО1 продал ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1350000 руб., договор был исполнен. При продаже автомобиль не имел запретов, ограничений, не являлся предметом залога. Возникновение залога было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог знать об обременении, а потому, является добросовестным приобретателем (л.д. 140-142). 

Представитель истца надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признал, поддержал встречный иск, сославшись на изложенные в нем основания. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил снизить суммы процентов и штрафов, с учетом их соразмерности (л.д. 118-119). 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит для приобретения транспортного средства Toyоta Camry, 2015 года выпуска, №, в сумме 866 402 руб. по ставке 19,24% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретенного транспортного средства. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами в сумме 18845 руб. ежемесячно 17 числа. В случае несвоевременного погашения задолженности договор предусматривает начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения обязательств, ответчик передал банку в залог приобретенный автомобиль, залоговой стоимостью 1409000 руб. 

Из истории погашений по кредиту следует, что ответчиком нарушались обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей, платежи производились с просрочкой, последний платеж по кредиту им был внесен в декабре 2015 года. 

Задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1109318,61 руб., из которых: 794824,17 руб. – сумма основного долга, 193039,06 руб. – текущие проценты, 110272,62 руб. - просроченные проценты, 11182,76 руб. – штрафные проценты. 

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик нарушал обязательства по ежемесячному возвращению кредитных средств.

Оснований для снижения процентов и неустойки на основании статей 333 и 395 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку сумма неустойки 11182,76 руб. не является чрезмерной, проценты за пользование кредитом в размере 19,24% годовых не являются несоразмерными.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По сведениям автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, автомобиль Toyоta Camry, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет черный металлик, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи, по цене 1350000 руб., расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные автомобиля органами ГИБДД были внесены изменения о собственнике автомобиля с присвоением ему государственного регистрационного знака 

<

***> (л.д. 105-106, 143-149, 154). 

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ и "Основам законодательства РФ о нотариате", на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества". 

Как следует из материалов дела, залог спорного автомобиля был зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о его залоге в пользу истца отсутствовали, а потому, ответчик ФИО2 в момент приобретения транспортного средства не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, а потому, требования банка в части обращения взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены.

В этой связи, требования встречного иска о прекращении залога подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 13746,59 руб.

Поскольку в иске в части обращения взыскания на предмет залога отказано, суд, исходя из положений статьи 144 ГПК РФ, считает возможным отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1109318,61 руб., государственную пошлину в сумме 13746,59 руб., а всего 1123065,2 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Toyоta Camry, 2015 года выпуска, №, установленный в пользу АО «ЮниКредит Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

Меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение любых сделок и действий, направленных на отчуждение автомобиля на Toyоta Camry, 2015 года выпуска, №, - отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ