14RS0016-01-2025-001102-07 

Дело № 1-107/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 

6 октября 2025 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Маркова Е.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе бытовой ссоры со своим сожителем Потерпевший №1, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, взяв с 

<

данные изъяты> нож, изготовленный по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и изготовленного заводским способом, применяя его как оружие и удерживая в правой руке, нанесла Потерпевший №1 № удар в область брюшной полости слева, в результате чего последнему причинено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением поперечно-ободочной кишки и большого сальника, осложнившееся пневмогемоперитонеумом, квалифицируещееся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась свидетельствовать против самой себя. 

Из ее показаний с предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

дата> после отдыха на даче, она с ее сожителем Потерпевший №1 находились у нее дома в 

<

адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения и в период времени с 

<

данные изъяты> между ними произошел словесный конфликт на бытовой почве, из-за финансовых проблем, так как Потерпевший №1 не работает, они оба кричали и оскорбляли друг друга. Она просила его покинуть квартиру и оставить ее одну, но конфликт стал еще сильнее. Она стояла у раковины на кухне, нож лежал на кухонном столе, и, когда Потерпевший №1 решил подойти к ней, она схватила нож и начала махать им перед собой, чтобы тот не подходил, он проигнорировал ее предупреждение и продолжил ее оскорблять, ее возмутило его недостойное поведение, была оскорблена и зла и, когда Потерпевший №1 подошел к ней, она держа в правой руке кухонный нож 

<

данные изъяты> тычком в порыве злости нанесла № удар в область брюшной полости слева Потерпевший №1, с раны пошла кровь, он облокотился спиной об холодильник и начал падать, в это время она решила его придержать и попыталась обхватить его обеими руками. Нож оставался у нее руке, второго удара она не причиняла, считает, что рана ноги была причинена ему случайно при попытке удержать его от падения (л.д. 179-181).

Аналогичные показания ФИО1 дала и в ходе проверки ее показаний на месте (л.д.164-171)

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, раскаялась в содеянном и пояснила, что в трезвом состоянии отреагировала бы на оскорбления Потерпевший №1 по другому, сразу после удара ножом она пыталась оказать первую медицинскую помощь, вызвала медицинскую помощь, ухаживала за ним и во время и после лечения, в настоящее время она извинилась перед ним и они примирились, продолжают вести совместный быт.

Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при производстве допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия, в связи с чем считает данные показания со следствия возможным положить в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 и 6 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1, не отрицая дату, время и место совершения ФИО1 преступления, суду показал, что «напросился» на такие ее действия сам, оскорбляя ее нецензурной бранью за ее претензии по поводу отсутствия у него работы, после удара ножом в живот ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала врачей, ухаживала за ним, они примирились. Присутствовал ли на кухне, где произошло происшествие, 

<

данные изъяты> Свидетель №6, он не помнит, возможно, он видел все со стороны коридора. Выпил в тот день достаточно много, всех событий не помнит, вместе распивали спиртные напитки, находясь в гостях, после приезда откуда и произошли данные события. Второго удара он не помнит, считает, что порез мог быть причинен по неосторожности.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 показал, что, когда всё это произошло, он находился рядом с папой и мамой дома на кухне и видел, как мама, держа в правой руке нож, пронзила папе живот (л.д 116-120).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности 

<

данные изъяты>, 

<

дата> поступил вызов от ФИО1 о ножевом ранении Потерпевший №1 По прибытию по их месту жительства – 

<

адрес>, в квартире были Потерпевший №1, ФИО1 и их малолетний сын. Потерпевший №1 и ФИО1 были в средней степени алкогольного опьянения. При первичном осмотре Потерпевший №1 была обнаружена рана на животе около №, а также небольшая рана на бедре. Первоначально на ее вопросы ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 во время чистки рыбы поранил себя ножом на даче, но чуть позже, когда ФИО1 отошла на кухню, Потерпевший №1 сказал, что его ударила ножом ФИО1 (л.д. 134-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено место совершения преступления - 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: с поверхности 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15, 16-21). Изъятые предметы были осмотрены 

<

дата> и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 50-52, 53-58, 59).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы № от 

<

дата> следует, что изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия нож к холодному оружию не относится, изготовлен по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения заводским способом (л.д. 43-48).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата> (л.д. 28-33), а также результатов проверки по АДИС «Папилон» изъятые 

<

дата> с 

<

данные изъяты> следы рук совпадают с отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1, 

<

дата> г.р. (л.д. 38)

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что Потерпевший №1 причинены две группы повреждений:

1. Проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева, с повреждением поперечно-ободочной кишки и большого сальника, осложнившееся пневмогемоперитонеум (500 мл), которое согласно пункту 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), что подтверждается морфологической характеристикой накожной раны (края ровные, углы острые), перехода раны брюшной стенки в эпигастральной области в раневой канал, в направлении спереди назад, сверху вниз, слева направо, с сквозным ранением большого сальника у края поперечно-ободочной в касательным ранением стенки поперечно-ободочной кишки.

2. Рана левого бедра, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

По давности повреждения в 1 и 2 группах могли быть незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью, что подтверждается тяжестью повреждения и сроками проведения оперативного лечения, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В момент получения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), при котором анатомическая область полученных повреждений доступна для нанесения. Анатомическая область повреждений доступна для действия собственной руки (л.д. 107-109).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, суд им придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, а потому признает их достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства являются относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу. 

Анализ вышеприведенных показаний, материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно ФИО1 совершила преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора. 

Остальные представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства (л.д. 124-126, 129-131, 137-139) не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий и подлежат исключению из их числа.

Локализация и характер причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки, подтвержденного заключением эксперта №, и использование при этом ножа, свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не только осознавала общественную опасность своих действий и предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желала их наступления.

Показаниями и подсудимой, и потерпевшего, а также малолетнего свидетеля по делу достоверно подтвержден тот факт, что подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, в ответ на высказанные Потерпевший №1 оскорбления в адрес ФИО1 с применением нецензурной лексики. 

Место и время совершения преступления установлены протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самой подсудимой, потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей. 

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями для Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается, помимо указанных доказательств, также заключением эксперта №.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вместе с тем из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению причинение Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, что данное телесное повреждение было причинено по неосторожности, в момент, когда подсудимая, держа нож в руках, пыталась обхватить руками сползающего на пол потерпевшего от удара ножом в живот. Достоверных и убедительных доказательств тому, что данное повреждение ФИО1 было причинено потерпевшему умышленно, то есть, что подсудимая желала либо сознательно допускала неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения данного телесного повреждения потерпевшему в этой ситуации, стороной обвинения суду не представлено, а причинение по неосторожности легкого вреда здоровью человека не влечет уголовного наказания.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, изучив личность подсудимой ФИО1, установил, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>, фактически сожительствует с потерпевшим Потерпевший №1

С учетом личных данных, а также поведения подсудимой во время следствия и в суде, суд находит ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних ребенка у виновной, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что подтверждается показаниями, как подсудимой, так и потерпевшего, а также принятые ею меры, направленные на заглаживание вреда, в виде ухода за потерпевшим, в результате которого они примирились; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом установленные судом смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, а потому не могут быть признаны исключительными, следовательно, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Из обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств, с очевидностью следует, что подсудимая совершила преступление в связи с неприязнью к потерпевшему Потерпевший №1, обусловленной их обоюдным конфликтом, а не в связи с какими-либо иными действиями потерпевшего, в том числе, связанными с оскорблениями в адрес ФИО1 Таким образом, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего не могут быть расценены как противоправные или аморальные, способные являться поводом для причинения такого тяжкого вреда его здоровью.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ее явки с повинной. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы следствия, исходя, в том числе, из содержания пояснений свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

При таких обстоятельствах ее последующее осознание содеянного и признание вины в совершении преступления также не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо иных сведений, также влияющих на квалификацию ее действий, ею не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в которое привела себя самостоятельно и осознанно, что подтверждается как ее собственными показаниями, так показаниями потерпевшего.

Между тем оснований для признания отягчающим наказанием обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по результатам судебного следствия, было установлено, что спиртные напитки употреблялись не только подсудимой, но и потерпевшим. Более того, совершение настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не вменялось.

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории умышленных тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, учитывая тот факт, что преступление совершено в форме прямого умысла и направлено против личности и его здоровья, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие ее личность, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и, соответственно, назначения другого более мягкого вида наказания. При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначению не подлежат, поскольку исправление осужденной возможно в ходе отбытия основного наказания. Кроме того, совершение ФИО1 данного преступления не связано с осуществлением ею какой-либо деятельности.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию положений ст. 73 УК РФ, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния, совершения преступления впервые, отсутствие жалоб и заявлений на ее поведение в быту, условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, однако с назначением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление.

В связи с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами, применению не подлежат.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, несущие на себе следы преступления (

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мирнинскому району) – подлежит уничтожению, 

<

данные изъяты> – хранению в материалах уголовного дела, как его неотъемлемая часть.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства;

- без уведомления данного органа не менять место жительства;

Контроль за поведением ФИО1 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту ее жительства.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Мирнинскому району – уничтожить; 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина