Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7 по доверенности, представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ОСП по Суксунскому и Ординскому району УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах трактора и договора купли-продажи трактора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 о признании недействительными результатов торгов по продаже трактора МТЗ-82 г/н №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 130 451 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляла 108 254,85 руб.. ФИО1 на праве собственности принадлежали: трактор МТЗ-82 г/н № и МАЗ-5337 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика и направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ. направлена заявка на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 117 386,42 руб. на депозитный счет ОСП по Суксунскому и Ординскому районам в счет погашения долга в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по Суксунскому и Ординскому районам. Несмотря на погашение мной суммы долга по №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82 г/н №. Истец считает, что при принудительной реализации его имущества были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 488 ГК РФ. Несвоевременное перераспределение денежных средств в размере 117 386,42 руб., привело к не соразмерным мерам принудительного исполнения. При этом судебному приставу-исполнителю было известно, что имеется иное имущество, а также производились удержания из пенсии. Кроме того, подготовка принудительного исполнения и реализации имущества была произведена в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Однако, денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем иным взыскателям по иным исполнительным производствам. Необходимость в принудительной реализации имущества истца отсутствовала, так как долг взыскателю ПАО «Сбербанк России» был погашен должником добровольно. Имущество было передано на торги незаконно. Истец считает, что торги были организованы с нарушением правил их подготовки, в связи с чем подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом выигравшим торги. 

С учетом уточненного иска (л.д. 60-62) истец просит признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах трактора МТЗ-82 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., признать договор купли-продажи трактора МТЗ-82 г/н № №к от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2, недействительным в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона. Так же привлек в качестве ответчика ОСП по Суксунскому и Ординскому району УФССП России по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что на момент внесения денежной суммы в уплату долга перед Сбербанком у него были другие исполнительные производства, по которым была задолженность. 

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержала. Пояснила, что в результате несвоевременного распределения приставом внесенных денежных средств ФИО1 в погашение задолженности по исполнительном производству повлекло реализацию арестованного трактора. Если бы пристав вовремя распределил денежные средства внесенные должником, необходимости в реализации трактора не было бы, денежных средств хватало бы для погашения задолженности. Поскольку стоимость трактора больше чем остаток задолженности по остальным исполнительным производствам. Поэтому трактор не подвергся бы реализации. Так же считает, что оценка трактора занижена. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как необходимости реализовывать трактор не имелась. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании с требованиями не согласился. Считает нарушений со стороны их организации в проведении комиссионной продажи арестованного имущества не было. Права истца ими не нарушены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что он увидел объявление о продаже трактора ООО «

<

данные изъяты>» в интернете на сайте «авито», в дальнейшем осмотрел трактор и купил по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал трактор за собой. Так же пояснил, что ФИО1 знал о сводном исполнительном производстве, сам присутствовал при аресте трактора и передаче его на реализацию, знал об оценке трактора, но действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Ответчик ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по делу, материалы исполнительного производства. С заявленными исковыми требованиями не согласны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Ординского судебного района Пермского края с ФИО1 в ползу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной банковской карты в сумме 128 565,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 885,65 руб. (л.д. 7).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания задолженность в размере 130 451 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. С данным постановлением лично ознакомлен под подпись должник ФИО1 (л.д. 238). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, задолженность по исполнительному производству составляла 108 254,85 руб. (9).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества трактор МТЗ-82 г/н № и МАЗ-5337 г/н № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, при составлении настоящего акта присутствовал ФИО1 (л.д. 11).

Кроме того, из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и ООО «Эссет Менеджмет Урал» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Пермского края (л.д. 97-108).

Приложением к данному договору является техническое задание на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Пермского края (л.д. 109-114). 

ТУ Росимущества в Пермском крае в соответствии с государственным контрактом, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче арестованного имущества на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества, поручило ООО «

<

данные изъяты>» принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю имущество и (или) документы, принадлежащие должнику ФИО1 и осуществить его реализацию. Всего на сумму 401 000 руб. (л.д. 43). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел на счет ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю денежные средства в размере 117 386,42 руб. (л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество в виде трактора МТЗ-82 г/н № было реализовано на основании договора купли-продажи трактора «Беларусь» МТЗ-82 г/н №. Трактор передан покупателю по акту приема-передачи. Стоимость арестованного имущества составила 320 000 рублей (19-20).

Денежные средства в размере 320 000 рублей поступили на счет ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное пользование (л.д. 197).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок распределения денежных средств, так как если бы перечисленные им денежные средств в размере 117 386,42 руб. в счет погашения задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России», были распределены в установленный законом срок, то необходимость в реализации трактора отпала. 

Как следует из материалов дела ООО «

<

данные изъяты>» действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, добросовестно, в интересах взыскателя и должника, реализуя имущество в установленные законом сроки, порядок продажи арестованного имущества соблюден, цели исполнительного производства достигнуты.

Оценив выше перечисленные доказательства, письменные объяснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым денежные средства в размере 320 000 рублей, полученные от реализации трактора, в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателям. Остаток в сумме 175 757,66 руб. возвращен ФИО1, не реализованное имущество в виде АМТС МАЗ-5337 возвращено должнику. 

Суд приходит к выводу, что на момент продажи спорного трактора ФИО1 являлся должником по сводному исполнительному производству, и сделка по купле-продаже трактора полностью соответствовала предусмотренной законом процедуре реализации арестованного имущества, совершена уполномоченным на то лицом. Кроме того денежных средств в размере 117 386,42 руб., перечисленных истцом ДД.ММ.ГГГГ. не хватило бы для погашения всей имеющейся задолженности по сводному производству. ФИО1 как должник по сводному производству знал о реализации имущества, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными результатов реализации имущества на комиссионных началах. 

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что реализация трактора проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 отвечает всем требования закона и не может быть признан недействительным. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2, ОСП по Суксунскому и Ординскому району УФССП России по Пермскому краю о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах трактора МТЗ-82 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., признании договора купли-продажи трактора МТЗ-82 г/н № №к от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности как несоответствующий требованиям закона оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательном виде изготовлено 15.06.2018 г.

Судья Е.В. Овчинникова