Дело № 2-110/2017 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 июля 2017 года гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения;

по иску ФИО3 к ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» о признании незаконным бездействия по возврату трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на формирование пенсии

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований Т. 2 л.д. 39-42) к ФИО3 о взыскании 2553110,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами 452188,83 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 26447,00 рублей, на оплату услуг представителя 110000,00 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы на счет банковской карты ответчика, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислялись в счет оплаты за стройматериалы, договор поставки которых стороны не заключили. ФИО3 материалы не поставила, денежные средства не возвратила. Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить вышеуказанные требования.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании 1643600,00 рублей; возмещении судебных расходов по уплате госпошлины 16418,00 рублей.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ перечисляла на счет банковской карты ФИО1 денежные средства, общая сумма которых составляет 

<

данные изъяты> рублей. Переводы делала в пользу ФИО1 как единственного учредителя и руководителя ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» для развития его проекта по организации строительства. Т.к. ответчик не отчитался за полученные денежные средства, он обязан их возвратить как неосновательное обогащение.

Кроме того, по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО6 (заказчик) ФИО1 без каких-либо законных оснований получил причитающиеся ФИО3 денежные средства за выполненные работы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указывая, что ФИО1 получил неосновательное обогащение за её счет на сумму 1643600,00 рублей (933600+670000+40000) ФИО3, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, 34 ГПК РФ просит взыскать в её пользу данную сумму.

Для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО3 и встречного иска ФИО3 к ФИО1 принят к производству иск ФИО3 к ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» о признании незаконным бездействия по возврату трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1792200,00 рублей, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на формирование пенсии.

В качестве правовых оснований заявленных требований ссылается на ст. 2, ст. 67 Трудового кодекса РФ, Постановление Правительства от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310072,00 рубля, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что ФИО1 производил платежи за стройматериалы для своих личных нужд, которые должна была поставить ФИО3. Представителю не известно какие стройматериалы должны были быть предметом поставки, в какие сроки и по какому адресу предполагалась отгрузка. Также представитель не может пояснить, чем обусловлена оплата поставок, которые фактически не производились, многочисленными платежами на протяжении года. Со слов доверителя он не помнит, что ФИО3 на его карту также переводились деньги, поэтому не может пояснить назначение полученной суммы более 

<

данные изъяты> рублей. Все копии документов от ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП», которые представила ФИО3, ФИО1 оспаривает. В период, когда он исполнял обязанности руководителя ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» (до ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался. Представитель не располагает информацией выполнял ли ФИО1 обязанности кассира и кто заполнял приходные кассовые ордера, также как и кто был кассиром ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП». Деятельность ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» не ведется, ФИО1 не сможет обеспечить исполнение запросов суда по предоставлению документов этой организации, т.к. доступа у него к ним нет. К объяснениям ФИО3 по обстоятельствам расчетов представитель просила отнестись критически, как выбранной форме защиты по предъявленному иску. 

ФИО3 возражала против удовлетворения требований ФИО1, свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях (Т.2 л.д. 228). Пояснила, что первоначально предоставляла денежные средства по устному соглашению с ФИО1, которому требовалось дополнительное финансирование для расширения строительного бизнеса, за что ФИО3 хотела претендовать на процент от прибыли. Отношения были доверительными, стороны были заинтересованы в сотрудничестве. С конца ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено заключить трудовой договор, и в дальнейшем она выполняла функции снабженца, закупая строительные материалы для ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП», на что ей переводились деньги либо от юридического лица, либо лично от ФИО1 (спорные денежные средства). При том, полномочия ФИО1 как единоличного собственника компании сомнений у ФИО3 не вызывали, нареканий, что она не обеспечила какой-либо отгрузки не было. Она действовала как надомный работник, получая заказы по телефону в большей части лично от ФИО1, а после ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО1, и от нового руководителя ФИО14. Ей оплачивали телефонную связь, была выдана корпоративная карта для заправки автомобиля. При необходимости она встречалась с ФИО1. Отношения резко прекратились, когда в ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» перестало выходить на связь. Документов об её увольнении ей не предоставили, трудовую книжку не вернули. 

Ответчик ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, вся корреспонденции была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства между держателями банковских карт ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО3. Согласно предоставленной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России» информации (Т. 1 л.д. 103-105, 115-117) имели место следующие операции:

Дата

Сумма перевода

с карты ФИО3 

на карту ФИО1

Сумма перевода

с карты ФИО1 

на карту ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая сумма переводов от ФИО3 на карту ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма переводов от ФИО1 на карту ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс групп», запись о создании юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела ФИО1 продолжает оставаться единственным участником общества, его полномочия как генерального директора прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО3 следует, что она организовывала поставки в интересах ООО «Бизнес-Альянс групп», однако денежные средства необходимые для закупки давальческого сырья, оплаты работ по изготовлению домокомплектов и услуг перевозчика поступали как от юридического лица, так и ФИО1, который, как она предполагала распоряжался денежными средствами ООО «Бизнес-Альянс групп». В качестве доказательств, что на получаемые от ФИО1 деньги ФИО3 произвела закупку и организовала перевозку стройматериалов, предоставлены в материалы дела товарные чеки на покупку материалов, в последующем переданных в качестве давальческого сырья на производство 

<

данные изъяты>, акт сверки с 

<

данные изъяты>, из которого следует, что за счет ФИО3 были изготовлены комплекты для сборки каркасных деревянных домов. Из акта-сверки между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произведены перевозки, оплата которых осуществлена ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; адрес загрузки указан один и тот же, принадлежащий 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, а доставка осуществлялась в адреса:

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>;

<

адрес>, ФИО2;

<

адрес>.

Получателем во всех случаев являлся ФИО1.

ФИО3 поясняла, что сотрудничая на доверительных отношениях с ФИО1 она в большей части не сохраняла копии документов, при том, фактически отчитываясь как работник ООО «Бизнес-альянс групп»; необходимости вести самостоятельный учет у неё не было. Также полагала что её пояснения могут быть бесспорно подтверждены договорами строительного подряда между ООО «Бизнес-Альянс групп» и конечными потребителями в адрес которых осуществлялись вышеуказанные поставки, контактные данные которых у неё частично сохранились. Так, с ООО «Бизнес-Альянс групп» были заключены договоры строительного подряда с ФИО4 (

<

адрес>); с ФИО15 (

<

адрес>); ФИО5 (

<

адрес>) и др. (Т.1 л.д. 197). Со слов данных лиц, с которыми она связалась после предъявления к ней иска, ей стало известно, что оплата по договору ими производилась наличными денежными средствами и получателем всегда выступал сам ФИО1.

Представитель ФИО3 также обращал внимание, что ФИО16, заключив договор с ООО «Бизнес-альянс групп» оплату произвел на карту ФИО1. Полагал, что это служит доказательством, что расчеты ООО «Бизнес-Альянс групп» как с поставщиками (в данном случае с ФИО3), так и с заказчиками вело опосредованно через ФИО1. Так как дома по договорам строительного подряда были построены, ООО «Бизнес-Альянс групп» должно располагать документами, в том числе по поставленным ею домокомплектам и о произведенной за них оплате (денежными средствами, которые являются предметом спора). Представитель ФИО3 просил расценивать поведение ФИО1 как недобросовестное, т.к. давая ФИО3 распоряжения по закупкам как руководитель ООО «Бизнес-Альянс групп», переводя деньги за материалы для поставок в интересах ООО «Бизнес-Альянс групп» со своей карты, затем заявил о неосновательном обогащении ФИО3 за его счет.

Из справки 2-НДФЛ, выданной ФИО3 в ООО «Бизнес-Альянс групп» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Бизнес-Альянс групп» начисляло ФИО3 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно.

Одновременно со справкой 2-НДФЛ ООО «Бизнес-Альянс групп» выдало ФИО3 копию её трудовой книжки, в которой под номером 7 имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность снабженца. Данная копия удостоверена печатью и подписью руководителя и сделана отметка «работает по настоящее время».

В ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 оформлена банковская карта (Т. 1 л.д. 204), держателем которой указаны «

<

данные изъяты>»

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не принималась на работу в ООО «Бизнес-Альянс групп» опровергаются письменными материалами дела.

Учитывая, что вся корреспонденция, направляемая в адрес ООО «Бизнес-Альянс групп», возвращается за истечением срока хранения, для проверки доводов ФИО3 о том, что спорные денежные средства были направлены на поставки домокомплектов, и фактически являлись денежными средствами ООО «Бизнес-Альянс групп», которыми мог распоряжаться ФИО1, суд предлагал стороне ФИО1 представить доказательства расчетов с указанными ФИО3 потребителями, источниках поставки соответствующих материалов. Отказывая в предоставлении соответствующих документов, представители ФИО1 ссылались на то, что их доверитель в настоящее время не имеет никакого отношения к деятельности юридического лица, фактически для него также отсутствует доступ ко всем сведениям по заключенным договорам и расчетам.

ФИО1 является единственным участником ООО «Бизнес-Альянс групп» и согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает всей компетенцией общего собрания участников, максимальным объемом прав, предусмотренных положениями ст. 8 указанного ФЗ. При указанных обстоятельствах он не вправе ссылаться на то, что лицо, назначенное им в качестве единоличного исполнительного органа общества, фактически перестало осуществлять деятельность и документы, на которые ссылается ФИО3, не могут быть получены в качестве доказательств по объективным причинам. 

В тоже время к самим пояснениям ФИО1 суд относится как к недостоверным. Свою правовую позицию о перечислении денежных средств ФИО3 для покупки стройматериалов для личных нужд, данная сторона спора не смогла подтвердить дополнительными доказательствами: наличием земельного участка, принадлежащего ФИО1, на котором велось строительство (или предполагалось его ведение), нуждаемость в стройматериалах соответствующей стоимостью, доказательства, обосновывающие именно такой порядок перечисления денежных средств (наличие последующих траншей (которых было более 35), если по предыдущим не было встречного предоставления).

При оценке доводов стороны ФИО1 о том, что и пояснения ФИО3 не подтверждены бесспорными доказательствами, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательства, опровергающие объяснения ФИО3, что она как работник отчиталась за все полученные денежные средства, должно было представить ООО «Бизнес-Альянс групп», аффилированное ФИО1. Т.к. предоставлять данные доказательства сторона ФИО1 отказалась, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК, полагает возможным согласится с расчетом ФИО3 (Т. 2 л.д. 16-19) в части отсутствия её задолженности, с учетом зачета предъявленных её самой требований о взыскании неосновательного обогащения 933600,00 рублей.

Требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 710000,00 руб., полученных от ФИО6, надлежащими доказательствами не подтверждено, при том суд отмечает, что обязательства по оплате по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ возникли перед ФИО3 не у ФИО1, а у ФИО6

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований ФИО3 к ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1792200,00 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Вместе с тем, не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО3 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Альянс групп» до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята на работу в ООО «Бизнес-Альянс групп», что подтверждается записями в трудовой книжке (Т. 1 л.д. 166). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО3 в ООО «Бизнес-Альянс групп» в должности снабженца с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из справки 2-НДФЛ усматривается, что ФИО3 начислялась заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц (Т.1 л.д. 165). Доказательств выплаты задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Бизнес-Альянс групп» в материалы дела не представлено.

Претензию о выплате заработной платы ФИО3 направила ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось по истечении срока хранения.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Бизнес-Альянс групп» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1612980,00 руб.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возлагаются на налоговые органы. 

Сведения о состоянии лицевого счета ФИО3 (форма СЗИ-6) свидетельствуют о том, что ООО «Бизнес-Альянс групп» обязанности страхователя не исполнило (Т. 2 л.д. 15).

В связи с чем, суд также удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ООО «Бизнес-Альянс групп» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФИО3 за период её работы.

Статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, предусмотрена обязанность работодателя вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Поскольку сама ФИО3 утверждала в судебном заседании, что трудовые отношения не расторгнуты по настоящее время, а обязанность по выдаче трудовой книжки наступает в день прекращения трудового договора (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовая книжка в соответствии с указанными Правилами должна хранится у работодателя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным бездействия по возврату трудовой книжки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Иск ФИО3 к ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» о признании незаконным бездействия по возврату трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на формирование пенсии удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 1612980 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обязать ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по ФИО3 за период её работы.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС-АЛЬЯНС ГРУПП» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 16264 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья