77RS0018-02-2024-006547-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/25

по иску ФИО1 к ФИО2, Шварцу С.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

Установил:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 03 сентября 2020 г. и договору купли-продажи доли квартиры от 24 августа 2021 г. и договору на истца, обязании УФРС по г. Москве внести изменения в ЕГРН, погасить запись о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО3 на 1/4 долю квартиры по адресу: Москва, ул. Раменки, д.7 корп.3 кв.507 кадастровый номер 77:07:0013005:2143, и зарегистрировать право собственности истца на указанную долю спорной квартиры.

Исковые требования мотивируя тем, что истец проживают в квартире по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:07:0013005:2143 совместно с сыном и внучкой.

Истец и ФИО4 являются участниками долевой собственности на указанное выше жилое помещение, в размере ¼ доли.   

Собственником ещё ¼ доли в праве общей долевой собственности является ФИО3, который в квартире не проживает.

В январе 2024 г. арендаторы комнаты выехали из квартиры, а ФИО3 пришел с неизвестной истцу к женщиной и объявил, что это его новый арендатор, которая будет проживать в комнате.

Так как ФИО3 настаивал на вселении посторонних в квартиру истец с сыном обратились в отделение полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе разбирательств в отделении полиции истцу стало ясно, что ¼ доля в праве собственности на квартиру была продана ФИО3 Уведомлений о намерении продать свою долю от ФИО2 в адрес истца не поступало.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, истец проживают в квартире по адресу: 

<

...> кадастровый номер 77:07:0013005:2143 совместно с сыном и внучкой.

Истец и ФИО4 являются участниками долевой собственности на указанное выше жилое помещение, в размере ¼ доли.   

Согласно материалам регистрационного дела следует, что ФИО3 приобрел по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 05.08.2020 года ¼ доли в спорной квартире у ФИО7 и ФИО8 

ФИО2 было направлено уведомление о продажи 1/4 доли в праве собственности в адрес истца, путем его заверения у нотариуса г. Москвы ФИО9 от 23.01.2020 года. 

03.09.2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которой ФИО2 продала Шварцу С.А. 1/2 доли в спорной квартире. 

24.08.2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которой ФИО2 продала Шварцу С.А. 1/8 доли в спорной квартире.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО3 обладает ½ доли в праве собственности на жилое помещение. 

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что уведомлений о намерении продать свою долю от ФИО2 в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей, поскольку доли была продана одному из сособственников, то уведомление других сособственников не требовалось.

В связи с чем, действиями ответчиков права и законные интересы истца нарушены не были, поскольку на момент приобретения долей у ФИО2 ФИО3 уже являлся долевым сособственником жилого помещения. 

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления настоящего требования, о котором заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковое заявление подано в суд 19 апреля 2024 г. (том 1 л.д. 28), тогда как следки были совершены 03 сентября 2020 г. и 24 августа 2021 г. соответственно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ХХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) к ФИО2 (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ), Шварцу С.А. (ХХХХ г.р., ИНН: ХХХХ) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 г. 

Судья: Самороковская Н.В.