дело № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Нафиковой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Аблеевой А. О.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 00.00.0000 и применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры от 00.00.0000 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, 

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, в учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора дарения квартиры от 00.00.0000 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры от 00.00.0000 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру по адресу: (адрес)

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 00.00.0000. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с 00.00.0000 с Н.Т. В начале 00.00.0000 у ФИО1 случился инсульт, после которого он оказался практически прикованным к постели, периодически бывают провалы в памяти. В 00.00.0000 Н.Т. сообщила, что все документы на квартиру украдены, для их восстановления необходимо ФИО1 оформить доверенность на имя Н.Т. Истец узнал, что Н.Т. оформила квартиру на себя по договору дарения от 00.00.0000, право собственности на квартиру зарегистрировано было на Н.Т. 00.00.0000. Через ... дней Н.Т.. оформила спорную квартиру на основании договора дарения от 00.00.0000 на своего сына ФИО5 Указанная квартира является единственным жильем ФИО1, он является инвалидом ... группы. У ФИО1 не было намерения дарить квартиру Н.Т. и её сыну ФИО5 Истец просит принять во внимание, что после совершения сделки дарения спорной квартиры ФИО1 продолжал оплачивать коммунальные услуги, ключи от квартиры ФИО5 не передавались, то есть фактически передача дара не была произведена. Поскольку сделка дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенная между ФИО6 является недействительной, то ФИО9 нельзя отнести к лицу, имевшей право распоряжения (отчуждения) спорного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании 29.08.2017 года уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснил, что он с 00.00.0000 является собственником квартиры № (адрес) с 00.00.0000 состоял в зарегистрированном браке с Н.Т. от данного брака детей нет, жили хорошо, супруга Н.Т. умерла в 00.00.0000; проживали с супругой в спорной квартире; Н.Т. занималась оформлением ему инвалидности, но не успела оформить, так как умерла. Пояснил, что у него был инсульт вроде в 00.00.0000; квартиру он ФИО5 не дарил, а дарил квартиру своей жене Н.Т.., пояснил, что Н.Т. ему говорила, что с квартирой надо что-то делать, что здоровье плохое, он подарил квартиру Н.Т. разговора не было на счет дарения квартиры сестре или братьям; Н.Т. подарил потому, что была рядом она; дети родные есть, но они далеко живут; доверенность делал у нотариуса – женщина была. У них была сиделка, но в основном сиделка ухаживала за женой, договор с агенством заключал ФИО5, но за сиделку оплачивал он сам; у них была сиделка М.. ФИО5 его из дома не выгонял, как жена умерла, Юра приезжал ... раза; он отдал Юре квартиру на севере. У них была дача, которая была оформлена на жену Н.Т., после её смерти в 00.00.0000, он дачу продал. Получает пенсию, расписывается за неё сам. Не согласен с тем, что квартира досталась Юре, он живет сейчас один, за ним ухаживает сестра. ФИО5 сказал, что квартира ему не принадлежит.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Аблеева А. О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду дополнительно пояснили, что ФИО1 из спорного жилого помещения никуда не выезжал, как проживал, так и проживает в квартире, продолжает оплачивать коммунальные услуги, ответчику ФИО5 квартира и ключи от квартиры не передавались, коммунальные услуги ФИО5 не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,72 руб., расходы за составление иска в суд в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 18 000 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки или ходатайство об отложении судебного разбирательства не предоставил, на основании ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, ранее поданное им в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в его отсутствие с участием его представителя ФИО4, исковые требования не признал, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что истец добровольно подарил квартиру Н.Т. имеет место давление на истца, просил учесть объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании 29.08.2017 года; пояснил, что у истца есть потеря памяти, но он не лишен понимать значение своих действий. Истец живет в квартире и производит оплату расходов за коммунальные услуги, ответчик ФИО5 не оплачивает коммунальные расходы за квартиру, ключи от квартиры ФИО5 не передавались. Ответчик не желает истца выгнать; пояснил, что есть ряд неточностей в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 года № ..., ходатайствовал о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы отсутствовало заключение психолога, который обследовал истца ФИО1 при МСЭ. 

Представитель Салаватского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Свидетель нотариус ФИО8 в судебном заседании 29.08.2017 года суду показала, что ФИО1 обращался к ней неоднократно, был выезд на дом, доверенностью на Н.Т. по сбору документов по оформлению ему инвалидности, доверенность была оформлена 00.00.0000. Затем 00.00.0000 года на ФИО2 выдана доверенность; при оформлении она устанавливает личность, волю проверяет, если отвечает за поставленные вопросы, то удостоверяет доверенность, текст доверенности читает сама. Оформление доверенности в 00.00.0000 было добровольное, если бы не был способен понимать, то доверенность бы не удостоверила.

Свидетель М. в судебном заседании 29.08.2017 года суду показала, что знает ФИО1, знала Н.Т..; ответчик ФИО5 нанял её как сиделку для своих родителей ФИО6 в 00.00.0000 через агенство. Она работала с напарницей ... дня через ... дня, вторая сиделка их не устроила, и она работала одна, потом она попросила помочь своей подруге. ФИО1 ходил сам, ответчик Юрий сделал ему поручни по квартире, читал газеты, она с ним общалась, он давал ей советы; ФИО1 и ФИО9 говорили, что у них была сиделка армянка, которая выкрала документы, они решили, что д. ФИО1 подарит квартиру своей жене Н.Т.. Взаимоотношения у них были хорошие, с ответчиком тоже были хорошие отношения, ответчик возил истца на процедуры, ФИО1 стал ходить, по лестницам поднимался. К ним приходили кто-то из родственников брат с сестрой, про квартиру вели речь, после их ухода, ФИО1 был встревожен, ругался. Н.Т.. ей все рассказывала. Она стала за ними ухаживать, когда договор дарения был оформлен, ФИО1 говорил, что он под присмотром. У Н.Т. была онкология, 00.00.0000 она умерла.

Свидетель З.. в судебном заседании 29.08.2017 года суду показала, что работает медсестрой, Н.Т.. лежала у них в больнице; после выписки она ходила к ней делать уколы до 00.00.0000, знает мужа ФИО1; ей известно, что ФИО1 подарил квартиру Н.Т. они сами ей об этом говорили, известно, что у них украли документы, потом их восстанавливали. ФИО1 ходил плохо, но разговаривал адекватно, сидел на скамейке возле подъезда, выводили его на улицу сиделки, во времени он ориентировался. Последний раз она была у них примерно 00.00.0000. Ответчик ФИО5 в квартире обустроил все для ФИО1. Знает, что у них были сиделки – Н., И., потом Р..

Свидетель В.А. в судебном заседании 29.08.2017 года суду показала, что является снохой ФИО1 – жена его брата А.; у истца был инсульт 00.00.0000, он не ходил толком на улицу, ночью памперсы; у них дома была нервозная обстановка, оба больные с Н.Т. сиделки у них были, когда они к ним приходили, то ФИО1 лежал в спальной комнате, смотрел телевизор, он жаловался на головные боли, про договор дарения он молчал, им ничего не говорил. Приходили они к ним один раз в 10 дней, в 2 недели, находились у них минут 15-30. Сестра и они сами за ФИО1 не ухаживали, просто навещали; по характеру, когда в настроении ФИО1, то общается. Когда они приходили, Николай молчал, у ФИО1 есть родная дочь, живет далеко, родственные отношения не поддерживают. Сиделку раньше нанимал ответчик ФИО5, сейчас сиделки нет. После смерти Н.Т.. сиделки были еще месяца ....

Свидетель В.И.. в судебном заседании 29.08.2017 года суду показал, что он родной брат истца, живет в (данные изъяты), но здесь бывает часто, был в 00.00.0000, ФИО1 был на реабилитации в г. Уфа в РКБ, после чего он привез истца домой, говорил он плохо, приезжал каждый месяц в (данные изъяты), останавливался у сестры ФИО2 В 00.00.0000 Н.Т. сказала ему, что украли документы на квартиру. В 00.00.0000 ему ответчик ФИО5 сказал, что переоформили квартиру, он возмутился «что почему не спросили мнения его и сестры, они ведь родные люди». ФИО1 его всегда узнавал. Ответчик ФИО5 для ФИО1 в квартире сделал поручни.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается делом правоустанавливающих документов, предоставленным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

00.00.0000 между ФИО6 заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому ФИО1 передала в дар Н.Т.. квартиру общей площадью ... кв. м по адресу: (адрес)

00.00.0000 переход указанной квартиры к Н.Т. зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ...

00.00.0000 между Н.Т. и ФИО5 заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому Н.Т. передала в дар ФИО5 квартиру общей площадью ... кв. м по адресу: (адрес)

00.00.0000 переход указанной квартиры к ФИО5 зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ...

Н.Т. умерла 00.00.0000, сообщение отдела ЗАГС Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 00.00.0000 года исх. ...

Согласно карточки квартиросъемщика № ... выданной ООО «Жилуправление № 8» 00.00.0000 года в квартире по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) зарегистрирован и проживает истец ФИО1 с 00.00.0000 года (л. д. ...

Как следует из представленных платежных документов, оплату за коммунальные услуги за спорное жилое помещение производит истец ФИО1

Согласно справки МСЭ-... № ... ФИО1 00.00.0000 установлена впервые инвалидность второй группы по общему заболеванию на срок до 00.00.0000 года, дата очередного освидетельствования 00.00.0000 года (л. д. ...

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, в уточненном исковом заявлении указывала, что договор дарения был заключен 00.00.0000 между Н.Т. и ФИО1, который не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу заболевания.

С целью проверки указанных доводов, судом по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Башкирской Республиканской психиатрической больницы г. Уфы (л. д. ...).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от 00.00.0000 года установлено, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в интересующий период времени- во время составления и подписания договора дарения от 00.00.0000 признаки (данные изъяты). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела о наличии (данные изъяты) 00.00.0000, обусловившее (данные изъяты) (по компьютерной томографии от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года), появление (данные изъяты) (на основании анализа медицинской документации (историй болезни, осмотров врачей поликлиники), материалов гражданского дела, свидетельских показаний), что подтверждается и выявленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании (данные изъяты) Существенным признаком является (данные изъяты) что возможно позволяло ему частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе и медицинскими работниками. Указанные изменения психики у ФИО1 были выражены столь значительно, что лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он не мог в тот момент во время составления и подписания договора дарения 00.00.0000 понимать значение своих действий и руководить ими. 

По заключению психолога: ФИО1 при составлении и подписании договора дарения 00.00.0000 обнаруживал расстройства всей структуры психических процессов: (данные изъяты) Его поведение при составлении и подписании договора дарения 00.00.0000 определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное. Обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием ((данные изъяты)) которое и оказало существенное вличние на его поведение, нарушив его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО1 в момент составления и подписания договора 00.00.0000 определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО1 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение дано комиссией в составе экспертов-психиатров и медицинского психолога высшей категории, имеющих высшее образование и значительный стаж работы по специальности.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, экспериментально-психологическими методами, выводы экспертов мотивированы, не содержат противоречий. 

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от 00.00.0000 года в отношении ФИО1, ... года рождения, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница подтвердили полностью, что подтверждается сообщением от 00.00.0000 года исх. № ...

Ссылки представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 о назначении по делу дополнительной психиатрической экспертизы несостоятельны, поскольку комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена Башкирской Республиканской психиатрической больницей г. Уфы на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. 

Заявленное представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы было судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд лишь оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, по их ходатайству в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 ссылается на то, что эксперты при проведении судебно-психиатрической экспертизы № ... от 00.00.0000 не исследовали заключение психолога, который обследовал истца ФИО1 при МСЭ-... № .... Однако, как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании указанных доказательств ответчиком при назначении комплексной судебная психолого-психиатрическая экспертиза не заявлялось. 

Эксперты ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РБ обладают необходимыми специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы дела№ ..., в том числе справка серии МСЭ- ... № ... об установлении ФИО1 инвалидности ... группы по общему заболеванию, медицинская документация (амбулаторная карта № ..., история болезни ГБУЗ РБ ГБ г. Салават № ..., история болезни РКБ им. Куватова № ...), и представленные материалы явились достаточными для дачи заключения. Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства болезни ФИО1, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Судом не установлено противоречий между экспертным заключением и другими доказательствами, в частности медицинскими документами.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: объяснениями истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Аблеевой А. О., представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4, показаниями свидетелей, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... от 00.00.0000, другими письменными доказательствами, учитывая состояние здоровья, в котором находился ФИО1, и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 в связи с наличием заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и его волеизъявление на подписание оспариваемого договора, в связи с чем исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенного 00.00.0000 года между ФИО1 и Н.Т. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Поскольку недействительной признана сделка, в соответствии с которой Н.Т. стала собственником спорной квартиры, на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ подлежит признанию недействительным и договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный 00.00.0000 между Н.Т. и ФИО5, поскольку заключен лицом, не имеющим право на отчуждение квартиры, что противоречит закону.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договоров дарения недействительными, то необходимо применить последствия недействительности сделки договоров дарения, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика на квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 262,72 руб., расходы на составление искового заявления 2 000,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 00.00.0000 и применении последствий недействительности сделки, признании договора дарения квартиры от 00.00.0000 недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и Н.Т..

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Н.Т.. на квартиру по адресу: (адрес)

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: (адрес), заключенный 00.00.0000 между Н.Т. и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на квартиру по адресу: (адрес)

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: (адрес)

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 262,72 руб., расходы на составление искового заявления 2 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2165/2017 Салаватского городского суда РБ