Дело № 1-395/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 10 сентября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А. 

с участием государственных обвинителей Петровской Е.Л., Жаровой Н.А.

подсудимого ФИО21

защитника Маркина В.Ю., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего адвоката Субботиной А.В.,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 29.05.2012 Одинцовским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 07.12.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 совершил вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО21, обладая сведениями о состоянии финансово-хозяйственной деятельности ООО «наименование 1», а также сведениями о находящемся на балансе общества имуществе, общей стоимостью 34 360 000 рублей, в период времени с 11 час. 59 мин. до 12 час. 04 мин. 14.12.2016, имея умысел, направленный на вымогательство 50% долей ООО «наименование 1» стоимостью 17 180 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, находясь на 2-м этаже в помещении офиса нотариуса «ФИО1» по адресу: АДРЕС, подошел к ранее знакомому ему ФИО2, где, действуя во исполнение своих преступных намерений и доведения задуманного до конца, ФИО21 взял двумя руками ФИО2 за отворот куртки, препятствуя последнему скрыться, высказал требование передачи права собственности на имущество, находящегося на балансе указанного общества, т.е. потребовал передачи 50% долей ООО «наименование 1» стоимостью 17 180 000 рублей, а неустановленное лицо нанесло ему один удар кулаком в область грудной клетки. После этого, ФИО21, продолжая удерживать ФИО2 за отворот куртки, отвел его в сторону, где неустановленное лицо в целях подавления воли последнего к сопротивлению, нанесло ему еще один удар кулаком в область грудной клетки, тем самым своими совместными и согласованными действиями ФИО21 и неустановленное лицо, применили насилие в отношении потерпевшего, а именно причинили ему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки. После чего ФИО21 еще раз высказал требование ФИО2 о передаче ему 50% долей ООО «наименование 1». В подтверждение своих преступных действий, ФИО21 высказал ФИО2 угрозы применения физического насилия и в случае невыполнения выдвинутых требований, он (ФИО21) «вывезет его в специальное помещение», где осуществит физическую расправу со ФИО2 и его родственниками, которые ФИО2, в силу сложившейся обстановки, реально воспринимал для себя и членов его семьи. После этого, ФИО21 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, тем самым совершив вымогательство, т.е. требование передачи права собственности на имущество, находящегося на балансе ООО «наименование 1», стоимостью 17 180 000 рублей в особо крупном размере у ФИО2, путем изменения состава учредителей и перераспределения долей путем внесения изменений ЕГРЮЛ, т.е. потребовал передачи от ФИО2 50% долей ООО «наименование 1».

Подсудимый ФИО21 виновным себя в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что произошедшие события носят характер семейного конфликта. Так, с 1995 г. он знаком с ФИО3, когда пришел к ней в качестве пациента как к психологу, поскольку у него были семейные проблемы. Он стал ходить к ней на прием, затем они стали поддерживать более близкие отношения, а с 1998 г. проживали вместе и состояли в гражданском браке. В общей сложности, они прожили вместе 17 лет. ФИО2 он знает с 1991 года, они земляки, приехали из АДРЕС, вместе занимались бизнесом. В 1997 г. он познакомил ФИО2 с ФИО3, тот часто был у них в гостях в доме. В 1998 г. им (ФИО21) был приобретен земельный участок, на котором со временем был построен дом, храм. Участок оформлен на ФИО3 В 1999 г. он купил ОАО «наименование 2», а через время для ФИО3 открыл ООО «наименование 1». Она являлась единственным учредителем этой организации. Затем по его инициативе ООО «наименование 1» закупило оборудование и стало сдавать его в аренду ОАО «наименование 2». Таким образом, эти две организации фактически одна и та же компания. В начале 2000-х гг. он работал в ООО «наименование 2» и являлся председателем совета директоров, с 2004-2005 г.г. был президентом Московского представительства ОАО «наименование 2». Все нажитое имущество в гражданском браке с ФИО3 было их совместным. В 2011 г. он был арестован и осужден за хранение наркотиков, после освобождения ФИО3 его в дом не пустила, завладела всем его имуществом, в том числе автомашинами, дорогостоящими лошадьми, коллекцией антикварного оружия, он даже личные документы из дома не смог забрать. Со ФИО2 он прекратил общение в 2005 г. и с ним до произошедших событий не виделся. Впоследствии, после своего освобождения, он узнал, что ФИО3 теперь со ФИО2 и тот влез в его семью. Ему стало известно, что ФИО3 100 % доли ООО «наименование 1» сначала передала ФИО8, а затем 50% - ФИО2 Он хотел встретиться с ним и выяснить, причастен ли ФИО2 к тому, что он был осужден и зачем разрушил семью, т.к. они ранее были близкими друзьями. Узнав, что 14.12.2016 в нотариальной конторе ФИО1 состоится внеочередное собрание участников ООО «наименование 1», он решил увидеть ФИО2 и лично задать ему вопрос о причастности к его осуждению. Нотариуса ФИО1 он знал длительное время и ему известно было, что в конторе установлены камеры. Приехав к нотариальной конторе 14.12.2016 около 11.00 час., к нему подошли трое незнакомых мужчин, и спросили «ты тоже ищешь ФИО2?» и сказали, что он уже здесь и они также его разыскивают. Он вошел в нотариальную контору один и когда поднялся на второй этаж конторы, то увидел ФИО2, который выходил из туалета. Он подошел к нему, положил на него руки и грубо сказал тому «кто он есть на самом деле», а также спросил «Ты меня посадил? Откуда у тебя пакет акций? Ты живешь с ней?». От ФИО2 он ничего не требовал, угрозы не высказывал. Он только высказал ФИО2 свое отношение к нему. В это время подошел мужчина кавказской внешности, который ему незнаком, о чем-то спросил ФИО2 и ударил того по телу. Он (ФИО21) в это время развернулся и ушел. Приехал он к ФИО2 по личным мотивам, передачи права на имущество не требовал, угроз не высказывал, второго мужчину не знает, ему никаких указаний не давал. Продолжалось все около 40 секунд. Затем он вышел на улицу, стоял долгое время возле машины, на которой приехал, видел, как к нотариальной конторе подъехали два джипа с ребятами, никуда не скрывался. В связи с чем ФИО2 написал на него заявление, что он требовал передачи 50 % долей ООО «наименование 1», ему не известно, но предполагает, что ФИО3 боится, что он (ФИО21) будет претендовать на ее имущество и хочет быть единственным собственником. Виновным себя не признает.

Несмотря на непризнание своей вины вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что с февраля 2015 г. он является совладельцем ООО «наименование 1». Его доля составляет 50%, другие 50% принадлежит ФИО7 14.12.2016 было созвано внеочередное собрание участников ООО «наименование 1». Это собрание было созвано по инициативе ФИО7 и повесткой дня был вопрос о смене генерального директора. Собрание проводилось в нотариальной конторе по адресу: АДРЕС и назначено было на 12.00 час. В переговорной комнате, когда началось собрание, находились он, два его адвоката ФИО4 и ФИО5, генеральный директор ФИО6, ФИО7 с охранником, юристом и помощник нотариуса. Во время перерыва он решил сходить в туалет, а когда вышел из него, то увидел ФИО21 Он был очень удивлен, т.к. с ФИО21 не виделся с 2005 г. Рядом с ФИО21 стоял мужчина кавказской внешности, спортивного телосложения. Когда ФИО21 увидел его, то сказал «вот он, вот он», подошел к нему, схватил за грудь и произнес «Вот ты и попался». Далее ФИО21 спросил «А не ты ли меня посадил?», «Что поднялся? Разбогател? пора делиться» и начал требовать, чтобы он переписал на него свою долю ООО «наименование 1». Он был шокирован, поскольку это происходило у нотариуса, было много людей. Он ответил отказом, сказал, что ему ничего не должен и не собирается ничего отдавать. Тогда ФИО21 дал указание мужчине, который с ним рядом находился, чтобы тот сделал его сговорчивей. Этот мужчина нанес ему удар в область грудной клетки, почти в живот, отчего он ощутил физическую боль. Затем его отодвинули в угол, начали высказывать угрозы и требовать переписать долю. ФИО21 сказал, что у него есть два варианта, либо он переписывает долю на него, либо его вывезут в подвал и с ним разберутся, «поломают» и покалечат. Он был испуган, ответил отказом. Тогда по указанию ФИО21 мужчина нанес ему еще один удар в область грудной клетки. ФИО21 продолжил высказывать ему угрозы, при этом не только в отношении него самого, но и его отца и сына. Он воспринимал его угрозы реально, был сильно напуган. В это время вышел нотариус и ФИО21 свои действия прекратил. После ухода ФИО21, через 15-20 минут собрание продолжили, после чего его адвокат Ушаков вызвал охрану, его отвезли в отдел полиции, где он написал заявление о произошедшем. Кроме этого, он обращался за медицинской помощью в травмпункт Одинцовской ЦРБ. ФИО21 он знает с конца 90-х гг, вместе занимались бизнесом, но с 2005 г. он прекратил с ним отношения, никаких долгов и обязательств перед ФИО21 у него не было. К ООО «наименование 1» ФИО21 никакого отношения не имел. В начале 2015 г. от ФИО8, у которого он приобрел свою долю 50% ООО «наименование 1», он узнал, что ФИО21 был осужден за наркотики. Он к этому уголовному делу никакого отношения не имел и ФИО21 использовал это как повод, чтобы ему что-то предъявить. Действия ФИО21 и второго мужчины были согласованными, они действовали заодно, ФИО21 давал указания, а второй мужчина наносил удары. Требования передачи 50% доли имущества и угрозы высказывал ему ФИО21 

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он является адвокатом. Со ФИО2 знаком более 10 лет, поддерживают дружеские отношения. 12.12.2016 ему позвонил ФИО2 и попросил съездить с ним на внеочередное собрание участников ООО «наименование 1 которое состоится 14.12.2016 у нотариуса ФИО1 по адресу: АДРЕС. Примерно в 10.30 он приехал, встретился со ФИО2 и ФИО6, они зашли в кафе, позже подъехал ФИО5 Затем они прошли в нотариальную контору и зашли в комнату для совещаний, где находились он, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, его помощник ФИО9 и мужчина, которого ФИО7 представил как помощника-охранника. Перед проведением собрания ФИО2 выходил в туалет. В этот момент ФИО7 с кем-то переписывался по телефону, затем тому кто-то позвонил и он произнес «все собрались, все приехали, все здесь». Через некоторое время в комнату вернулся ФИО2, он был очень напуган, позвал его в коридор и сообщил, что в лифтовом холле к нему подошел ФИО21 с неизвестным мужчиной кавказской внешности, которые вымогали у него принадлежащие 50% доли ООО «наименование 1» под угрозой физической расправы. Со слов ФИО2, ФИО21 выдвигал требования, а неизвестный мужчина несколько раз ударил ФИО2 в область груди или живота. Они решили никому об этом ничего не говорить, чтобы не сорвать собрание. По окончании собрания о произошедшем рассказали ФИО6 Он вызвал ребят, которые обеспечили безопасность ФИО2, и после собрания поехали в правоохранительные органы. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО21 к ООО «наименование 1» никакого отношения не имеет. Вопрос с ФИО19 о том, чтобы ФИО21 помог надавить на ФИО7 и вернуть 50% доли ООО «наименование 1» ФИО2, а ФИО2 в ответ поможет ФИО21 снизить степень уголовной ответственности, им не обсуждался и такое предложение от ФИО2 не поступало.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является адвокатом. В начале декабря 2016 г. к нему за юридической помощью обратился ранее незнакомый ФИО2 – учредитель ООО «наименование 1». Его интересовал вопрос о полномочиях генерального директора ФИО6, у которой истек срок их действия. Этот вопрос должен был решаться на внеочередном собрании участников ООО «наименование 1», инициатором которого был второй учредитель ФИО7 Он (ФИО5) должен был присутствовать на этом собрании. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он приехал на внеочередное собрание учредителей в нотариальную контору «ФИО1», расположенную в АДРЕС На собрании присутствовали ФИО2, ФИО6, еще один юрист ФИО2. ФИО22 со своим представителем и охранником. На собрании обсуждался вопрос об избрании генерального директора ООО «наименование 1». Было принято решение, что ФИО6 продолжит исполнять свои обязанности в этой должности. Этот вопрос был оформлен протоколом. В ходе собрания был объявлен перерыв. Он остался в переговорной, ФИО2 и его представитель вышли. Через некоторое время он вышел в коридор и увидел у ФИО2 испуганный вид, лицо у него было покрасневшим, рубашка растрепана. На его вопрос что случилось, ФИО2 ответил, что когда он выходил из туалета, к нему подошел его знакомый Люпак с каким-то молодым человеком, стали его избивать и требовать переоформить 50% доли в ООО «наименование 1». На кого именно должна была быть оформлена доля ФИО2, он не знает. Они решили закончить собрание, а потом обратиться в правоохранительные органы. Лично он ни ФИО21, ни того парня, который был с ним, не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 2016 г. он стал владельцем 50% долей ООО «наименование 1», которые приобрел у ФИО2, другие 50% принадлежат ФИО2 ФИО21 он знает с 2015 г., они несколько раз встречались и ФИО21 пытался его убедить, чтобы он передал ему 50% доли данного предприятия, однако, о продаже речь не шла, т.к. у ФИО21 денежных средств на их покупку не было. Стоимость доли ФИО21 он не озвучивал, но в 2016 г., в среднем, предприятие оценивалось в 180 000 000 рублей. ФИО21 ему сказал, что по поводу приобретения доли хотел встретиться со ФИО2, но тот на звонки не отвечал и встречаться не хотел. На 14.12.2016 в 12.00 час. было запланировано собрание учредителей ООО «наименование 1», которое должно было состояться по адресу: АДРЕС в помещении нотариальной конторы. Созвать собрание учредителей инициировал он сам для получения отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отстранения ФИО6 от должности генерального директора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. На собрании присутствовали ФИО2 с двумя адвокатами, ФИО6, он с юристом и приятелем ФИО10 Во время собрания ему звонил ФИО21, который хотел встретиться, а также интересовался присутствует ли на собрании ФИО2 и он (ФИО7) подтвердил, что ФИО2 сидит перед ним. В один из перерывов во время собрания ФИО21 еще раз ему позвонил и спросил долго ли он еще там будет, на что он сказал, что объявлен перерыв и ФИО10 и ФИО2 вышли из переговорной. Он предполагал, что ФИО21 может приехать в день собрания, т.к. чувствовал себя обиженным за то, что отсидел в тюрьме за употребление наркотиков и потерял бизнес. 

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она является генеральным директором ООО «наименование 1». В этой организации она работает с 2006 г., ранее работала экономистом. На 14.12.2016 в нотариальной конторе по адресу: АДРЕС было назначено собрание участников ООО «наименование 1 С» для решения вопроса о назначении нового генерального директора общества. Инициатором этого собрания был ФИО7 Учредителями ООО «наименование 1» являлись на тот момент ФИО2 и ФИО7, у каждого 50% долей общества. 14.12.2016 в 10 час. 30 мин. она приехала в нотариальную контору, встретилась со ФИО2, ФИО4, ФИО7 и ФИО9 Когда началось собрание, то ей пришлось в документах исправлять допущенные ошибки. Никаких конфликтов она не видела, но после собрания к ней подошел ФИО2 и сообщил, что во время проведения собрания он пошел в туалет, где к нему подошли ФИО21 и мужчина кавказской внешности, толкнули и ударили его по ребрам и в область печени, потребовав передать доли. ФИО2 был очень напуган. Во время собрания она обратила внимание, что ФИО7 поступали телефонные звонки, он говорил, что находится на собрании, что кто-то вышел и что-то вроде «меня не жди, я уезжаю». О произошедшем она по телефону сообщила ФИО15. ФИО21 она знает с 1997-1998 г.г., они пересекались по работе, кроме того, ФИО21 работал у ФИО3, с которой она знакома с 1990 г. В 2011 г. ФИО21 был арестован и осужден за хранение наркотиков, после чего звонил, писал смс-сообщения и высказывал претензии в том, что она виновна в его осуждении.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что с ФИО7 он знаком на протяжении 5 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. 14.12.2016 ФИО7 по состоянию здоровья попросил довезти его до нотариуса в г.Одинцово, где проходило собрание неизвестных ему лиц. Он помог подняться ФИО7 на второй этаж и находился с ним все время. Он находился в помещении, где проходило собрание, никуда не выходил и ни о каком произошедшем конфликте в нотариальной конторе, ему не известно.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что он является нотариусом Одинцовского нотариального округа. 14.12.2016 в его нотариальной конторе проводилось собрание участников ООО «наименование 1», решался вопрос о полномочиях генерального директора и длилось оно около 2-х часов. Во время собрания, он выходил на лестничную площадку возле лифта и увидел ФИО21 Они с ним поздоровались. Затем к нему в кабинет зашли несколько сотрудников, одна из них была взволнована и сказала, что происходит драка и нужно принимать меры. Он вышел из кабинета и увидел в углу, где расположены 2 туалетные комнаты, стояли ФИО2, ФИО21 и еще один незнакомый человек. ФИО2 зажали в угол, он находился в нервном возбуждении. В этот момент никакой драки не происходило. Когда он вышел к ним, то спросил все ли нормально, на что ФИО21 ответил, что все хорошо и они беседуют. ФИО2 ничего не сказал, но было видно, что он находится в стрессовом состоянии. Он сказал, чтобы они вели себя корректно, поскольку ведется видеозапись, после чего вернулся в свой кабинет. Перед тем как к ним выйти, он смотрел видеозапись и видел, что к ФИО2 второй мужчина, который ему не знаком, применил насилие, а именно ударил и толкал его в угол. Было видно, что ФИО21 и второе лицо действуют заодно, их действия согласованные. После собрания ФИО2 сказал, что под угрозами и насилием от него требовали передачи доли ООО «наименование 1» и он будет обращаться в правоохранительные органы. Впоследствии видеозапись произошедших событий была передана сотрудникам полиции. ФИО21 он знает достаточно давно, когда тот еще проживал в АДРЕС, совместно с ФИО3 Ему приходилось довольно часто выезжать в этот дом для совершения нотариальных действий. Судя по доверенностям, которые оформлялись, связанные с распоряжением личного имущества, счетами в банке, совместная от ФИО3 и ФИО21 для передвижения лошадей во АДРЕС, поведению ФИО21, он воспринимал ФИО21 за хозяина дома.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что в декабре 2016 г. она работала помощником нотариуса ФИО1 14.12.2016 в дневное время в нотариальной конторе, расположенной по адресу: АДРЕС, проводилось собрание учредителей ООО «наименование 1», на котором присутствовали двое соучредителей, генеральный директор ФИО6, а также по два представителя с каждой стороны. В одном из представителей она узнала мужчину, который приходил в декабре 2016 в нотариальную контору и интересовался будет ли собрание или нет. Во время этого собрания она готовила протокол общего собрания, ничего подозрительного не видела. В тот же день нотариус ФИО1 сказал ей, что в отношении одного из соучредителей совершены преступные действия, при этом показал видеозапись, на которой было зафиксировано, что к одному из соучредителей ООО «наименование 1» в коридоре подошли двое мужчин, один из которых, на голове которого была одета кепка, взял его за отворот верхней одежды, а второй с кавказской внешностью – ударил в область живота. Далее, они отвели его в угол под камеру, где мужчина кавказской внешности еще раз нанес удар. После этого, нападавшие лица и соучредитель разошлись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она работает в качестве переводчика в нотариальной конторе, расположенной по адресу: АДРЕС Ее кабинет расположен на первом этаже, кабинет нотариуса ФИО1 – на втором. В ходе допроса на предварительном расследовании ей была продемонстрирована видеозапись событий за 14.12.2016. На этой видеозаписи видно, как двое мужчин подошли к третьему мужчине, оттеснили его к туалету. Видно, что она несколько раз проходит мимо них и оглядывается. Сказать почему она это делала, не может, т.к. прошло много времени. Скорее всего ее внимание привлекли эти мужчины, т.к. они закрыли вход в служебный туалет. Согласно просмотренной видеозаписи, ей было видно, как двое мужчин подошли к третьему мужчине, один из мужчин в кепке взял за отворот куртки мужчину.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности юрисконсульта нотариуса ФИО1, офис которого расположен по адресу: АДРЕС. У нее кабинет расположен на 1-м этаже здания, кабинет нотариуса – на втором. Вход из коридора в помещение конторы, где располагается кабинет нотариуса, осуществляется только по электронным ключам, имеющимся у сотрудников. Посторонние лица к нотариусу войти не могут, пока дверь не будет им открыта сотрудником. В ходе допроса ей была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 2-м этаже перед входом в помещение, где располагается кабинет нотариуса, за 14.12.2016 с 11 час. 58 мин. до 12 час. 03 мин. На видеозаписи видно, что двое мужчин подошли к другому мужчине, которому один из мужчин нанес удары. Видно, что она поднялась по лестнице на 2-й этаж, посмотрела на них и вошла в помещение, где располагается кабинет нотариуса. Сейчас она не помнит, в связи с чем на них обратила свое внимание. 

Свидетель ФИО14 показал в суде, что он состоит в должности начальника отделения по БОП ОУР МУ МВД России «Одинцовское». В декабре 2016 г. от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о принятии мер к ФИО21, который в помещении нотариальной конторы, расположенной в АДРЕС, напал на него и, угрожая расправой, требовал передачи доли юридического лица. В ходе проводимых мероприятий были получены абонентские номера, в том числе и подсудимого и было установлено, что ФИО21 связывался с ФИО7 и он (ФИО14) предположил, что они общались между собой на предмет появления ФИО2 в нотариальной конторе. Результаты проведенных мероприятий были предоставлены следователю.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что ей знакомы и ФИО2 и ФИО21 14.12.2016 г. от ФИО6, являющейся генеральным директором ООО «наименование 1», поступил телефонный звонок и ей стало известно, что ФИО21 вместе с мужчиной кавказкой внешности, находясь в помещении нотариальной конторы в АДРЕС, где проходило внеочередное собрание, высказал в отношении ФИО2 угрозы расправой, один из них нанес ФИО2 несколько ударов, и потребовали 50 % долей ООО «наименование 1». ФИО6 она знает с конца 1970 –х годов. На протяжении многих лет она была генеральным директором ООО «наименование 1». Учредителем этой организации с сентября 1997 г. являлась ее мама – ФИО3 Эта компания была создана для оказания психологической помощи, впоследствии компания занималась сдачей активов. В 2014 г. мама продала все принадлежащие ей 100% доли ФИО23. В настоящее время 50% долей ООО «наименование 1» принадлежит ФИО2, другие 50% - ФИО7 С конца 1990-х годов ей знаком ФИО21, он пришел к ее маме, которая работала психологом, в качестве клиента по поводу наркотической и алкогольной зависимости. Между ее мамой и ФИО21 отношения были сугубо деловые. Сначала ФИО21 был в качестве клиента мамы, впоследствии в качестве работника в доме у мамы. Он был администратором по хозяйственной части, занимался заключением договорных отношений с разными подрядчиками, работал по реконструкции дома. ООО «наименование 1», учредителем которого являлась ее мама – ФИО3, как юридическое лицо приобрело акции ОАО «наименование 2». В начале 2000-х гг. ФИО21 работал в ООО «наименование 2» и являлся председателем совета директоров, с 2004-2005 г.г. был президентом Московского представительства ОАО «наименование 2». Акционером ОАО «наименование 2» он не являлся. У ее мамы были претензии к ФИО21 по поводу его деятельности в ОАО «наименование 2», поскольку он употреблял наркотики и свои обязанности как председателя совета директоров не исполнял. В августе 2010 г. ФИО21 вернулся с завода – ОАО «наименование 2» в загородный дом мамы, находился в наркотическом опьянении и начал высказывать, что на заводе все воруют и никто не работает. Она ему сказала, что надо контролировать рабочих, а не наркотики употреблять, после чего ушла в дом. ФИО21 в ответ взял оружие, стал кричать на нее, выражаться нецензурно. Маме пришлось спрятаться от него в ванной комнате. Позже, когда она проследовала в помещение, находящееся рядом с ванной, и выглянула на улицу, то ФИО21 из беседки стал стрелять в ее сторону. Летом 2011 г. ФИО21 был арестован и осужден за хранение наркотических средств. Осенью 2011 г. стало известно, что ОАО «наименование 2» стало убыточным. ФИО21 может охарактеризовать как социально опасного, агрессивного и вселяющего страх человека.

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что с 25.09.1997 по 20.06.2014 она являлась единственным учредителем ООО «наименование 1». Данная организация занималась сдачей в аренду помещений. После этого, 100% долей уставного капитала указанной организации она продала знакомому ФИО8, а тот, в свою очередь, ФИО2 Со ФИО2 она знакома с 1996, но с 2005 до начала 2015 г. его не видела и с ним не общалась. О том, что ФИО2 приобрел 100% долей уставного капитала ООО «наименование 1» она узнала, когда он обратился к ней за помощью нормализовать бизнес указанной организации. По поручению ФИО2 12.03.2015 она провела переговоры и подписала с ФИО7 «соглашение» и условия передачи принадлежащих ФИО2 50 % долей уставного капитала ООО «наименование 1» ФИО7 Ни о каких собраниях ООО «наименование 1» она не знала, обстоятельства произошедшего преступления в отношении ФИО2 ей стали известны от ФИО6 От нее ей стало известно, что 14.12.2016 в нотариальной конторе в г.Одинцово состоялось общее собрание участников ООО «наименование 1». В какой-то момент ФИО2 вышел в коридор, где на него напал ФИО21 вместе с неизвестным ему лицом кавказской внешности. ФИО21, угрожая физической расправой, вымогал у ФИО2 принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «наименование 1». ФИО21 при этом высказал предположение о том, что якобы ФИО2 посадил его за наркотики. Однако, ФИО2 никакого отношения к данному факту не имеет, поскольку длительное время с ним вообще не общался. С ФИО21 она знакома примерно с осени 1996 г. ФИО2, будучи ее клиентом, попросил проконсультировать и оказать помощь ФИО21 по поводу его наркотической и алкогольной зависимости. Она по образованию медицинский психолог, поэтому оказывала ФИО21 психологическую помощь. Впоследствии ФИО21 работал у нее в доме в качестве администратора по хозяйственной части, т.к. она в тот период занималась реконструкцией дома. Весной 2000 г. фирмой ООО «наименование 1», где она являлась 100% учредителем, было приобретено 19% акций завода ОАО «наименование 3». Она посоветовала приобрести акции этого завода дочери, ФИО6 и брату, что они и сделали. В 2001 г. ФИО21 попросил рекомендовать его на должность президента Московского представительства компании ОАО «наименование 3». Поскольку на тот момент ФИО21 избавился от зависимостей, то в его просьбе не отказали. В 2004 г. по просьбе ФИО21 он был назначен на должность председателя совета директоров ОАО «наименование 3». Однако, ФИО21 довел предприятие до банкротства. Об этой финансовой проблеме им стало известно после проведения аудиторской проверки осенью 2011 г. Летом 2011 г. ФИО21 был арестован и осужден. С этого времени она с ним не общается. Может ФИО21 охарактеризовать как лицемерного, жадного, агрессивного, лживого, склонного к интригам и авантюрам.

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 09.02.2017 в дневное время сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого в ходе обыска в АДРЕС. В его присутствии и присутствии второго понятого гр. ФИО21 было зачитано судебное постановление о проведении обыска. В ходе обыска каких-либо заявлений от присутствующих лиц не поступало. Изъятые предметы и вещи были внесены в протокол обыска, в котором он и второй понятой расписались. 

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2017 около 12.00 час. к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в АДРЕС. В его присутствии и присутствии второго понятого ФИО21 было зачитано постановление суда о производстве обыск. В ходе обыска в квартире были обнаружены и изъяты вещи и документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО19 показал, что подсудимого ФИО21 и потерпевшего ФИО2 он знает более 20 лет. Сам он проживает в Америке. По настоящему уголовному делу может пояснить, что ему звонил ФИО4, которого он давно знает, и от него ему стало известно в чем обвиняется ФИО21 ФИО4 просил его поговорить с ФИО21, чтобы тот оказал давление на ФИО7 и чтобы последний передал свои доли ООО «наименование 1» ФИО2, которые ранее от него получил. В этом случае, ФИО2 изменит показания и ФИО21 будет привлечен по менее тяжкой статье УК РФ. Либо второй вариант, чтобы ФИО21 дал согласие дать показания против ФИО7 После этого, в апреле 2017 г. он прилетел в Москву, встретился в офисе с ФИО4, который подтвердил, что можно говорить об изменении обвинения, если ФИО21 поможет получить ФИО2 от ФИО7 доли обратно. Он встретился с ФИО21 и переговорил с ним об этом, но ФИО21 сказал, что ФИО7 не знает и обвинять незнакомого человека не будет. Отношения между ФИО21 и ФИО2 в начале были хорошими, потом они разошлись и не общались. В 2011 г. он (ФИО19) прилетал в Москву, встретился со ФИО2, от которого узнал, что ФИО21 якобы невменяем и находится на принудительном лечении. Он был удивлен, а впоследствии от общей знакомой узнал, что ФИО21 находится в изоляторе. Ему известно, что ФИО21 с ФИО3 состоял в гражданском браке и прожили они около 17 лет.

Свидетель защиты ФИО20 показал, что он заслуженный художник РФ. Знаком с подсудимым с 2004-2006 г.г. и он последний из художников кто трудился в храме на участке ФИО21 в АДРЕС. ФИО21 был его работодателем, впоследствии их отношения стали дружескими. Работал он на участке, где проживал ФИО21 и ФИО3 на протяжении 4-х лет. В 2010 г. ФИО3 сообщила, что ФИО21 уехал в длительную командировку и ему необходимо приостановить свою работу. Только потом ему стало известно, что ФИО21 находится в местах лишения свободы. ФИО21 и ФИО3 были мужем и женой, он видел их отношения на протяжении 4-х лет, бывал у них в доме. Заработную плату ему выдавала ФИО6, которая вела журнал о выдаче денежных средств. ФИО21 может охарактеризовать только с положительной стороны, в неадекватном состоянии никогда его не видел.

Свидетель защиты ФИО18 показала в суде, что ФИО21 она знает с 2005 г. Она является специалистом в коневодстве и помогала ФИО21 в этих вопросах. ФИО3 и ФИО21 были семейной парой и именно так себя представляли. ФИО21 в состоянии опьянения никогда не видела. Может его охарактеризовать как умного, доброго и отзывчивого человека. ФИО21 был владельцем в 2011 г. 36 дорогостоящих лошадей, часть которых содержалась им во АДРЕС. В том же году ФИО21 неожиданно пропал, деньги на содержание лошадей перестали поступать. ФИО3 и ФИО6 пояснили, что он уехал в командировку. Она с другими сотрудниками, в том числе через адвоката, стали искать ФИО21 и стало известно, что тот находится в местах лишения свободы.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшего ФИО2 о принятии мер к ФИО21 и неизвестному лицу кавказской внешности, которые 14.12.2016, находясь в офисе нотариуса ФИО1, угрожали ему физической расправой и нанесли несколько ударов по животу, вымогая долю 50% ООО «наименование 1» (л.д.4 т.1).

Протоколом внеочередного собрания участников ООО «наименование 1», из которого следует, что собрание проводилось 14.12.2016 с 12.00 до 15.00 час. по адресу: АДРЕС в составе ФИО7, ФИО6, ФИО2 (л.д.6 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение лестничной площадки 2-го этажа в здании нотариальной конторы по адресу: АДРЕС. При входе в данное помещение с лестницы с левой стороны имеется проход, ведущий в помещение нотариальной конторы, справа – два входа в женский и мужской туалеты. Помещение имеет размер 5м х 5м, оснащено камерой видеонаблюдения (л.д.24-27 т.1).

Списком участников ООО «наименование 1», согласно которому ФИО2 и ФИО7 принадлежит каждому 50% от доли в уставном капитале (л.д.33 т.1).

Протоколом осмотра СД-диска, на котором содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которого следует, что в 10 час. 51 мин. 14.12.2016 ФИО21 прибывает из АДРЕС в АДРЕС в локацию по адресу: АДРЕС. в 11 час. 53 мин. 14.12.2016 ФИО21 с абонентского номера № осуществляет соединение с абонентским номером №, который использует ФИО7, разговор продолжается 01 мин. 23 сек. После этого, в 11 час. 58 мин. вновь звонит на этот же абонентский номер, разговор продолжается 26 сек. (л.д.64-65 т.1).

Протоколом осмотра USB-накопителя с записью с камер видеонаблюдения нотариальной конторы, из которого следует, что при воспроизведении файла № видно следующее: 14.12.2016 в 11:58:50 через входные двери с улицы входят ФИО21, разговаривает по телефону, и мужчина № кавказской внешности. ФИО21 вместе с этим мужчиной № проходят налево от видеокамеры по коридору. 12:04:04 мужчина №, вслед за ним ФИО21, который держит в руках мобильный телефон, быстро выходят из помещения через входные двери на улицу. На крыльце мужчина № придерживает ФИО21 дверь, вместе поворачивают с крыльца направо. При осмотре файла № (2 этаж лестница) видно следующее: 14.12.2016 11:59:00 из стеклянной двери выходит ФИО2 и проходит в помещение, открывая дверь. 11:59:30 по лестнице поднимается на лестничную площадку мужчина № кавказской внешности, вслед за ним – ФИО21 с телефоном в руке, разговаривает по телефону. Мужчина № и ФИО21 вместе перемещаются по площадке, ФИО21 продолжает разговаривать по телефону, они осматриваются по сторонам, смотрят на обе лестницы. 12:00:40 из двери выходит ФИО2, ФИО21 подходит к нему, мужчина № стоит за спиной ФИО21 12:00:9 ФИО21 поворачивается к мужчине №, улыбаясь, что-то ему говорит, тот сразу подходит ближе к ФИО2 ФИО21, разговаривая со ФИО2, правым кулаком несильно бьет в грудь ФИО2, сразу после этого мужчина № правой рукой наносит сильный удар ФИО2 в область груди или живота, ФИО21 при этом держит ФИО2, который пытается вырваться. Мужчина № и ФИО21 оттесняют ФИО2 в угол справа от видеокамеры, мужчина № снова наносит удар ФИО2 Затем ФИО21 и мужчина № подходят ближе к ФИО2, плотно зажимая его в угол, мужчина № что-то говорит, обращаясь к ФИО2 12:02:54 из двери справа выходит нотариус ФИО1 и, обращаясь к ФИО21 и мужчине № что-то им говорит, показывая рукой на видеокамеру, после чего уходит. 12:03:40 ФИО21 и мужчина №, отпустив ФИО2, уходят вместе по лестнице вниз (л.д.159-174 т.1).

В судебном заседании была осмотрена данная видеозапись. Вышеописанные события, зафиксированные в протоколе осмотра, полностью нашли свое подтверждение.

Протоколом обыска, проведенного с участием ФИО21, в ходе которого в квартире последнего обнаружены и изъяты кепка, в которой он находился на месте совершения преступления, документы на ОАО «наименование 2» и ООО «наименование 1», сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», лист формата А4 с печатным текстом в верхней части листа «LOTTE» с рукописным текстом «АДРЕС 14 числа в 12.00» (л.д.185-190 т.1).

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и ФИО21, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания (л.д.241-248 т.1).

Справкой об обращении ФИО2 в травмпункт Одинцовской ЦРБ с ушибом мягких тканей правой половины грудной клетки (л.д.22 т.2).

Заключением судебно-экономической экспертизы, согласно которому стоимость чистых активов ООО «наименование 1» по состоянию на 31.12.2016 составила 34 360 000 рублей (л.д.211-215 т.3).

Протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО21 (л.д.1-5 т.4).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО21 о том, что требования передачи права на имущество ФИО2 он не выдвигал, угроз ему не высказывал, насилие не применял и со вторым лицом, который нанес потерпевшему удар, в сговоре не состоял и его не знал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с подсудимым ФИО21, так и в судебном заседании подтвердил вышеописанные судом обстоятельства преступления, пояснив, что ФИО21 действовал совместно со вторым неизвестным лицом, высказывал угрозы ему и членам его семьи, которые он воспринимал реально, требовал передать право на принадлежащие ему 50% доли ООО «наименование 1» и, получив отказ, дал указание второму лицу применить к нему насилие, что тот и сделал. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они являются категоричными, логичными и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Основываясь на показаниях потерпевшего ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, о произошедших событиях которым стало известно от потерпевшего, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись поочередно очевидцами некоторых событий преступления, а полная картина произошедшего известна из видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной в нотариальной конторе, ФИО15 и ФИО3, о произошедшем которым сообщила ФИО6, с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, осмотренной судом, из которой видно, что действия подсудимого и второго лица были совместными и согласованными, справкой об обращении потерпевшего за медицинской помощью, заключением судебно-экономической экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Позицию же подсудимого ФИО21, не признавшего свою вину в совершении преступления, суд признает защитной, направленной на избежание своей ответственности за содеянное.

Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого правильно квалифицированы как вымогательство. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей следует, что с 25.09.1997 по 20.06.2014 единственным учредителем ООО «наименование 1», являлась ФИО3, которая в последующем 100% долей уставного капитала передала ФИО8, а тот, в свою очередь, в начале марта 2015 г. 50% доли ООО «наименование 1» передал потерпевшему ФИО2 Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и не опровергается подсудимым, они с ФИО21 с 2005 года не виделись, отношений между собой не поддерживали и долговых обязательств друг перед другом не имели. ФИО21 доли в ООО «наименование 1» не имел, а его доводы о том, что имущество ООО «наименование 1» фактически принадлежит ОАО «наименование 2», ничем объективно не подтверждены. Таким образом, ФИО21 посягал на передачу ему права на имущество, на которое не имел ни действительного ни предполагаемого права и его требование было заведомо незаконным. Доводы подсудимого о том, что ранее с ФИО3 длительное время он состоял в гражданском браке и у них имеется совместно нажитое имущество, никак не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку требование передачи права на имущество было предъявлено к иному лицу, у которого перед подсудимым никаких долговых обязательств не имеется.

Таким образом, действия ФИО21, совершившего вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ФИО21 ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении ...... По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, в качестве которого суд признает наличие на его иждивении ....., а также суд учитывает, что он положительно охарактеризован свидетелями ФИО18 и ФИО20, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО21 имеет на иждивении ....., на учете у нарколога и психиатра не состоит, охарактеризован свидетелями ФИО20 и ФИО18 с положительной стороны, а также данные о его личности, установленные вступившим в законную силу приговором от 29.05.2012 (л.д.18-20 т.5), о том, что на протяжении 10 лет он являлся председателем совета директором ОАО «наименование 2», оказывал помощь ....., участвовал в 2007 г. в реализации задач, поставленных лично Президентом РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие тяжких последствий, тот факт, что предметом вымогательства явилось требование передачи права на имущество и материальных последствий не наступило, суд признает это в совокупности исключительными обстоятельствами, дающими право применить к нему ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.163 УК РФ и без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО21 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ему с 10 сентября 2018 г. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО21 время нахождения его под стражей и домашним арестом с 09.02.2017 по 13.07.2018 без учета изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО21 время нахождения его под домашним арестом с 14.07. по 09.09.2018 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: СД-диск, USB – накопитель, сим-карта, документы, изъятые в ходе обыска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле, кепку, хранящуюся при МУ МВД России «Одинцовское» - выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Староверова