К делу № 2-1707/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 24 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапаторгтехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать что, возводимые строения чинят препятствие в пользовании земельным участком и расположенном на нём доме смежным землепользователем. Обязать застройщика ООО «АНАПАТОРГТЕХНИКА» представить расчёт инсоляции, в том числе и ее квартиры. Принять все меры по недопущению нарушений при производстве строительных работ.

Свое требование мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который является смежным и вплотную примыкает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 76, где уже возведена коробка из двух 17 - этажных многоквартирных домов (застройщик ООО «АНАПАТОРГТЕХНИКА»). Возводимые ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № жилые дома нарушают ее права и законные интересы, а именно: чинят препятствия в пользовании земельным участком и расположенном на нём доме; нарушают инсоляцию и естественную освещенность в ее квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу № А.695.2.15 измерений освещённости от 30 ноября 2015 года, проведённых испытательным лабораторным центром Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» коэффициент естественного освещения в ее квартире в два с половиной раза ниже требований СанПиН, что препятствует условиям проживания. Со строящегося дома на придомовую территорию постоянно летят камни, строительные гвозди, мусор, цементный раствор забрызгивает окна и автомобили жильцов.

14 июля 2016 года на проверку по обращению по поводу отсутствия инсоляции прибыла комиссия во главе ведущего специалиста Управления архитектуры и градостроительства МО г-к Анапа ФИО2, и составили акт посещения гражданина, в котором в частности сказано «на момент осмотра 12 часов 30 минут лучи солнца не проникают в помещение. До 12 часов 30 минут солнце не проникает из-за строящегося дома».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Анапаторгтехника» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Анапаторгтехника» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3852 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ООО «Анапаторгтехника» № 0478 от 02.10.2006 г. на котором возведены два семнадцатиэтажных многоквартирных дома - жилой комплекс «Вертикаль».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из представленных материалов, многоквартирные дома построены в строгом соответствии с Градостроительным кодексом, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными Решением от 26.12.2013 N 424, и не выходят за пределы параметров разрешенного строительства.

Согласно Градостроительному кодексу РФ, установлены требования к планировке застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка градостроительных планов земельных участков. В нем указана вся необходимая информация о земельном участке: границы участка, зоны действия публичных сервитутов, вид разрешенного использования, максимальные параметры застройки участка, назначение сооружения, этажность и другая необходимая для строительства информация, что предусмотрено ст. 44 ГрК РФ.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа № 3113 от 21.07.2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым установлены предельные размеры земельных участков и объектов капитального строительства. 

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 Градостроительного плана установлена предельная высота зданий, строений, сооружений 65 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка 48%. Строительство домов производилось в соответствии с их допустимым размещением.

Ответчиком были получены технические условия на водо-, электро-, теплоснабжение, которые нашли свое отражение в указанном выше градостроительном плане.

Таким образом, возведенные ответчиком многоэтажные многоквартирные дома, отвечающие требованиям градостроительных норм, не могут чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем домом.

Решением Анапского городского суда 24.12.2014 г. по иску К.О.Г. Т.С.П. З.Л.Д., Б.В.А., ФИО1, М.Т.Н., З.В.Ю. к администрации МО город-курорт Анапа, ООО «Анапаторгтехника» о признании незаконным решения об увеличения площади застройки, о прекращении всех строительных работ и приведении земельного участка в первоначальное состояние - истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вынесено на основании заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э2014-12-603, которой было установлено, что размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным требованиям;

Размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не будут чинить препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям:

Размещение проектируемых двух 17-ти этажных многоквартирных жилых домов и двух этажных пристроенных помещений коммерческого назначения, в границах исследуемого объекта - земельного участка площадью 3852 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушат инсоляцию помещений, принадлежащим истцам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015 г. решение суда от 24.12.2014 г. оставлено без изменения.

На основании ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

При проведении строительных работ по возведению семнадцатиэтажных многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, нарушений не было. Суд полагает, что требования истца о принятии мер по недопущению нарушений при производстве строительных работ, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу была проведена судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 2628/09-2/16.1 от 27.09.2017 г., согласно представленным материалам и данным экспертных осмотров в сторону ограждения и строений Лит. Б и Лит. Г, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> были обращены оконные проёмы следующих помещений 

<

адрес>: помещение № 3 - жилая комната площадью 21,4 кв.м., помещение № 4 – кухня площадью 17,0 кв.м. 

Согласно п. 5.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции регламентируемся в жилых комнатах.

В дальнейшем с помощью программы «Рабочий стол эксперта-строителя» рассчитана длительность инсоляции в помещении №3 

<

адрес>. 3 стр.28 в 

<

адрес> на 22 февраля.

Согласно результатам расчета инсоляции по помещениям (см. результат расчета инсоляции по помещениям), максимальная непрерывная продолжительность инсоляции в помещении № 

<

адрес> с расчетным днем 22 февраля составляла - 5 часов 07 минут.

Согласно п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и п.14.21 СП 42.13330.2011 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений для южной зоны (южнее 48° с.ш.) - не менее 1.5 часов в день с 22 февраля по 22 октября.

Исходя из вышесказанного, эксперт приходит к выводу, что продолжительность инсоляции в помещении №3 соответствовала действующим нормативам (санитарным нормам), в помещении №4 не регламентируется.

Продолжительность инсоляции 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, стр.28 в 

<

адрес>, учитывая тип квартиры, ее планировку, нахождение на первом этаже многоквартирного дома, ориентацию относительно юга, планировочную зону города на момент нахождения на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, объектов недвижимости, а именно: строений литер «Б» и литер «Г», указанных в техническом паспорте от 13.03.2001 года, а также ранее расположенного между смежными земельными участками ограждения высотой 3 (три) метра соответствовала действующим нормативам (санитарным нормам). Максимальная непрерывная продолжительность инсоляции в помещении № 

<

адрес> уменьшилась на 3 часа 18 мин. в помещении № уменьшилась на 0 часов 28 минут.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Анапаторгтехника» об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук