Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2021 года 

<

адрес>

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 965909 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Впоследствии в течение срока действия договора, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 перестала выполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк начислил заемщику неустойку и на основании ст. 811 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 654025 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 610686 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 42656 рублей 03 копейки, неустойка (пени) за просрочку внесения платежей (с учетом добровольного снижения Банком начисленной по условиям договора неустойки) в сумме 682 рубля 34 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 654025 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9740 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1 и 2 ст. 811 и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа), а в случае просрочки возврата суммы займа – также уплатить и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, либо, если это предусмотрено договором, - проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, определенном договором (неустойку или пени) (если иное не предусмотрено законом или договором займа). При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 965909 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами путем их внесения на его банковский счет, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита. 

Вместе с тем, заемщик, получив сумму предоставленного ему кредита, в дальнейшем, а именно после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, полностью перестала выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк начислил заемщику предусмотренную договором неустойку и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 811 ГК РФ направил ему уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Банка ответчиком выполнены не были, общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно составленного Банком расчета составила 654025 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в сумме 610686 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в сумме 42656 рублей 03 копейки, неустойка (пени) за просрочку внесения платежей в сумме 682 рубля 34 копейки.

Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер (с февраля 2021 года по настоящее время - полное неисполнение своих обязательств), а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, с ответчика в пользу Банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 654025 рублей 00 копеек составляет 9740 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 654025 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек, в том числе: 

- основной долг в сумме 610686 рублей 63 копейки;

- плановые проценты за пользование кредитом в сумме 42656 рублей 03 копейки;

- неустойка (пени) за просрочку внесения платежей в сумме 682 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 9740 (девять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: