7р-465

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2021 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» ФИО1 на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 10 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее - ООО «Жилремсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение процедуры осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, а также полагает возможным заменить административный штраф предупреждением.

ООО «Жилремсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 24 августа 2021 года), в суд законного представителя либо защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства, установленную в приложении N 2, и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную в приложении N 3. 

Согласно данным приложениям допустимая нагрузка на ось колесного двухосного транспортного средства, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 тонн.

В соответствии частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года в 11 часов 18 минут на 209 километре 900 метров автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Няндомском районе Архангельской области транспортное средство «709500», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Жилремсервис», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 7,7 % (фактически нагрузка составила 10,77 тонн при предельно допустимой 10 тонн) на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 41287 от 20 мая 2021 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», сведениями ГКУ АО «Архангельскавтодор» об отнесении автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» к категории III, для которой установлена нормативная нагрузка на одиночную ось 10 тонн, карточкой учета транспортного средства «709500», государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой владельцем последнего является ООО «Жилремсервис».

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Жилремсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Кроме того, факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю, без специального разрешения и с превышением допустимой осевой нагрузки, заявителем не оспаривается.

Доводы законного представителя ФИО1 о нарушении процедуры весового и габаритного контроля транспортного средства, который должен осуществляться в оборудованных пунктах весового и габаритного контроля, основаны на неверном толковании нормативно-правового регулирования процедуры проведения такого контроля транспортных средств.

С 01 января 2021 года действует Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348. 

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 24 Порядка).

В данном случае нарушение правил движения, допущенного при движении тяжеловесного транспортного средства «709500», государственный регистрационный знак №, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 57136, со сроком действия поверки до 30 июня 2021 года.

Согласно руководству по эксплуатации системы весового и габаритного контроля «СВК» и описанию типа средства измерений системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» - предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров и межосевых расстояний транспортного средства. Такой модуль устанавливается в дорожном покрытии на измерительном участке - отрезке автомобильной дороги протяженностью не менее 100 метров и до 50 метров после места расположения силоприемных модулей «СВК». Все измерения проводятся автоматически.

АПВГК установлено на участке автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» 209 км + 503 м – 210 км + 103 м в полном соответствии с приведенными рекомендациями.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием указанного специального технического средства измерений, отсутствуют.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, на автоматических пунктах весогабаритного контроля транспортных средств не установлен.

Таким образом, определение весовых нагрузок на оси транспортного средства заявителя системой весового и габаритного контроля «СВК» следует признать правомерным.

Ссылка ФИО1 на рекомендации Международной организации законодательной метрологии («ГОСТ Р 8.900-2015/OIML R 107-1:2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы автоматические дискретного действия для суммарного учета. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20 ноября 2015 года N 1901-ст), не применима, поскольку данные рекомендации относятся к процедуре взвешивания в условиях стационарного пункта весогабаритного контроля.

По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК формируется акт (пункт 33 Порядка).

Сформированный по результатам допущенного ООО «Жилремсервис» нарушения правил дорожного движения акт № 41287 от 20 мая 2021 года измерения и поверки автотранспортных средств содержит фактические и нормативные параметры транспортного средства «709500», государственный регистрационный знак №, в их числе, количество осей транспортного средства и параметры осей транспортного средства (номер оси, фактическая нагрузка на ось, фактическая нагрузка на группы сближенных осей, нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии, разрешенная нагрузка на ось, превышение (если установлено, %, тонна), фактическое межосевое расстояние, фактическая скатность (количество колес) оси).

Принадлежащее ООО «Жилремсервис» транспортное средство «709500», государственный регистрационный знак №, двигалось по автомобильной дороге без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 7,7 %, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Жилремсервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ООО «Жилремсервис» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Основанием для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении субъекту малого и среднего предпринимательства административного наказания за совершенное административное правонарушение необходимо соблюдение ряда условий, в том числе, выявление административного правонарушения надзорным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, оснований для вмешательства в судебный акт, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Жилремсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина