Дело № 2-19/2021

Поступило в суд 15.04.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Бугринская роща-1», ООО «СибСпецПромСтрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о праве собственности №). Данная квартира расположена на 5,6 этажах 6-этажного дома. На 6-этаже расположены следующие помещения: детская, спальня, санузел, холл с лестницей. Кроме того, в соответствии с соглашением об использовании нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 было передано в пользование и хозяйственное управление помещение № № «венткамера», общей площадью 35,5 кв.м., технически предназначенное для установки вент. оборудования, обеспечивающего вытяжку воздушных масс из помещений, расположенных в подвальном этаже. В соответствии с данным соглашением, ФИО2 обязан произвести утепление помещения, соблюдать правила противопожарной безопасности. Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО2 были произведены следующие работы: уложен утеплитель, настелен деревянный пол. В октябре 2019 г. подрядчиком - ООО «ССПС», по указанному адресу проводились строительно-монтажные работы по замене кровельного покрытия. В процессе выполнения работ, над квартирой № № была демонтирована часть покрытия (профлист) кровли, на открытые поверхности скатов была настелена укрывная армированная пленка. Однако этого оказалось недостаточно и в период дождей (с 14.10.2019 г. по 31.10.2019 г.) дождевая вода протекала по всему участку ремонтируемой кровли и через потолочные перекрытия залила квартиру № №. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Бугринская роща 1» - ФИО 1 ., производителя работ (подрядчика) ООО «ССПС» - ФИО 2 и собственника помещений - ФИО2, был составлен акт о последствиях залива квартиры ( помещения расположенные на 6 этаже - спальня, детская, санузел, холл. В результате обследования квартиры, комиссией было установлено, что «причиной протекания воды в квартиру, явились недостаточные действия со стороны подрядной организации, представителя которой не до конца предусмотрели возможность защиты квартиры от возможных осадков в виде дождя во время ремонта и демонтажа кровли». В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № №, об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, назначение: жилое, площадью 182,5 кв.м., расположенной на 5-6 этаже по адресу: 

<

адрес>, составляет 288 400 рублей. Кроме того, в результате залива пострадало и техническое помещение, расположенного над вышеуказанными комнатами. Во избежание промерзания жилых помещений, были произведены работы по замене утеплителя. Общая стоимость работ составила 144 940,00 рублей 00 копеек. Стоимость материалов составила 60 692 рубля 02 копейки. 30.12.2019 г. ФИО2 в адрес ТСЖ «Бугринская роща 1» и ООО «ССПС» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако до настоящего времени ответчиками никаких действий к возмещению причиненного ущерба предпринято не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСЖ «Бугринская роща-1», Общества с ограниченной ответственностью «ССПС» солидарно в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 494 032 руб.; расходы по проведению оценки причиненного ущерба и обследованию квартиры в 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчиков ТСЖ «Бугринская роща-1», ООО «СибСпецПромСтрой» в судебном заседании исковые требования не признал, приобщив к материалам дела письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (л.д. 119). 

Из соглашения об использовании нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному между ФИО2, ТСЖ «Бугринская роща», ООО ПИК «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО2 с согласия эксплуатирующей организации было передано помещение «веткамеры», общей площадью 35,5 кв.м., расположенная на 7 этаже 4 подъезда жилого дома по 

<

адрес> в хозяйственное управление (л.д. 126-127).

Согласно п. 3.1. данного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до расторжения его сторонами по взаимному согласованию. 

П. 2.2. данного соглашения предусмотрены обязанности пользователя: использовать указанное помещение для некоммерческих нужд, не сдавать в аренду, не передавать третьим лицам, произвести утепление указанного помещения, соблюдать правила противопожарной безопасности.

Согласно договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Бугринская роща-1» для проведения комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в качестве подрядчика было привлечено ООО «ССПС» (л.д. 156-160).

Сметы, приобщенные в ходе судебного разбирательства, являющиеся приложениями к заключенному договору подряда, подтверждают о перечне и наименовании выполняемых подрядчиком работ.

06.11.2019 г. комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Бугринская роща 1» - ФИО 1 , производителя работ (подрядчика) ООО «ССПС» - ФИО 2 и собственника помещений - ФИО2, был составлен акт о последствиях залива квартиры № № по адресу: 

<

адрес> был составлен акт, из которого следует, что в связи с выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ по замене кровельного покрытия в период с 10 по 31 октября 2019 г., в это время была демонтирована часть покрытия (профлист) кровли над помещениями обследуемой квартиры, на открытые поверхности скатов была настелена укрывная армированная плёнка - в 2 слоя с перехлёстом швов. Однако этого оказалось недостаточно, и в период дождей с 14 по 31 октября 2019 года дождевая вода протекала по всему участку ремонтируемой кровли и через потолочные перекрытия залила квартиру № №. Таким образом, причиной протекания воды в обследуемую квартиру явились недостаточные действия со стороны подрядной организации, представители которой не до конца предусмотрели возможность защиты квартиры от возможных осадков в виде дождя во время ремонта и демонтажа кровли. На день обследования комиссией установлено, что помещения 6-го этажа квартиры № № имеют отделку хорошего качества, отделочные работы выполнены предположительно не менее 5 лет назад, о чём свидетельствуют естественно загрязнённые углы и плоскости потолков и стен. Описание причиненного ущерба: детская - визуально видны последствия промокания вследствие чего частично отклеился стеклохолст на двух стенах, отклеился багет на потолке, отклеился стеклохолст на рустах потолка, появились трещины на потолке; спальня - визуально видны последствия промокания вследствие чего частично отклеился стеклохолст на трех стенах, отклеился багет на потолке, отклеился стеклохолст на рустах потолка, появились трещины на потолке; холл - визуально видны последствия промокания вследствие чего частично отклеился стеклохолст на трех стенах, отклеился стеклохолст на рустах потолка, появились трещины на потолке; санузел - визуально видны последствия промокания вследствие чего отклеился стеклохолст на рустах потолка, появились трещины на потолке (л.д. 117-118). Данный акт был подписан с протоколом разногласий.

Согласно технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», представленного истцом в материалы дела, на основании результатов технического обследования несущих и ограждающих строительных конструкций жилого помещения (квартиры) № № и чердачного пространства над кв. №, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что причиной затопления квартиры № № и части чердака над кв. № №, является несоблюдение защитных мероприятий строительных конструкций, от воздействия ливневых вод, в момент выполнения ремонтных работ по замене кровельного покрытия крыши жилого 

<

адрес> (л.д. 8-30).

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, из которого следует, что общая стоимость работ и материалов по спорной квартире составляет 278 800,00 руб. (л.д. 67-116).

ФИО2 также в материалы дела представлены договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт, ресурсный сметный расчет, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54-58), свидетельствующие о затратах ФИО2 по ремонту чердачного помещения по адресу: 

<

адрес>, над квартирой № №.

30.12.2019 г. ФИО2 в адрес ТСЖ «Бугринская роща 1» и ООО «ССПС» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно ответа на претензию (л.д. 128) истцу было предложено возмещение ущерба денежными средствами в размере 180 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «СибСпецПромСтрой» судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, выполненная экспертом ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что при обследовании выявлены следующие повреждения в помещениях квартиры: 

1. Помещение № 1:

- стены оклеены стеклохолстом ошпатлеваны и окрашены. Дефекты и повреждения: локальное отслоение стеклохолста от основания, следы подтеков, частичное отслоение потолочного плинтуса.

- потолок оклеен стеклохолстом ошпатлеван и окрашены. Дефекты и повреждения: следы подтеков, локальное отслоение стеклохолста.

2. Помещение № 2:

- стены оклеены стеклохолстом ошпатлеваны и окрашены. Дефекты и повреждения: локальное отслоение стеклохолста от основания, следы подтеков, частичное отслоение потолочного плинтуса.

3. Помещение № 3:

- стены оклеены стеклохолстом ошпатлеваны и окрашены. Дефекты и повреждения: локальное отслоение стеклохолста от основания, следы подтеков, частичное отслоение потолочного плинтуса.

- потолок оклеен стеклохолстом ошпатлеван и окрашены. Дефекты и повреждения: следы подтеков, локальное отслоение стеклохолста.

Так же в помещении № 1-4 выявлены трещины в отделочном покрытии потолка расположенные вдоль швов между плитами перекрытий, вдоль данных трещин отсутствуют следы подтеков, исходя из этого эксперт делает вывод, что данные трещины возникли не из-за затопления, а вследствие эксплуатации помещений (нормальной усадки здания, температурных расширений материалов).

На момент осмотра выявлены следующие дефекты в нежилом помещении:

- потолок подшит ДВП по стропилам. Дефекты и повреждения: следы подтеков на подшивке, деформация обшивки.

В материалах дела отсутствуют акты фиксирующие вид и объем дефектов образованных в результате затопления нежилого помещения.

В материалах дела имеются видеозаписи затопления данного нежилого помещения, исходя из данных видеозаписей можно сделать вывод, что при затоплении произошло замачивание конструкции пола.

Выявленные дефекты описаны в акте ООО «

<

данные изъяты>» за исключением дефектов в нежилом помещении расположенном над квартирой №.

Комплекс мероприятий, объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта возникших в результате затопления представлены в Приложении № 1 (локальный сметный расчет) настоящего экспертного заключения.

Комплекс мероприятий, объем ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов ДВП в нежилом помещении возникших в результате затопления представлены в Приложении № 2 (локальный сметный расчет) настоящего экспертного заключения.

Для устранения замачивания конструкций пола, эксперт считает, что необходимо было выполнить комплекс мероприятий указанный в Приложении № 3 (Локальный сметный расчет).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта возникших в результате затопления представлена в Приложении № 1 (локальный сметный расчет) настоящего экспертного заключения, и составляет 79 745 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов ДВП в нежилом помещении возникших в результате затопления представлены в Приложении № 2 (локальный сметный расчет) настоящего экспертного заключения, и составляет 10 061 рубль.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения замачивания конструкций пола нежилого помещения, расположенного над квартирой № №, согласно Приложении № 3 (Локальный сметный расчет) составляет 62 920 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ущерба, причиненного затоплением выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Кроме того, эксперт ФИО 3 был дважды допрошен в судебном заседании по дополнительным вопросам, поставленным судом и сторонами в судебном заседании. Дал полные и содержательные ответы, подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных по делу доказательств было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>. Также в пользовании ФИО2 на основании ранее заключенного соглашения находится в хозяйственном управлении помещение № «венткамера», общей площадью 35,5 кв.м. в период с 14.10.2019 года по 31.10.2019 года произошло затопление как помещения «венткамеры», так и квартиры истца. Вышеуказанное затопление произошло в результате проведения строительно-монтажных работ по замене кровельного покрытия, в процессе демонтажа части покрытия кровли.

Как следует из пп. "б" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В материалах настоящего гражданского дела имеется договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ТСЖ «Бугринская роща-1» и ООО «ССПС».

Согласно условиям данного договора, заказчик передал подрядчику для производства работ строительную площадку (кровлю многоквартирного дома) для производства работ на весь период действия договора (п.5.1.).

Однако, исходя из условий договора, общее имущество многоквартирного дома не передавалось ООО «ССПС» на содержание и управление и на момент возникновения залива за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии отвечало ТСЖ «Бугринская роща-1».

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец стороной указанного договора подряда не является, в связи с чем, ответственность перед ними за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества несет именно ТСЖ в силу положений Жилищного кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ТСЖ «Бугринская роща-1».

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, причиненных в результате затопления квартиры истца, а также нежилого помещения, стоимость ущерба, причиненного затоплением выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, ТСЖ «Бугринская роща-1», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление 

<

адрес> на момент затопления жилого помещения, а также помещения «венткамера», обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, а также помещения «венткамера», лежит на ответчике, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома. И поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами, суд с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 152 726 руб. 

Довод истца и его представителя, что ущерб должен был быть возмещен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании отчета и технического заключения, представленного истцом, суд находит несостоятельным, поскольку в рамках дела была проведена судебная экспертиза, в рамках которой был установлен объем повреждений, причиненный квартире истца, а также помещению «венткамера», вид и объем ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений, а также стоимость данных работ. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы экспертного заключения также были подтверждены экспертом ФИО 3 при его допросе в судебном заседании. 

Довод представителя ответчиков ТСЖ «Бугринская роща-1», ООО «ССПС» о том, что оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба нежилому помещению «венткамера» не имеется, так как данное помещение является общедомовым имуществом суд также считает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был представлено трехсторонне соглашение, по которому данное помещение «венткамера» площадью 35,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года было передано истцу в хозяйственное управление, и именно на нем лежала обязанность произвести утепление, что и было сделано ФИО2. Доказательств тому, что данное соглашение на момент затопления было расторгнуто либо не действовало, ответчиком суду не представлено. Таким образом, оснований полагать, что данное нежилое помещение на момент затопления находилось в пользовании ФИО2 незаконно, у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд признает обязательным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 78 863 руб. (152 726 + 5 000 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что истцом на основании данного заключения были заявлены требования на общую сумму 494 032 руб., однако судом требования ФИО2 удовлетворены частично (на 30,9 %), суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Бугринская роща-1» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом в размере 3 090 руб.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 554,52 руб. (4 254,52 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСЖ «Бугринская роща-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 152 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 78 863 рубля.

Взыскать с ТСЖ «Бугринская роща-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 554,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составил 12.03.2021 года.

Председательствующий подпись Т.О. Романашенко

Копия верна: 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-19/2021 (УИД 54RS0005-01-2020-001458-91) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 12.03.2021 г. решение в законную силу не вступило.

Судья -