Дело № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 г. с. Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...>-н/03-2018-2-148 от 

<

...>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

...>-Д от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 700 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 642 руб. 27 коп., расходов на прохождение технического обслуживания в размере 1 200 руб., убытков на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., оплату почтовых услуг в размере 706 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что в 23 ч. 20 мин. 

<

...> 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Сандеро, г/н 

<

...>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21213, г/н 

<

...>, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП ФИО4 имел полис ОСАГО «АльфаСтрахование» ЕЕЕ 

<

...>, ФИО1 – полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 

<

...>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 руб. Данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля. ФИО1 произвел независимое определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которая согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> 

<

...> составила с учетом износа 94 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 080 руб. Невозмещенная сумму стоимости восстановительного ремонта составила 54 700 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 500 руб. 

<

...> ответчику была направлена претензия с требованием оплатить полную стоимость восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости и расходы на оценку в полном объеме. Ответчик произвел возмещение расходов на утрату товарной стоимости в размере 6 436 руб. 73 коп. Следовательно, невозмещенная сумма утраты товарной стоимости составляет 3 642 руб. 27 коп.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили вынести решение на основании экспертного заключения 

<

...> 

<

...>-САТЭ от 

<

...>.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила вынести решение на основании экспертного заключения 

<

...> 

<

...>-САТЭ/доп от 

<

...>, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить присужденный судом к взысканию штраф, также просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: в 23 ч. 20 мин. 

<

...> 

<

...> ФИО4 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, г/н 

<

...>, под управлением ФИО1

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н 

<

...>, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП 

<

...> по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

<

...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<

...> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 руб., что подтверждается информацией по ее карточному счету.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, после ДТП, произошедшего 

<

...>, без учета его износа составляет 100 736 руб., с учетом его износа – 94 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 080 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией 

<

...>.

<

...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 66 843 руб. 27 коп.

Как указано истцом, а представителем ответчика не оспаривалось, в ответ на претензию ФИО1 ему в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 436 руб. 73 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от 

<

...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению 

<

...> 

<

...>-САТЭ от 

<

...> не все заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 

<

...> с учетом его износа составляет 86 000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4 560 руб.

В судебном заседании 

<

...> экспертом ФИО5, составившим экспертное заключение 

<

...> 

<

...>-САТЭ от 

<

...>, были изучены представленные истцом отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, и фотографии к нему. ФИО5 пояснил, что на момент проведения экспертизы данные документы в материалах дела отсутствовали, их наличие могло бы повлиять на результаты экспертизы.

В связи с этим определением суда от 

<

...> по делу была назначена дополнительная транспортно-трасологическая экспертиза.

По заключению дополнительной экспертизы 

<

...> 

<

...>-САТЭ/доп от 

<

...> не все заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 

<

...> с учетом его износа составляет 44 600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 4 560 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение дополнительной экспертизы 

<

...> 

<

...>-САТЭ/доп от 

<

...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомобиле Рено Сандеро, г/н 

<

...>, в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения дополнительной судебной экспертизы 

<

...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, произошедшего 

<

...>, с учетом его износа составляет 44 600 руб., величина утраты его товарной стоимости – 4 560 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет невыплаченного истцу страхового возмещения выглядит следующим образом:

44 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 39 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 5 300 руб.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 5 300 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом установленной экспертом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 560 руб. и выплаченного ответчиком в досудебном порядке возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 436 руб. 73 коп., в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 642 руб. 27 коп. следует отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на прохождение технического обслуживания в размере 1 200 руб., поскольку данные убытки истцом понесены в связи с наступлением страхового случая, техническое обслуживание истцом пройдено по направлению ответчика с целью установления величины причиненного ему ущерба.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

50% от взысканного судом страхового возмещения составит 2 650 руб. (5 300 руб. / 2). На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 2 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы и расходы на оплату почтовых услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворено 10,91% требований), что составит 927 руб. 35 коп. и 77 руб. 12 коп. соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд определяет в размере 1 091 руб.

Оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, что составляет 19 599 руб. 80 коп.

На основании ст. 103 с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 300 (пять тысяч триста) руб., расходы на прохождение технического обслуживания в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 927 (девятьсот двадцать семь) руб. 35 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 77 (семьдесят семь) руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 091 (одна тысяча девяносто один) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 19 599 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин