В суде первой инстанции дел рассмотрела судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-4335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 23 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при помощнике судьи Марусик О.Р.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Лескова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Амурского городского прокурора Кухарец Е.Е. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Петрова Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2023 года, 

которым Щербаков Э.С., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ на 80 часов обязательных работ и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

конфискован автомобиль марки «HONDACR-V» регистрационный номер №.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления, защитника Лескова Д.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 7 сентября 2023 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, Щербаков Э.С. признан виновным в том, что в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 июля 2023 года в период с 23 часов до 23 часов 39 минут в г.Амурске Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

3 мая 2023 года постановлением мирового судьей судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» Щербаков Э.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28 мая 2023 года. Водительское удостоверение у Щербакова Э.С. изъято 29 июня 2023 года; на основании ст.4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному наказанию до 29 декабря 2025 года.

В ходе дознания и судебного разбирательства Щербаков Э.С. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя Баженова А.А. на особый порядок судебного разбирательства (л.д.147).

В апелляционном представлении с дополнением к нему исполняющий обязанности Амурского городского прокурора Кухарец Е.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, указывая, что, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, категории небольшой тяжести, оно имеет большую общественную значимость и опасность, представляет угрозу для значительного количества участников дорожного движения и пешеходов, в связи с чем назначенное судом мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания. 

При разрешении вопроса об имуществе, на которое наложен арест, судом указано в приговоре о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего ФИО1

Прокурор просит постановить новый обвинительный приговор, усилить наказание Щербакову Э.С. до 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; указать в описательно-мотивировочной части приговора о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего Щербакову Э.С. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Петров Н.В. просит оставить представление без удовлетворения, указывая, что степень общественной опасности преступления не определяется лишь формально из конкретного состава преступления, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела. 

Доказательств того, что в результате совершенного преступления наступили какие-то негативные последствия, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что период управления автомобилем в состоянии опьянения был непродолжительным, в безлюдном месте. Каких-либо отягчающих обстоятельств не установлено, имеется совокупность смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе защитник Петров Н.В. указывает, что в нарушение требований закона суд должным образом не мотивировал необходимость конфискации автомобиля, сославшись лишь на то, что тот принадлежит Щербакову Э.С. и был использован им при совершении преступления. Без каких-либо обоснований отвергнуты доводы стороны защиты, что транспортное средство использовалось Щербаковым Э.С., в том числе, в рабочих целях, и его использование планируется после отбытия дополнительного наказания, что конфискация автомобиля повлечет значительные последствия в виде ухудшения материального положения осужденного.

Судом необоснованно не приняты в качестве смягчающих обстоятельств объяснение Щербакова Э.С. до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.

Нарушено право подсудимого на постановление приговора в особом порядке, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано.

Защитник просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации автомобиля и вернуть автомобиль по принадлежности Щербакову Э.С., учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. 

Виновность Щербакова Э.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого Щербакова Э.С. об обстоятельствах им содеянного, 

показания свидетелей 

<

данные изъяты> – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району, остановивших автомобиль под управлением Щербакова Э.С. 9 июля 2023 года в районе здания ОМВД России по Амурскому району по просп.Комсомольский, д.12 «Б»;

письменные доказательства: протокол от 9 июля 2023 года об отстранении Щербакова Э.С. от управления транспортным средством с соответствующим актом освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора – установлено опьянение Щербакова Э.С. – показания прибора 0,655 мг/л, протоколы от 10 июля 2023 года осмотра места происшествия и транспортного средства, других следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.

Вопреки доводам жалобы относительно рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке только при согласии прокурора, потерпевшего – при его наличии, на такой порядок судопроизводства. 

В п.11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу пункта 3 ч.2 ст.314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При наличии таких возражений судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.6 ст.316 УПК РФ).

Настоящее уголовное дело по соответствующему ходатайству обвиняемого было назначено к рассмотрению в особом порядке (т.2 л.д.142), однако в судебном заседании 7 сентября 2023 года государственный обвинитель Баженов А.А. заявил о несогласии на особый порядок, и, соответственно, согласно ч.6 ст.316 УПК РФ суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Психическое состояние Щербакова Э.С. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям Щербакова Э.С. дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание Щербакову Э.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личности виновного, и всех других значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам и апелляционного представления и апелляционной жалобы, является справедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд объективно не установил, в том числе, вопреки доводам жалобы, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, правильно мотивировав свои выводы, исходя из того, что применительно к составу преступления, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, выявленному сотрудниками ГИБДД в момент остановки транспортного средства, признательные объяснения и показания водителя, находящегося в состоянии опьянения, нельзя расценить как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, они не повлияли на ход и результаты дознания. 

Между тем, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и, соответственно, учтены положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначены обязательные работы с обязательным по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В то же время суд справедливо не счел возможным назначение осужденному более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановление приговора без назначения наказания, освобождение осужденного от наказания ввиду отсутствия для этого оснований, учитывая социальную значимость совершенного Щербаковым Э.С. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред интересам общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежавшего Щербакову Э.С. на праве собственности автомобиля, использованного им при совершении преступлений 3 мая 2023 года, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат применению при наличии совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 (и ст.264.2, 264.3) УК РФ. И это применение не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, обстоятельств приобретения транспортного средства, нуждаемости в нем, в том числе в рабочих целях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным, как верно отмечено в дополнительном апелляционном представлении, указанием в описательно-мотивировочной части приговора владельца автомобиля марки «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак № как ФИО1 вместо Щербакова Э.С., что устраняется судом апелляционной инстанции как очевидная техническая ошибка, на законность и обоснованность приговора не влияющая.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указать в его описательно-мотивировочной части, что был наложен арест на автомобиль принадлежащий ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий