РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «23» января 2020 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора АО «33 Судоремонтный завод» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.11.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора АО «33 Судоремонтный завод» ФИО2 – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения – на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, старший инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО1, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях и составивший соответствующий протокол по настоящему делу, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи о незаконности выданного АО «33 Судоремонтный завод» предписания № 

<

...> от 30.08.2018 об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. При этом заявитель жалобы указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «33 Судоремонтный завод» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области № 

<

...> от 30.08.2018. Правильность указанных выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждена также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 02.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, которыми названное выше решение от 24.12.2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании заявитель жалобы старший инспектор по особым поручениям отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Калининградской области ФИО1 поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, сославшись на то, что названные судебные акты мировым судьей не истребовались, однако не смог указать, по какой причине они не были направлены мировому судье при направлении протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, ФИО2, извещен о рассмотрении настоящей жалобы телефонограммой.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2019.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья суда апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вышеуказанные требования закона мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области выполнены не были. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм выяснение вопроса о законности предписания № 

<

...> от 30.08.2018 входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Разрешая вопрос о законности этого предписания, мировой судья указал, что согласно предписанию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса № 

<

...>, выданного 30 августа 2018 года АО «33 Судоремонтный завод», в срок до 30 августа 2019 года надлежало устранить следующие нарушения: 1) в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ в порядке установленным постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 460 «Об утверждении правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» провести актуализацию паспорта объекта ТЭК – котельной; 2) в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ организовать устранение нарушения в части организации физической охраны объектов; 3) в соответствии с требованиями подп. «а» п. 3 Приложения № 1, п.п. 115, 116, 118, 119, 120, 121 и 126 Правил оборудовать на объекте КПП для прохода людей; 4) в соответствии с требованиями подп. «б» п. 3 Приложения № 1, п.п. 128, 129, 136, 138, 139, 145 Правил оборудовать на объекте КПП для автомобильного транспорта, досмотровую площадку, установить стационарное противотаранное устройство; 5) в соответствии с требованиями Приложения № 2, п.п. 90, 104, 105 Правил по линии основного ограждения объекта, на расстоянии не более 50 метров друг от друга, на изгибах запретной зоны, калитках и воротах, установить предупредительные знаки с надписями «Запретная зона!», «Проход (проезд) запрещен!», «Внимание! Охраняемая территория!»; 6) в соответствии с требованиями подп. «б» п. 1 Приложения № 1, п.п. 81, 83 Правил установить по периметру объекта ограждение; 7) в соответствии с требованиями подп. «г» п. 2 Приложения № 1, подп. «а» п. 103 Правил установить на окнах объектов средства защиты оконных проемов; 8) в соответствии с требованиями подп. «а» п. 4 Приложения № 1, подп. «а» п. 171, п.п. 177, 178 Правил оборудовать периметр территории объекта системой охранной сигнализации; 9) в соответствии с требованиями подп. «б» п. 7 Приложения № 1 установить на объекте стационарные кнопки для подачи сигнала тревоги с выводом на внешние оповещатели; 10) в соответствии с требованиями подп. «г» п. 7 Приложения № 1 Правил, установить на объекте стационарную кнопку для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел; 11) в соответствии с требованиями подп. «а» п. 3 Приложение № 1, п.п. 204, 205, 206 Правил установить на объекте систему контроля и управления доступом; 12) в соответствии с требованиями подп. «б» п. 3 Приложения № 1, подп. «а», «в», «д» п. 214, п.п. 217, 226 Правил установить на объекте металлообнаружители, досмотровые зеркала и технические средства обнаружения взрывчатых веществ; 13) в соответствии с требованиями подп. «а» п. 231, подп. «а», «б» п. 232 Правил установить на объекте видеонаблюдение, обеспечивающее визуальный контроль за состоянием основного ограждения (периметра); 14) в соответствии с требованиями подп. «д» п. 8 Приложения № 1, п. 240 Правил обеспечить видеозапись системы видеонаблюдения объекта на цифровых накопителях не менее 30 суток; 5) в соответствии с требованиями п. 13 Приложения № 1, п.п. 247, 249, 250, 251, 255 Правил оборудовать на объекте охранное освещение; 16) в соответствии с требованиями подп. «б» п. 9 Приложения № 1, п.п. 259, 260, 261 Правил разработать и установить на объекте систему оповещения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 08.10.2019, из вышеперечисленных пунктов предписания ФИО2 вменяется неисполнение в срок до 30.08.2019 пунктов №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, а всего 12-ти пунктов предписания.

Как указано мировым судьей, 08 февраля 2019 года мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области рассмотрены материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело № 5-1/2019), где последнему инкриминировалось нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса – котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, а именно:

«1. Нарушена ст. 9 ФЗ-256 - на объекте котельная АО «33 СРЗ» отсутствует физическая охрана;

2. Нарушены п/п «А» п. 3 Приложения № 1, п.п. 115, 116, 118, 119, 120, 121, 126 Правил № 458- на объекте отсутствует КПП для прохода людей;3. Нарушены п/п «Б» п. 3 Приложения №1, п.п. 128, 129, 136, 138, 139, 145Правил № 458, на объекте отсутствует КПП для автомобильного транспорта, досмотроваяплощадка, стационарное противотаранное устройство;

4. Нарушены Приложение № 2, п.п. 90, 104, 105 Правил № 458- по линии основногоограждения объекта, на расстоянии не более 50 метров друг от друга, на изгибах запретной зоны, калитках и воротах, отсутствуют предупредительные знаки с надписями: «Запретная зона!» «Проход (проезд) запрещён!», «Внимание! Охраняемая территория!»;

5. Нарушены п/п «Б» п. 1 Приложения № 1, п.п. 81, 83 Правил № 458- по периметру объекта отсутствует ограждение;

6. Нарушены п/п «Г» п. 2 Приложения № 1, п/п «А» п. 103 Правил № 458- на окнах объекта не установлены средства защиты оконных проёмов;

7. Нарушены п/п «А» п. 4 Приложения №1, п/п «А» п. 171, п.п. 177, 178 Правил № 458, периметр территории объекта не оборудован системой охранной сигнализации;

8. Нарушен п/п «Б» п. 7 Приложения № 1 Правил № 458- на объекте отсутствуют стационарные кнопки для подачи сигнала тревоги с выводом на внешние оповещатели;

9. Нарушены п/п «Г» п. 7 Приложения №1 Правил № 458, на объекте отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел;

10. Нарушены п/п «А» п. 3 Приложения №1, п.п. 204, 205, 206 Правил № 458, на объекте отсутствует система контроля и управления доступом;

11. Нарушены п/п «Б» п. 3 Приложения №1, п/п «А, В, Д» п. 214, п.п. 217, 226 Правил № 458, на объекте отсутствуют металлообнаружители, досмотровые зеркала и технические средства обнаружения взрывчатых веществ;

12. Нарушены п/п «А» п. 231, п/п «А, Б» п. 232 Правил № 458- система видеонаблюдения объекта не обеспечивает передачу визуальных данных о состоянии основного ограждения (периметра). Система видеонаблюдения отсутствует.

13. Нарушены п/п «Д» п. 8 Приложения №1, п. 240 Правил № 458- видеофиксация на объекте не ведётся.

14. Нарушены п. 13 Приложения №1, п.п. 247, 249, 250, 251, 255 Правил № 458, наобъекте отсутствует охранное освещение.»

Анализируя вышеуказанное постановление, мировой судья отметил, что поскольку котельная АО «33 СРЗ» входит в состав единого имущественного комплекса АО «33 СРЗ», располагается на режимной территории данного предприятия, защищенность котельной обеспечивается путем организации охраны всей территории АО «33 СРЗ» с использованием инженерно-технических средств охраны, в т.ч. предусмотренных для охраны объектов ТЭК низкой категории опасности, мировой судья судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области в постановлении от 08.02.2019 не усмотрел в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что постановление мирового судьи от 08 февраля 2019 года, вступившее в законную силу 02 марта 2019 года, носит преюдициальный характер, мировой судья по настоящему делу пришел к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений, перечень которых полностью совпадает с нарушениями, которые инкриминировались ФИО2 по ст. 20.30 КоАП РФ, и которым судом уже дана правовая оценка, мировой судья 1-го судебного участка Балтийского района по настоящему делу пришел к выводу о незаконности выданного предписания.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи, придавшего заранее установленную силу одному из доказательств по делу (постановлению от 08.02.2019), не основан на положениях ст. 26.11 КоАП РФ.

Не подтверждаются материалами дела и изложенные в оспариваемом постановлении утверждения мирового судьи о том, что в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос об обжаловании предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области № 

<

...> от 30.08.2018. Соответствующие запросы в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 отказано в удовлетворении заявления АО «33 Судоремонтный завод» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области № 

<

...> от 30.08.2018. Правильность указанных выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждена также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 02.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, которыми названное выше решение от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вывод о незаконности предписания от 30.08.2018 сделан мировым судьей без учета требований ч.1 ст. 16 АПК РФ и требований ст. 26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом судебного разбирательства по упомянутому мировым судьей делу об административном правонарушении, являлась не целенаправленная проверка законности выданного предписания, а наличие или отсутствие в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

По правилам п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – возвращению мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области на новое рассмотрение. 

При этом судья принимает во внимание положения ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ и содержание санкции ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности в настоящем случае не истек.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение фактического исполнения предписания ФИО2 в установленный срок, поскольку эти обстоятельства мировым судьей в установленном порядке не выяснялись. Они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу. 

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу об административном правонарушении обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого постановления.

Одновременно, принимая во внимание, что перечисленные выше судебные акты арбитражных судов различных инстанций, очевидно, имелись в распоряжении Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.10.2019, судья считает необходимым обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на недопустимость сокрытия от судьи, которому направляется для рассмотрения дело об административном правонарушении, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и подтверждающих их доказательств,, имеющихся в распоряжении должностных лиц.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора АО «33 Судоремонтный завод» ФИО2, отменить, жалобу – удовлетворить. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора АО «33 Судоремонтный завод» ФИО2 возвратить мировому судье 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области на новое рассмотрение.

Обратить внимание руководителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на недопустимость сокрытия от судьи, которому направляется для рассмотрения дело об административном правонарушении, обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, и подтверждающих их доказательств, имеющихся в распоряжении должностных лиц.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н. 

Копия верна. Судья: