№ 5-557/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чехов 16 июля 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., при секретарях Васильевой А.А., Писаревой И.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого осуществляется судебное разбирательство, в порядке ст. 29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 , родившегося 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из протокола об административном правонарушении следует: 17 февраля 2018 года в 10.40 часов водитель ФИО1 на 72 км. Старосимферопольского шоссе г.о. Чехов Московской области, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора регулируемого перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО2, автомашиной «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по управлением ФИО3 и автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего по неосторожности причинил легкий вред здоровью водителю автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил: 17 февраля 2018 года в 10.40 часов он на 72 км. Старосимферопольского шоссе г.о. Чехов Московской области, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неожиданно ему стало плохо и он, приближаясь к перекрестку, стал прижиматься к обочине, потерял сознание. Когда очнулся, увидел сотрудников скорой медицинской помощи, которые ему оказывали первую медицинскую помощь, пояснили, что совершено ДТП, доставили в больницу гор. Подольска, где провели операцию.

Потерпевший ФИО2 письменно пояснил, что 17 февраля 2018 года в 10.40 часов управлял автомашиной «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где проезжая перекресток на мкр. «

<

данные изъяты>» со скоростью 50 км/ч, со стороны мкр. «Губернский» выехала автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая совершила столкновение с его транспортным средством. Он проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. После столкновение ему стало плохо, приехавшая скорая помощь оказала ему первую медицинскую помощь и его отвезли в ЧРБ №1 /л.д.16/. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания ФИО1, о том, что проезжая 17 февраля 2018 года в 10.40 часов он на 72 км. Старосимферопольского шоссе г.о. Чехов Московской области он стал очевидцем ДТП. Увидел как водитель автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> лежал на рулевом колесе лицом вниз. Им оказался его брат ФИО1, который за рулем находился без сознания. Мимо проезжала скорая помощь, сотрудники которой оказали ему первую медицинскую помощь. До приезда скорой помощи, свидетель оказал помощь брату, он откинул его, открыл рот и освободил горло от запавшего языка. 

Свидетель ФИО6 в письменных показаниях, оглашенных в судебном заседании пояснила, что она 17 февраля 2018 года в 10.40 часов на 72 км. Старосимферопольского шоссе г.о. Чехов Московской области находилась в качестве пассажира в автомашине 242 GS-16, государственный регистрационный номер 

<

***>, где в районе мкр. «Губернский» произошло ДТП, в результате чего ее забрала прибывшая скорая медицинская помощь /л.д.17/. 

Свидетель ФИО4 в письменных показаниях, оглашенных в судебном заседании пояснил, что он 17 февраля 2018 года в 10.40 часов на 72 км. Старосимферопольского шоссе г.. Чехов Московской области двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по главной дороге на разрешающий зеленый цвет светофора, где на перекрестке со второстепенной дороги выехала неуправляемая машина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершила столкновение с машиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которую, в свою очередь, развернуло на 180 градусов и она совершила столкновение с его транспортным средством /л.д.18/. 

Свидетель ФИО3 в письменных показаниях, оглашенных в судебном заседании пояснил, что он 17 февраля 2018 года в 10.40 часов на 72 км. Старосимферопольского шоссе г.. Чехов Московской области двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где на перекрестке на запрещающий красный свет светофора выехала машина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил столкновение с автомашиной модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая в свою очередь совершила столкновение с его транспортным средством /л.д.19/. 

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 с. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, аинистративное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, ибо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что объективная сторона ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ выражается в умышленном, или по неосторожности совершенном нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие у ФИО1 умысла, на нарушение Правил дорожного движения, как состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, либо действий, совершенных по неосторожности при предвидении их вредных последствий.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, в момент ДТП водитель ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку находился в момент движения в бессознательном состоянии. Это подтверждается и представленной по запросу суда справкой из ГКУЗД МО «Территориальный центр Медицины Катастроф», из которой следует, что на месте происшествия ФИО1 проведены лечебно-диагностические мероприятия и произведена госпитализация в городскую больницу №1 г. Подольска. Из карты выезда СМП следует, что ФИО7 жаловался на потерю сознания в момент ДТП, пояснил, что в результате потери сознания стал виновником ДТП, с участием 4-х машин. 

Согласно копии выписного эпикриза, после ДТП ФИО1 17.02.2018 г. был помещен на стационарное лечение во 2 кардиологическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь в связи с обострившейся ишемической болезнью сердца и 19.02.2018 г. проведено стентирование коронарной артерии.

Данные сведения подтверждают доводы ФИО1 о неумышленном нарушении ПДД РФ в связи с потерей сознания вследствие коронарной недостаточности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. 26.2,26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Учитывая, что исследованные в соответствии с требованиями КоАП РФ доказательства, в своей совокупности не достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием к прекращению производства, суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии. 

Судья А.И. Юрченко