Дело № 2-245/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н., при секретаре Ивановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.Х., Х.Х.Х. к А.Л.Р. о признании договора дарения доли в квартире недействительными, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Х.С.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Л.Р. о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств, указав, что 

<

дата изъята> семья истца переехала в 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> квартира была приватизирована всеми членами семьи по 1/5 доли в праве. 

<

дата изъята> умер муж истицы Х.Х.Х., и его доля перешла в порядке наследования истцу и ее сыну. С возрастом истице стало сложно вести хозяйство, сын употреблял спиртные напитки, с супругой развелся. Истица договорилась с племянницей А.А.Р. о том, что А.А.Р. будет ухаживать за ней, организует похороны и поминки. В связи с этим передала ей накопленные 200 000 руб. и документы. После этого А.А.Р. перестала общаться. Х.С.Х. просит признать договор дарения 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес изъят> недействительным, обязать А.Л.Р. вернуть деньги в сумме 200 000 руб. 

Х.Х.Х. заявил требования к А.Л.Р. о признании договора дарения принадлежащей ему 3/10 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, указав, что по просьбе А.Л.Р. он и его мать Х.С.Х. подписали документы, полагая, что они касаются обмена квартиры. Мать Х.С.Х. отдала ответчику 200 000 руб., с тем, чтобы А.А.Р. ее похоронила и провела поминки. После ответчица перестала общаться, приходить, оказывать помощь. По состоянию здоровья истцы не понимали, что подписывая договор дарения, отчуждают ее. Х.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра с 1978 года с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с эпилепсией». Х.Х.Х. состоит на учете в РНД МЗ РТ 

<

дата изъята>, неоднократно лечился в стационаре в связи с употреблением алкоголя, синдром зависимости. Х.Х.Х. просит признать договор дарения 3/10 доли в праве на спорную квартиру, заключенный между ним и А.Л.Р. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, прекратить зарегистрированное право А.Л.Р. на его долю в квартире а также на долю Х.С.Х. в 

<

адрес изъят>.

Протокольным определением от 

<

дата изъята> увеличение исковых требований принято к производству суда. 

В судебное заседание Х.С.Х. и Х.Х.Х. не явились. Представитель Х.С.Х. и Х.Х. по доверенности Р.Н.А. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что Х.С.Х. подарила свою долю племяннице А.А.Р. и уговорила сына подарить свою долю. Она рассчитывала, что племянница будет приходить и ухаживать за ней. Также она передала ответчику 200 000 руб., накопленные на похороны. Х.С.Х. инвалид с 1974 года, состоит на учете у психиатра. Она психически больная женщина. При заключении договора не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Х.Х.Х. вернулся с армии психически больным. Злоупотреблял спиртными напитками. Лечился в диспансере. Он невменяем из-за алкоголизма. 

Ответчик А.А.Р. исковые требования признала частично. Пояснила, что Х.С.Х. – старшая сестра отца. Х.С.Х. попросила ухаживать за ней, и сама решила подарить долю. Стороны ходили в регистрационную палату, составили договор дарения. При этом Х.С.Х. было разъяснено, что она не будет являться собственником квартиры. Х.Х.Х. также сам ездил регистрировать договор дарения. Х.С.Х. часто болела. Ответчица на протяжении 6 лет осуществляла уход за ней. 

Третье лицо Х.Д.Ф. суду пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире. Ей и ее дочери принадлежит по 1/5 доли в квартире. Со слов Х.Х.Х. ей известно, что Х.С.Х. передала ответчице 200 000 руб. 

Х.Г.Х. в суд не явилась. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Свидетель А.Х.З. суду пояснила, что знакома с Х.С.Х. и Х.. Проживали с ними вместе в одном подъезде по 

<

адрес изъят>. Известно, что бабушка болеет, состоит на учете в больнице. Она доверила свою долю в квартире племяннице, но последняя не оправдала ее доверие. Свидетель лично звонил ответчице, но она целое лето не отвечала на звонки. Сумму 200 000 руб. Х.С.Х. отдала ответчице со своей пенсии, впоследствии просила вернуть долю в квартире, предлагала деньги оставить себе. 

Свидетель С.Г.Л. суду пояснила, что проживала по соседству с Х.Х.Х. по 

<

адрес изъят>. С. апа находится в преклонном возрасте. Болеет, состоит на учете в психдиспансере. Она некоторое время проживала с племянницей Л. в общежитии, но там не было надлежащих условий. Просила, чтобы ей сняли комнату в этом же общежитии. Однако, они между собой не договорились. В спорной квартире проживает сын, который злоупотребляет спиртными напитками, сын болен, заговаривается. 

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений лежит на стороне. 

Согласно пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата изъята> четырехкомнатная квартира общей площадью 80,60 кв.м, расположенная по адресу: г. 

<

адрес изъят>, передана в совместную собственность Х.Х.Х. (сын), Х.С.Х. (супруга), Х.Х.Х. (супруг), Х.Д.Ф. (сноха), Х.Г.Х. (внучка). Доли каждого из перечисленных лиц составляют 1/5 в праве общей долевой собственности. 

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

номер изъят>, выданным УЗАГС ИКМО г. Казани РТ 

<

дата изъята> год, Х.Х.Х. умер (л.д. 15). 

После его смерти принадлежавшая ему доля была передана в равных долях наследникам по закону: супруге Х.С.Х. и сыну Х.Х.Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенным 

<

дата изъята> нотариусом нотариального округа города Казани РТ Ч.Г.И.(л.д. 17).

Х.С.Х. и Х.Х. стали правообладателями по 1/5 + 1/10 = 3/10 доли квартиры (л.д. 142-145). 

<

дата изъята> Х.С.Х. заключила договор дарения, по условиям которого безвозмездно передала А.Л.Р. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. Одаряемая приняла эту долю в дар. 

Стороны указали, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 12). 

<

дата изъята> между Х.Х.Х. и А.Л.Р. был заключен договор, согласно которому Х.Х.Х. передал безвозмездно А.Л.Р. (одаряемой) свою долю 3/10 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Стороны указали, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 40). 

Указанные договора подписаны сторонами: договор от 

<

дата изъята> самим дарителем Х.С.Х. и А.Л.Р., договор от 

<

дата изъята> - Х.Х.Х. и А.Л.Р. 

Договоры дарения доли квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> соответственно, в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прав А.Л.Р. (л.д. 12, 39).

А.Л.Р. стала правообладателем 3/5 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят>, и ей были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АК 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и свидетельство серии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (л.д. 37, 38). 

При этом судом из пояснений представителя истца и ответчика установлено, что Х.С.Х. и Х.Х.Х. сами обращались в регистрирующий орган, сами подавали заявление о регистрации договора. Имеет место личное присутствие истцов при заключении (подписании) договора и при его регистрации. 

До оформления договора дарения 

<

дата изъята> Х.С.Х. составила завещание, которым всю принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру завещала А.Л.Р. В завещании указано, что текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещание полностью прочитано. Имеется собственноручная подпись Х.С.Х. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проведена. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Казани Х.М.С. (л.д. 39).

Согласно справки РКПБ имени Ак. Б.В.М. Х.С.Х. состоит на учете у психиатра с 1978 года с диагнозом органическое расстройство личности в связи с эпилепсией (л.д. 23).

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов войны» Х.С.Х. находилась на стационарном лечении с 26 сентября по 

<

дата изъята> с диагнозом ЦВБ, транзиторная ишемическая атака в левой гемисфере эпизода моторной, дисфазии общемозгового синдрома на фоне гипертонического криза. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Атеросклероз БЦА с венозами (л.д. 65).Согласно справки 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> Х.Х.Х. обращался за наркологической помощью в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ» в январе, феврале 2012 года, сентябре-октябре 2012 года (лечение в стационаре). Состоит на диспансерном учете с 2012 года с диагнозом: ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (л.д. 23).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного медико-санитарной части ФГАОУ «Казанский (Приволжский) федеральный университет» Х.Х.Х. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 2 по 

<

дата изъята> с диагнозом хроническая ишемия головного мозга 11 ст., состояние после ушиба головного мозга (

<

дата изъята>), с РКТ верифицированными геморрагическим очагами правой лобной и височной областей в виде вистибуло-атактического синдрома (л.д. 48-50).

Согласно рентгеновских компьютерных томографий, проведенных 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, у Х.Х.Х. выявлены признаки дистрофических изменений головного мозга, кисты лобной доли слева, гиподенсивная зона в базальных отделах лобной и височных долях правой гемисферы головного мозга, кистоподобного утолщения слизистой левой ВПЧ (л.д. 51, 52). 

Согласно выписного эпикриза 

<

номер изъят> Х.Х.Х. находился на лечении в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с 18 января по 

<

дата изъята> с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Стадия обострения. 

С аналогичным диагнозом Х.Х.Х. стационарно лечился в указанном учреждении здравоохранения с 28 сентября по 

<

дата изъята> (л.д. 89).

Х.Х.Х. установлена инвалидность 3-ей группы в связи с общим заболеванием на срок до 

<

дата изъята> (л.д. 103).

К материалам дела приобщена копия трудовой книжки Х.Х.Х. и вкладыш к ней, в которых имеются записи о работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в ООО «Казанский ипподром» в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (л.д. 113). 

Для выяснения психического состояния Х.С.Х. и Х.Х.Х. в момент подписания договоров дарения долей в квартире по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: могли ли Х.С.Х. и Х.Х.Х. в силу своего возраста и заболевания понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия заключения договора дарения квартиры; могли ли Х.С.Х. и Х.Х.Х. произвести отчуждение своего имущества, находясь при этом в зависимости от определенного человека или испытывая какие-либо страхи в силу своего заболевания. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата изъята>, проведенной комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Ак. Б.В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с 1978 года обследуемая неоднократно находилась на лечении в РКБП с диагнозом последствия органического заболевания головного мозга в форме кистозного арахноидита с частыми пароксизмами диэнцефального характера. Изменением личности по общеорганическому типу со стойкими функциональными наслоениями и правосторонней гемикраниалгией с диэнцефальными приступами. Бреда и галлюцинаций не наблюдалось. В октябре 1984 года вновь получала лечение в психиатрическом стационаре. В 1985 году установлена вторая группа инвалидности по психическому заболеванию. В 2004 году районным психиатром выставлен диагноз: эпилепсия генерализированная, судорожная с редкими припадками и умеренным снижением личности. Осматривалась районным психиатром 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята>: активной психопродукции не обнаружено. Выставлен диагноз: эпилепсия с изменением личности. 

<

дата изъята> посещала психиатра психическое состояние без изменений, активной психопродукции не обнаруживается. Был выставлен диагноз эпилепсия с изменением личности. При обследовании психического состояния установлено, что у Х.С.Х. сознание ясное, правильно ориентирована в месте. Времени и собственной личности. Эмоциональные реакции живые. Охотно вступает в беседу, активно отвечает на вопросы по существу дела, сообщает информацию, которая соответствует материалам дела. О сыне говорит, что он злоупотребляет спиртными напитками. После того, как сын получил черепно-мозговую травму, он перестал пить и стал просить вернуть его долю в квартире. Психотической симптоматики нет. Ориентирована в судебно-следственной ситуации и обстоятельствах дела, своем имущественном статусе и распределении долей во владении квартирой. Сама составила завещание, потом по совету подруги решила подарить долю. Посоветовала сыну также распорядиться своей долей. После ссоры с А.Л.Р. отношение к ней поменяла. 

Во время заключения договора страдала органическим поражением личности вследствие эпилепсии. С 1972 года наблюдалась у невролога с диагнозом мигрень, диэнцефальный синдром, перенесла многократные травмы головы. С 15 лет наблюдались приступы головной боли. В дальнейшем эпилептические приступы. Регулярно принимала противосудорожные препараты. Была установлена 2 группа инвалидности. С 1987 года в психиатрический стационар не госпитализируется, активно и самостоятельно посещает райпсихиатра, которому адекватно сообщает свои жалобы. Начиная с 2004 года ей выставляют диагноз: эпилепсия генерализированная, судорожная с редкими припадками и умеренным снижением личности. Подэкспертная активно функционирует в социальном плане. Реализует свои гражданские права - вступает в наследство в 2008 году, в 2010 году регистрирует свою долю. Странностей в ее поведении, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика врачами-психиатрами, как следует из медицинской документации, на юридический значимый для дела период не наблюдается и поэтому Х.С.Х., во время подписания договора дарения доли квартиры 

<

дата изъята> могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 90-96).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата изъята>, проведенной комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени Ак. Б.В.М. Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Х.Х.Х. во время заключения договора дарения 

<

дата изъята> страдал синдромом зависимости от алкоголя, фаза ремиссии. Об этом свидетельствуют амнестические сведения, указывающие на то, что с 2008-2009г. он злоупотреблял спиртными напитками, алкоголь употреблял запоями, опохмелялся, к алкоголю сформировалась психическая и физическая зависимость, высокая толерантность. С января 2012 года находился на стационарном лечении в РНД с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, абстинентный синдром, суицидальная попытка. Однако, запой, как это указывается в медицинской документации у подэкспертного имел место с конца декабря 2011 года. Из представленной судом медицинской документации, а также материалов гражданского дела сведений, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелось состояние запоя, алкогольного опьянения или имели место выраженные нарушения интеллекта памяти, мышления или какая-нибудь психотическая симптоматика не имеется. На тот период он работал, выполнял работу электромонтера на Казанском ипподроме. Следовательно, в момент заключения договора дарения квартиры 

<

дата изъята> (с учетом имеющего у него заболевания синдром зависимости от алкоголя), Х.Х.Х. мог понимать значение своих действий и руководить ими. На юридический значимый период диагноз «опухоль головного мозга» (на 

<

дата изъята>) из представленных судом документов у него диагностирован не был, а также на период дарения доли квартиры (

<

дата изъята>) сведений, что ему проводилось какое-либо лечение, в материалах дела также не имеется. 

Членом комиссии, психологом экспертом, медицинским психологом высшей категории М.О.С. дан ответ на вопрос, поставленный перед экспертами, что при подписании договора от 

<

дата изъята> Х.Х.Х., понимал как формальную, также и содержательную сторону юридически значимого акта, был способен понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки. На его способность осознавать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки не оказывали существенного влияния какие-либо эмоциональные и ситуационные факторы. Наличие в юридически значимый период у Х.Х.Х., психологической зависимости от какого-либо лица. А также наличие страхов по материалам дела и результатам настоящего обследования не выявляется. 

Таким образом, несмотря на то, что Х.С.Х. с 1978 года состояла на учете у психиатров, является инвалидом 2 группы, на момент совершении сделки по дарению доли квартиры была дееспособной. Имеющиеся заболевания не влияли на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. 

О ее осознанном желании передать принадлежащую долю квартиры А.Л.Р. свидетельствует то, что ранее 

<

дата изъята> она оформила завещание о переходе имущества в случае ее смерти А.Л.Р. При проведении экспертизы заявляла, что сама составила завещание. Потом по совету подруги решила подарить долю племяннице. Намерение вернуть доли возникло у Х.С.Х. в связи со ссорой с А.Л.Р.

Х.Х.Х. по результатам судебной экспертизы на момент оформления сделки по дарению своей доли А.Л.Р. был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. На дату 

<

дата изъята> он работал. В состоянии запоя не находился. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено. Злоупотребление алкоголем и синдром зависимости, установленный в отношении Х.Х.Х., диспансерное наблюдение (учет) по этому заболеванию с 2012 года не означают того, что в момент совершения сделки он находился в неконтролируемом себя состоянии. Суд делает выводы о его дееспособности в этот момент на основании заключения экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, и иных перечисленных обстоятельств. 

Представитель истцов в судебном заседании сформулировал требования о недействительности сделок ввиду недееспособности дарителей. Суд считает, что правовых оснований для признания договоров дарения, заключенных 

<

дата изъята> между Х.С.Х. и А.Л.Р. и 

<

дата изъята> между Х.Х.Х. и А.Л.Р., по указанному основанию не имеется. 

Исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат частичному удовлетворению. 

Х.С.Х. в исковом заявлении указала, что передала А.Л.Р. 200 000 руб. для организации в последующем похорон и поминок. Просила вернуть указанную сумму. А.Л.Р. признает получение от истца 80 000 руб. Иных доказательств передачи денежных сумм судом не установлено. Свидетель А.Х.З. и третье лицо Х.Д.Ф. об этом факте указывают со слов Х.С.Х.

В связи с изложенным суд считает установленным факт передачи А.Л.Р. суммы 80 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Х.С.Х.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с А.Л.Г. в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина 2 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Х.С.Х. удовлетворить частично. 

Взыскать с А.Л.Р. в пользу Х.С.Х. денежную сумму 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Х.Х.Х. к А.Л.Р. о признании договора дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> недействительным и прекращении зарегистрированного права – отказать. 

Взыскать с А.Л.Р. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину 2 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца путем полдачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Казани. 

Судья Гиниятуллина Л.Н.